Developpez.com - Rubrique IA

Le Club des Développeurs et IT Pro

Les besoins énergétiques futurs des outils d'intelligence artificielle pourraient dépasser la consommation d'énergie des petits pays

Selon une étude d'Alex de Vries

Le 2023-10-12 16:47:19, par Jade Emy, Communiqués de presse
Des études récentes ont mis en lumière l'importante consommation d'énergie et l'empreinte carbone des grands modèles de langage alimentés par l'intelligence artificielle (IA). L'un de ces modèles, ChatGPT, a consommé 1 287 mégawattheures d'électricité en utilisant 10 000 GPU NVIDIA, soit l'équivalent de l'énergie utilisée par 121 foyers aux États-Unis pendant un an.

Dans un commentaire publié dans la revue Joule, l'auteur Alex de Vries prévient que la demande énergétique future des outils d'IA pourrait dépasser la consommation d'énergie de petites nations. Il souligne que l'IA de Google représentera à elle seule 10 à 15 % de la consommation totale d'électricité de l'entreprise en 2021, ce qui suggère que la consommation d'énergie liée à l'IA pourrait potentiellement rivaliser avec celle d'un pays comme l'Irlande.


La demande de puces d'IA est montée en flèche avec l'essor de l'IA générative, qui a entraîné un besoin accru de puissance de calcul. Le principal fournisseur de puces, NVIDIA, a annoncé un chiffre d'affaires record, soulignant l'appétit croissant pour les puces d'IA. En réponse, des entreprises comme Google et Amazon ont développé leurs propres puces d'IA, et des rumeurs suggèrent que Microsoft dévoilera bientôt son propre matériel de puce interne.

Toutefois, cette explosion de la demande de puces d'IA s'accompagne d'un coût environnemental. Vries prévient que l'empreinte énergétique de l'industrie de l'IA continuera d'augmenter, en particulier si l'IA générative est intégrée dans chaque recherche Google. L'intégration d'un chatbot de type ChatGPT à chaque recherche nécessiterait plus de quatre millions de GPU, soit une consommation quotidienne d'électricité de 80 GWh et une consommation annuelle de 29,2 TWh.

Alors que la recherche sur la durabilité de l'IA s'est principalement concentrée sur la phase de formation à forte consommation d'énergie, Vries souligne la nécessité de prêter attention à la demande d'énergie de la phase d'inférence : lorsque les outils d'IA génèrent des résultats sur la base de leurs données de formation. L'auteur reconnaît également que les améliorations de l'efficacité du matériel et des logiciels ne peuvent pas compenser entièrement les changements à long terme de la consommation d'électricité liée à l'IA. Néanmoins, des efforts sont déployés pour atténuer l'impact environnemental de l'IA.


Par exemple, les chercheurs du MIT ont travaillé sur la réduction de la consommation d'énergie des modèles d'IA en plafonnant la puissance consommée par les GPU. Cette approche leur a permis de réduire de 12 à 15 % la consommation d'énergie des modèles d'IA. En outre, la réutilisation des GPU anciens et inutilisés issus des opérations de minage de crypto-monnaies, telles que l'Ethereum, pourrait constituer une solution alternative pour réduire les déchets électroniques et diminuer la demande énergétique de l'IA.

Alors que le domaine de l'IA continue de progresser, il est crucial de prendre en compte les implications environnementales et de rechercher des solutions durables qui concilient progrès technologique et consommation d'énergie responsable.

Source : Alex de Vries

Et vous ?

Pensez-vous que cette étude est crédible ou pertinente ?
Quel est votre avis sur la consommation d'énergie et l'émission de carbone de l'IA ?

Voir aussi :

Vers une AIEA (Agence internationale de l'énergie atomique) de l'intelligence artificielle ? L'ONU veut créer une agence mondiale pour réguler l'IA

La chaleur des centres de données : une source d'énergie renouvelable pour le chauffage et le refroidissement en Europe ? L'Union européenne a cette ambition

Microsoft envisage d'utiliser des réacteurs nucléaires pour alimenter ses centres de données, l'entreprise ne veut pas être dépendante d'une source voisine pour faire fonctionner ses services cloud
  Discussion forum
26 commentaires
  • calvaire
    Expert confirmé
    moi je dis que c'est la sphère de dyson qui solutionner nos problèmes énergétique.

    l'europe connait une grave crise énergétique, certains pays commence déja à interdire de recharger la voiture électrique
    suisse
    wallonie

    on a besoin de solution immédiate pas de solution hypothétique dans 50ans au mieux.
    l'énergie c'est la base si on veux créer de la richesse et pas continuer à enfoncer l'occident dans le tier monde.
    donc pragmatiquement, je préconise plus rationnellement ce que font l'inde et la chine, a court terme (5-10ans) des centrale au gaz et au charbon et a moyen terme (15-20ans) des centrales nucléaire.
    On abandonne l'ukraine au russe en échange de gaz pas cher, on refait un nord stream 3, on le protège des saboteurs ukrainiens et usa (faudrait pas que ça pète comme le 2), on revient aux voiture thermiques.

    avec tous ca on aura assez d'énergie pour relancer l'industrie et arriver enfin a produire quelques chose dans ce continent.

    autrement toute notre industrie va s'effondrer, c'est déjà le cas en Allemagne ou tous ce casse en chine et aux usa.
    USA qui s'en sort face à la chine et l'inde grâce au charbons et au gaz, pendant que eux ont un beau +3% de croissance nous on a un beau -1%, mais c'est sur avec plus aucune usine, nos émissions de c02 en Europe ont baissé

    edit: je ne soutiens pas Poutine et ça guerre, je regarde juste les intérêts des européens, et on peut pas dire que les sanctions nous ont réussie, les seuls a s'en être bien mis les couilles c'est les usa en nous vendant des armes et du gaz et la chine et l'inde qui profite du gaz et charbon pas cher de la Russie.
    On est les plus baisé dans cette histoire.
    Quand à la voiture électrique, même chose ça profite plus aux chinois qu'a nous...

    Il serait temps de prendre enfin des décisions qui fera profiter l'économie européenne, de penser d’abord à nos entreprises au lieu de leurs mettre des bâtons dans les roues tous le temps.
    Que ce soit au boulanger qui a vu sa facture électricité multiplié par 10 ou a Peugeot/Renaud qui ont investie des milliards pour faire des voitures diesel pour faire plaisir au gouvernement, une réussite de nos industriels et qui démontre le talent de nos ingéneiurs car je pense que la france et le champion du monde sur le diesel, et qui sont forcément incapable de résister aux voitures électrique chinoises.

    Quand aux centrales nucléaires, champion du monde aussi y'a 40ans, abandonné par les escrologiques pour les éoliennes, les politiques girouettes veulent y revenir c'est bien mais les ingénieurs talentueux sont tous partie en retraite maintenant... et personne n'a pris ces formations car une personne intelligente ne va pas faire carrière dans un domaine qu'on annonce vouloir abandonnée car pas écologique.
    Si j'avais 20ans et je devais faire des études, je vais par exemple faire faire des études pour concevoir des moteurs essence/diesel, car vu que c'est un secteur annoncé comme mort.... j'espere que en 2035 l'europe ne nous demandera pas de refaire des voitures thermique, ca serait con ca....
  • _toma_
    Membre averti
    Haaaa, le technologisme : penser qu'on va régler nos problèmes de boulimie technologique avec plus de technologie, qu'est-ce que c'est beau.

    Leur IA toute puissante a pas trouvé de solution ?
  • Ryu2000
    Membre extrêmement actif
    Envoyé par calvaire
    l'énergie c'est la base si on veux créer de la richesse et pas continuer à enfoncer l'occident dans le tier monde.
    Aux USA il y a de l'énergie pas cher, donc les industries peuvent déménager là-bas. Mais c'est vrai que les nations européenne sont dans une situation critique.

    C'est dommage que les gouvernements Français successifs ont un peu tué l'énergie nucléaire.
    Maintenant il faut la relancer et ça va prendre énormément de temps.
    Ils n'ont pas anticipé qu'en 2020 on allait avoir besoin d'énergie.
    Bon après la France est un peu moins dans la merde que l'Allemagne, car elle achetait moins d'énergie russe.
    Mais d'un autre côté il n'y a pas d'industrie en France.

    Envoyé par calvaire
    a court terme (5-10ans) des centrale au gaz et au charbon
    L'UE est contre le charbon.
    Et de toute façon ça pollue trop et c'est trop dangereux.
    Il y a des types qui disent “Le charbon, la plus sale des sources d’énergies fossiles, est bien plus dangereux pour la santé que ce qu’on pensait jusqu’à présent”, il y a une histoire de particules fines de soufre et d’épurateurs dans les cheminées.
    Il parait que dans le monde le consommation de charbon augmente.

    Envoyé par calvaire
    On abandonne l'ukraine au russe en échange de gaz pas cher
    La Russie ne veut récupérer que 2 ou 3 villes. Enfin, à la base elle ne demandait pas grand chose, mais il est très probable qu'au final elle récupèrera plus.
    Il fallait négocier dès le début.

    Envoyé par calvaire
    on refait un nord stream 3, on le protège des saboteurs ukrainiens et usa (faudrait pas que ça pète comme le 2), on revient aux voiture thermiques.
    Il est théoriquement possible de réparer les 2 nord stream.
    Et il y a d'autres gazoduc qui permettent d'acheminer du gaz Russe en Europe (Yamal-Europe, Brotherhood, Blue Stream, TurkStream).
    Il suffit de demander à la Russie de nous revendre du gaz et c'est repartie.

    On n'a pas arrêté les voitures thermiques, normalement en 2035 on ne pourra pas en acheter des neuves, mais il y aura toujours beaucoup de voitures thermiques qui circuleront.

    Envoyé par calvaire
    Les seuls a s'en être bien mis les couilles c'est les usa en nous vendant des armes et du gaz et la chine et l'inde qui profite du gaz et charbon pas cher de la Russie.
    La Russie s'en sort super bien également.
    Elle est devenue plus autonome et elle gagne plus d'argent en exportant moins d'énergie.

    Envoyé par calvaire
    On est les plus baisé dans cette histoire.
    C'est clair.
    Avant l'Allemagne était la locomotive de l'UE, maintenant c'est mort.

    Envoyé par calvaire
    Il serait temps de prendre enfin des décisions qui fera profiter l'économie européenne, de penser d’abord à nos entreprises au lieu de leurs mettre des bâtons dans les roues tous le temps.
    Malheureusement l'UE est soumise aux USA.
    Donc on n'est pas prêt de se remettre pote avec la Russie.

    Envoyé par calvaire
    je pense que la france et le champion du monde sur le diesel, et qui sont forcément incapable de résister aux voitures électrique chinoises.
    Pour l'instant le pétrole ne coute rien, le baril doit être à 85$.
    Mais ce ne sera pas toujours le cas. Donc il est peut-être intelligent de chercher à développer des alternatives, par contre ce ne sera clairement pas des voitures électriques avec des grosses batteries.

    Envoyé par Mathis Lucas
    La fusion nucléaire peut-elle être une solution à court terme aux besoins énergétiques de l'IA ?
    Non, parce qu'à court terme il ne peut pas y avoir de réacteur à fusion nucléaire qui produise de l'énergie.

    Envoyé par Mathis Lucas
    Comment l'industrie de l'IA pourrait-elle faire face à ses gigantesques besoins énergétiques dans un avenir proche ?
    Elle pourrait peut-être s'installer dans le désert en Algérie.
    Au Sahara il doit y avoir moyen de transformer de l'énergie avec des panneaux solaires.
  • sergio_is_back
    Expert confirmé
    Sergey Edunov, cadre de Meta, affirme que l'IA générative n'a besoin que de deux centrales électriques pour maintenir ses applications en 2024.
    La vache... Déjà y'a centrale et centrale... Combien de réacteurs par centrale ?

    Le mec qui écrit ça, se rend-il bien compte de quoi il parle, quand il dit ça ?
    Deux centrales nucléaires donc, allez, on dit :

    • Bugey, puissance nominale 3 580 MWH,
    • Le Tricastin, puissance nominale 3 660 MWH


    Soit 7240 MWH juste pour l'IA générative... (8 réacteurs nucléaires, rien que pour ça sur les 50 environ dont on dispose en France)
    Donc ça représente à peu près 12% de toute l'électricité française produite à cette heure ci (56 000 MWH d'après RTE "en temps réel")

    Va falloir se poser bientôt se pose la question de :

    - Charger sa voiture électrique
    - Discuter avec son IA favorite
    - Se chauffer et se laver

    Ça parle à quelqu'un, la sobriété énergétique, où c'est juste un terme à la mode employé par les Green Bobos Technos de la génération XWYZ+ ?
  • unanonyme
    Membre éclairé
    solution => évoluer => remplacer humain endormis par machines.
  • Fagus
    Membre expert
    Bof, l'IA a bon dos.

    La réalité, c'est que le charbon ça reste extrêmement bon marché (si la centrale est sur le gisement) et disponible, qu'il reste quelques siècles de charbon à brûler et que malgré toutes les COP et Greta Thunberg, tant qu'il y a de l'argent à se faire et que c'est légal, ça arrange tout le monde* d'avoir de l'énergie abondante et bon marché. (La consommation de charbon et la construction de nouvelles centrales sont en accélération dans le monde, par ex. outre-Rhin , en Chine, en Inde)

    Même si nous les Européens on dit que le charbon c'est mal, on est les 1ers à délocaliser et importer les produits moins chers produits à base de charbon, sans contre partie.

    *Arrange tout le monde "pour l'instant". Quand à +2° la productivité agricole va chuter, on sera moins contents d'avoir gaspillé nos ressources pour des usages futiles.
  • Athaa
    Membre du Club
    Donc si je comprends bien ce qu’il dit, il faut interdire l’IA ?
    Ou du moins la limiter à des cas vitaux (résolutions du réchauffement climatique, recherche sur la fusion).
  • Ryu2000
    Membre extrêmement actif
    Envoyé par Mathis Lucas
    « La fusion [nucléaire] est déjà trop tardive pour faire face à la crise climatique. À court terme, nous devons utiliser les technologies existantes à faible teneur en carbone, telles que la fission et les énergies renouvelables », a déclaré Khan. Selon les experts, le problème est de trouver suffisamment d'énergie renouvelable pour répondre aux besoins croissants de l'IA à court terme, au lieu de se tourner vers les combustibles fossiles qui réchauffent la planète. Et le défi est d'autant plus grand que la tendance mondiale à tout électrifier, des voitures aux systèmes de chauffage, accroît fortement la demande d'énergie propre.
    Le problème c'est que construire un réacteur nucléaire prend énormément de temps. Il aurait fallu anticiper que la demande en électricité allait augmenter, si des projets de construction de centrales nucléaires avaient commencé en 2000, aujourd'hui il y aurait de nouvelles centrales nucléaire.

    À moins que les choses changent avec les mini-centrales. Bill Gates a créé la société TerraPower et peut-être que cette entreprise peut livrer des centrales plus rapidement.

    Envoyé par L33tige
    c'est qu'on sera morts desséchés et asphyxiés
    On verra…
  • marsupial
    Expert éminent
    Le dernier modèle de mistral est aussi performant et moins gourmand en ressources.
  • denisys
    Membre chevronné
    M. Altman a déclaré qu'il souhaitait que le monde adopte également la fission nucléaire comme source d'énergie.
    Greta Thunberg aussi ???
    cela dis ...
    Je ne comprend pas pourquoi un type avachie ,
    dans une banquette en cuire ,
    ne tire pas un câble depuis Tchernobyl jusqu'a ces datas centers .
    Mais bon...
    Big burger peut ce le permette avec seulement :
    ... personnellement fourni 375 millions de dollars ...
    Nota .
    je ne suis pas un anti énergie nucléaire .
    Mais quand j'entend ou lit que des gentils écologistes veulent plus de central nucléaire .
    Pourquoi ne pas utiliser ce qui existe déjà ???
    Tchernobyl .
    Fukushima.