Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Neuralink d'Elon Musk, la discrète firme qui travaille sur des ordinateurs à implanter dans le cerveau, lève le voile sur le secret
Sous peu

Le , par Patrick Ruiz

58PARTAGES

5  0 
Elon Musk n’est jusqu’ici pas allé au-delà de l'idée qui l'a amené à créer la firme Neuralink au courant de l’année 2016. Le site web de l’entreprise ne donne qu’un vague aperçu de ce qui se trame au sein de ses laboratoires. « Nous développons des interfaces cerveau – ordinateurs à très haut débit », lit-on. Musk et son équipe ont apparemment décidé de mettre fin au suspens. Dans une série d’annonces parues sur la plateforme Twitter, l’entreprise annonce qu’elle organise une communication officielle à ce sujet au courant de la semaine à venir.

« Nous organisons un événement mardi prochain à San Francisco pour partager un peu sur nos avancées au cours des deux dernières années. Il sera diffusé en direct pour ceux qui n’ont pas la chance de venir », écrit l’entreprise américaine.


Elon Musk est assurément l’un des entrepreneurs les plus audacieux de ces dernières années, mais surtout l’un de ceux qui pensent que les avancées actuelles en matière d’intelligence artificielle laissent présager d’un futur où les robots domineront sur l’humanité. C’est de là que part sa motivation de créer Neuralink – entreprise au sein de laquelle il peaufine son projet de fusion d’un cerveau humain et d’un ordinateur. Musk est d’avis que c’est l’approche nécessaire pour préparer l’Homme à la domination annoncée des machines.

Les développements initiaux au sujet des activités au sein de Neuralink laissaient penser que l’entreprise travaille sur un « Neural Lace ». Charles Lieber – un expert en neurobiologie de l’université de Harvard – en parle dans un entretien accordé au magazine spécialisé en science – Nautilus. Il y indique que ces ordinateurs à implanter dans le cerveau sont des espèces de maillage 2D poreux que l’on insère dans un être vivant par injection. Par la suite, la structure tissulaire du cerveau recouvre les pores rendant ainsi l’ensemble cerveau-ordinateur homogène. Mais, une publication de Neuralink sur Twitter apporte de la lumière sur les choix de l’entreprise à ce sujet. Via son tweet, l’entreprise de Musk a validé ce qui semble être l’une des sources d’information les plus complètes au sujet des développements en cours au sein des laboratoires de Neuralink. Le post de Tim Urban qui, il faut le rappeler, a fait l’objet de publication il y a deux ans, se veut clair : Neuralink n’axe pas ses travaux sur le « Neural Lace » ; du moins, pas tel que décrit par le professeur Charles Lieber.


Neuralink explore des moyens similaires décrits au sein d’une publication (parue en avril 2019) de chercheurs lancés sur le projet. Comme avec le « Neural Lace» tel que décrit par Lieber, le document parle de méthodes d’insertion d’électrodes en polymère destinées à enregistrer et à stimuler l’activité neuronale. L’approche a fait l’objet de tests sur des rats de laboratoire. Elle a provoqué la mort de certains d’entre eux dans des délais très courts après l’introduction des implants. En effet, l’une des difficultés à laquelle les équipes de recherche font face est la nécessité de rendre l’implant moins intrusif pour éviter des réactions du système immunitaire.

Au rang des applications envisagées avec cette technologie figure la possibilité d’échanger des données en temps réel (upload, download, mise à jour) avec un système informatique – un peu comme dans la saga culte « Matrix ». En sus, on pourrait faire usage du dispositif pour trouver une solution aux problèmes des handicapés moteurs. L’on entrevoit aussi la possibilité de prendre le contrôle d’un véhicule à distance à l’aide de ces ordinateurs à implanter dans le cerveau. On s’attend dans tous les cas à avoir des applications utiles puisque les chercheurs disent « travailler pour le bien de l’humanité ».


Musk a indiqué lors d’une de ses dernières sorties qu’un prototype d’ordinateur à implanter dans le cerveau verrait le jour avant la fin de l’année en cours. Avec l’événement du 16 juillet à San Francisco, il semble que l’heure soit arrivée.

Source : Twitter

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?

Le cerveau humain a-t-il besoin d’un « coup de pouce de la machine » pour être plus compétitif ?

Est-il envisageable de voir l’intelligence artificielle surpasser un jour l’Homme ?

Voir aussi :

Elon Musk considère l'IA comme un risque fondamental pour l'existence de la civilisation humaine et sa colonisation de Mars comme un plan de secours

Les États-Unis veulent des drones autonomes alimentés par l'IA qui pourront décider seuls de tuer en recourant à des algorithmes d'autoapprentissage

Des experts prédisent que l'IA va dominer les humains dans moins de 50 ans selon une étude menée par les deux universités Harvard et Yale

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de sergio_is_back
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 17/07/2019 à 14:12
J'attends avec impatience les premiers cas de piratage !
6  0 
Avatar de Matthieu Vergne
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 13/07/2019 à 13:58
J'imagine bien une présentation dire qu'ils ont réussi à faire un circuit implantable et à l'implanter dans des animaux, mais sans aucune idée de ce qu'il serait réellement possible de faire avec ni vraiment comment. Le style "on a fait un truc, mais on sait pas quoi encore".

Citation Envoyé par Patrick Ruiz Voir le message
Le cerveau humain a-t-il besoin d’un « coup de pouce de la machine » pour être plus compétitif ?
Il me semble que ça fait longtemps qu'une réponse positive a été apportée à cette question, sinon on n'aurait pas autant de machines pour nous aider dans nos tâches quotidiennes, pros comme persos. La différence ici est de savoir jusqu'à quel niveau d'intégration homme-machine on peut aller et ce que ça peut engendrer comme comportements.

Citation Envoyé par Patrick Ruiz Voir le message
Est-il envisageable de voir l’intelligence artificielle surpasser un jour l’Homme ?
Mouarf. Tout dépend de la définition qu'on donne à l'IA. Définition totalement absente ici, comme d'habitude.
4  0 
Avatar de Bardotj
Membre régulier https://www.developpez.com
Le 13/07/2019 à 18:25
Personne ne touche a mon cerveau sauf avec du matos et du soft libre.
4  0 
Avatar de Matthieu Vergne
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 14/07/2019 à 0:10
Citation Envoyé par viper1094 Voir le message
L'IA, à l'heure d'aujourd'hui, est une simulation, du cerveau humain, afin de réaliser tel ou tel tâche. Apprentissage compris (deep learning etc). Elle est souvent meilleur que l'humain mais que dans le domaine en question.
Mais il existe différent type d'IA:
- Les ANI (Artificial Narrow Intelligence). Celle simulant l'humain dans un domaine, celle qu'on a su créer depuis longtemps et qu'on utilise au quotidien

- Les AGI (Artificial General Intelligence). Nick Bostrom la définit comme 'Une intelligence capable d'égaler les capacités d'un être humain moyen dans la plupart des domaines importants dans la pratique"

- Les ASI (Artificial Super Intelligence). Une IA supérieur aux humains et de loin, une espèce d'ordinateur centralisé contrôlant le monde et toutes les IA et humains. Un peu de la Science Fiction pour le moment. Pour le moment seulement.

On parle d'ANI en l'occurence, donc oui, sans l'humain elle n'est rien. Mais une AGI pourrait créer d'autres AGI non ? L'humain en est capable non ? Et plusieurs AGI, à termes, serait peut être capable de créer une ASI même ? En tout cas, il faut savoir de quel type d'IA on parle avant de s'avancer sur ce qu'une IA n'est ou n'est pas.
Ces classifications ne valent rien si on ne définit pas ce qu'est l'intelligence. Or c'est là le gros problème du domaine : il n'y a pas de consensus sur une définition ne serait-ce qu'acceptable de l'intelligence. Et sans définition commune, chacun y met un peu ce qu'il veut comme il veut, ce qui permet de spéculer tout et n'importe quoi, y compris des choses physiquement impossible. Et le plus gros soucis est que la communauté scientifique n'en a grosso modo rien à faire d'une telle définition, et ne parle d'ailleurs que rarement d'IA, car elle se concentre principalement sur les "ANI" et parle donc surtout des techniques employées (machine learning, deep learning, régressions, arbres de décisions, systèmes experts, etc.). L'AGI est certes étudié, mais ça reste une niche : très peu d'articles sortent sur le sujet et on n'a encore rien de concret. Certains parlent de vouloir faire une AGI à partir d'ANI, comme Google avec AlphaZero (AlphaGo et AlphaStar étant des tentatives d'ANI pour tenter de concevoir une AGI), mais ils construisent sur l'idée que l'intelligence correspond à de l'expertise tous azimuts (i.e. être intelligent = être expert partout), ce qui n'est juste pas possible, car l'expertise dans un domaine nécessite d'intégrer des biais spécifiques, pertinents pour ce domaine mais contre-productifs pour d'autres. Viser une telle expertise dans tous les domaines est juste de l'ordre de l'incohérent. J'ai justement fait un post-doc sur la relation entre expertise et intelligence, je t'invite à lire l'article (en anglais) qui en résulte.

Les ANI, c'est à peu près tout ce qu'on fait à l'heure actuelle et ça restera la majorité de ce qu'on fera encore à l'avenir. Si AGI il y a, et j'espère qu'il y aura, ça ne sera jamais plus performant qu'une ANI dans son domaine de spécialité. Les ASI, c'est de la science fiction et ça le restera, non pas parce que c'est fondamentalement impossible, mais parce qu'une ASI est une AGI avec beaucoup plus de ressources. Or soit on cherche à avoir une entité assez flexible pour pouvoir faire n'importe quoi, même si c'est pas du très bon niveau, et on préférera avoir une AGI pour que ça coûte bien moins cher et que ça reste maîtrisable, soit on cherchera quelque chose de très bon dans quelque chose et on choisira l'ANI pour ça, ce qui sera probablement le cas majoritaire. L'ASI n'a aucun réel intérêt pratique. Par ailleurs, ANI, AGI et ASI restent des machines qui présuppose de l'intelligence, mais rien qui ne leur donne de l'initiative. Il n'y a aucune notion de contrôle venant de ces machines. Tout au plus, on décide de les exécuter et de leur faire confiance, rien de plus, ou d'utiliser la machine créée par un autre et de faire confiance à celui qui nous l'a vendue. Ce n'est pas la machine qui nous "vole" cette confiance, mais bien le social humain.
4  0 
Avatar de Aiekick
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 14/07/2019 à 3:29
c'est quand mème malheureux qu'ils essaient de toucher au seul espace de liberté absolue qu'il nous reste.. notre cerveau !
3  0 
Avatar de TheLastShot
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 14/07/2019 à 8:45
Citation Envoyé par viper1094 Voir le message
Le truc c'est que calculer le QI d'une IA comme on le ferait pour l'homme et comparer les résultats comme si c'était la même chose, ça n'a aucun sens....
Les tests de QI, ça s'apprend (mais personne le fait, parce que déjà un test ça coûte bonbon), au bout d'un moment on retrouve les même schéma. Puis il y a la question des tests sur la mémoire, c'est idiot de vouloir comparer avec une IA qui a un disque dur qui restaure les données en l'état alors que notre mémoire, elle, est est reconstructive et se détériore au fil du temps.

C'est comme si on voulait comparer la capacité de faire le trajet Lille/Nice d'un côté en avion et de l'autre à cheval...
3  0 
Avatar de TheLastShot
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 15/07/2019 à 0:46
Bah écoute personnellement je n'ai étudié la question plus loin que de passer moi-même le test (le résultat ayant grandement déçu mes profs de collège qui espéraient me dégager s'en servir pour me dégager), en revanche la copine de mon ex-colocataire a fait des études de psycho et a justement étudier la question de l'intelligence (même si c'était pas sa branche principale) et de ce qui est ressorti de nos discussions c'est que justement le QI n'était pas une indicateur suffisant pour qualifier ce que tu appelles "intelligence général".

Pour ce qui est de ton site... Bah perso moi aussi je peux te monter un site qui vante les 5 mérites du pamplemousses, mais ça ne prouve rien. Donc évidemment j'ai regardé qui en était l'auteur: Philippe Gouillou. Alors a première vu on a pas beaucoup d'information sur le bonhomme, on voit principalement qu'il a écrit plusieurs livre, mais là encore ça ne prouve rien (je rappel que BHL se prétend philosophe) donc il ne suffit pas d'écrire des lignes et des lignes pour être pertinent. Donc pour me faire une idée il faudrait que je lise ses bouquins mais t'imagine bien que je ne vais pas faire ça d'ici demain.
Un truc que j'ai trouvé sur lui c'est ça: https://esf-scienceshumaines.fr/7__g...illou-philippe où on apprend par exemple "Lui-même enfant précoce", et pour rappel être soi-même "surdoué" ou "haut-potentiel" ça n'empêche pas d'être la cible des biais cognitif. De plus ce cher monsieur a l'air de s'intéresser à la psychologie mais en "amateur" (j'entends par-là que, d'après ce qui est dit, il n'est pas psychologue, ne fait pas de recherche dans le domaine mais "se contente" d'en vulgariser les résultats (c'est déjà bien (à condition de bien le faire en évitant justement les biais, notamment celui de confirmation)).
Enfin bref, peu d'information sur la personne, donc ça peut autant être quelqu'un de sincère et rigoureux dans sa démarche, autant que ça peu être un charlot qui cherche juste à se faire de fric et au passage à remonter un peu son égo. Mais comme je l'ai dit, pas assez d'info pour me prononcer, donc je resterais neutre, mais je n'ai pas non plus de raison de prendre pour argent comptant ce qui est sur son site.

En ce qui concerne les preuve plus scientifique, je n'ai rien trouvé concernant "Spearman correlation IQ research" spécifiquement, donc je ne sais pas si c'était une étude ou juste des termes de recherches. mais déjà il y a un truc qui me dérange.... C'est le mot "correlation".... Alors étant donné que l'anglais n'est pas ma langue natale je suis allée vérifier sur wordreference pour vérifier que ce n'était pas un faux ami, j'ai regardé la définition anglais et il s'agit bien de l'équivalent du terme français "corrélation" (avec juste une petit accent en plus pour faire jolie) et là, comme le sait toute personne faisant ou s'intéressant sérieusement à la science, corrélation n'est pas causalité. Autrement dit ce que tu me propose de chercher ce sont des études sur le fait qu'il y a un lien entre QI et intelligence, et ça je l'ai déjà admis, mais ça ne veut en aucun cas dire que c'est le seul et l'unique.
Alors après peut-être que c'est une erreur de vocabulaire... Mais dans ce cas je me vois mal accorder du crédit à quelqu'un prétendant faire de la science qui ne ferait pas la distinction entre les deux notions.
Bon j'ai quand même poussé un peu, et j'ai pas eu besoin de pousser longtemps car je suis tombé là-dessus: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Two-...f_intelligence
His research not only led him to develop the concept of the g factor of general intelligence, but also the s factor of specific intellectual abilities.
Donc le monsieur en question a en réalité développé une théorie à deux facteur.... Ca part mal pour dire que le QI est un indicateur suffisant...

Enfin le concept d'intelligence est quelque chose de très compliqué dont la (ou plutôt les) définition(s) diffère selon les époques, les cultures, les courants de pensées, etc.
Donc comme pour l'histoire de la dent d'or, peut-être faudrait être être sûr de ce qu'on cherche à mesurer avant de le chercher comme le mesurer.
3  0 
Avatar de TheLastShot
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 14/07/2019 à 20:09
Oui mais en fait là où je voulais en venir, et c'était un peu le but de mon analogie final, c'était de se demander si c'était vraiment pertinent de vouloir comparer la "QI" d'une IA et le QI d'un humain, quelques soient les calculs de remises à niveau.
2  0 
Avatar de TheLastShot
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 14/07/2019 à 22:23
Et en quoi le QI serait suffisant pour déterminer cela ?
Par exemple un aspect de l'intelligence c'est la capacité d'adaptation, et ça n'est absolument pas calculable via le QI.
Et ce n'est qu'un aspect parmi d'autres...

Le QI donne une idée des capacité cognitive d'une personne, mais ça ne suffit pas à déterminer l'intelligence de celle-ci (l'intelligence étant déjà en soi difficile à définir...).
2  0 
Avatar de TheLastShot
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 15/07/2019 à 2:30
Bon je vais faire une réponse brève par ce que je commence à fatiguer (pas que la discussion me gave, mais je suis quand même censée me levé relativement tôt... tout à l'heure....).

Déjà l'argument du "elle n'a jamais été démonté".
Je vais donner un simple exemple qui normalement devrait te faire comprendre ce que normalement je mettrais un paragraphe à exprimer:
- Il a fallu 228 avant qu'on démontre que Newton s'était trompé.
(et ça c'est juste un petit exemple, il y en a bien d'autre, et même en psychologie, ou des théories ont fini par se faire démontée)

Après là je viens de t'en présenter certains d'éléments de preuves, et je pense pas que aller chercher la démonstration technique de G.Thomson soit utile
Alors en ce qui concerne Spearman en effet tu as très bien recoller wikipédia, mais la phrase que tu citais, et donc à laquelle tu répondais, faisait référence au fondateur du site dont tu as fourni le lien.

Le concept d'intelligence, scientifiquement parlant est depuis longtemps défini, aussi bien dans le milieu de la psychologie
Et bah la copine de mon ex-colloc devrait peut-être changer de fac alors, parce que là-bas ils ont pas l'air aussi définitif que toi sur le sujet.

Oui c'est principalement du sentimentalisme,comme le dit même la page Wikipédia dès le paragraphe d'introduction
Alors j'ai pas lu la page en entier parce que là je fatigue vraiment, mais tu viens de faire une erreur.
Cette théorie est devenue un outil utilisé dans de nombreux établissements scolaires afin de développer, de réparer l'estime de soi des élèves
Mais en aucun cas ça ne veut dire que la théorie a été développé dans ce but-là. Et si cette théorie permet d'améliorer l'estime de soi des élève bah tant mieux, je préfère ça à mes profs de collèges qui me traitaient de bon à rien...
Et l'estime c'est important. Petit exemple rapide, il y a eu une étude qui a été faites pour démonter le mythe comme quoi les filles seraient moins bonne en math que les garçons.... Alors après une petite expériences on voyait bien deux courbes de Gauss séparé qui indiquait de meilleurs résultats chez les garçons. Mais il a ensuite été fait la même expérience mais cette fois avec des filles qui n'avait pas été endoctrinée par cette connerie, et le résultat : cette fois les deux courbes se rejoignent...
Autre petit exemple: les enfants maltraités font généralement preuve d'une intelligence plus faible que la norme, et ceux qui ont la chance d’atterrir dans une bonne famille d'accueil, petit à petit ils rattrapent la norme.

Donc inutile de dire "c'est du sentimentalisme" pour décrédibiliser une théorie juste parce que son application a des effets positifs...
Là, c'est mon opinion, ça donne un peu l'image du zèbre (je dis ça car il me semble que dans un autre fil de discussion tu t'étais définie ainsi) qui a besoin d'affirmer sa supériorité et va rejeté tout ce qui irait dans le sens opposé #biaisDeConfirmation.
(pour info je suis moi aussi, selon la définition (parce que perso l'étiquette je m'en tamponne la raie), un zèbre, mais c'est pas pour autant que je vais me contenter d'un simple nombre pour me dire que je suis plus ou moins intelligente que telle ou telle personne)

Bon... Au final mon message aura été plus long que prévu...
2  0