Un avocat « bot », boosté à l'intelligence artificielle, sera le premier du genre à aider un accusé à contester une contravention devant le tribunal le mois prochain. Joshua Browder, PDG de DoNotPay, a déclaré que la création d'IA de l'entreprise fonctionne sur un smartphone, écoute les arguments du tribunal et formule des réponses pour le défendeur en temps réel, via des écouteurs. Le bot avocat prendra sa première affaire le 22 février, a annoncé Browder sur Twitter la semaine dernière.Le PDG de l’entreprise explique que cette solution répond à la lourdeur de la bureaucratie et participe à la réduction des frais d’honoraires.
« Le 22 février à 13h30, l'histoire sera écrite. Pour la toute première fois, un robot représentera quelqu'un dans une salle d'audience américaine. L'IA DoNotPay chuchotera à l'oreille de quelqu'un exactement ce qu'il faut dire. Nous publierons les résultats et donnerons plus d'informations après. Souhaitez-nous bonne chance ! » a tweeté le PDG de DoNotPay.
Il n'a pas révélé le nom du client ou du tribunal.
La société d'intelligence artificielle a déjà utilisé des lettres types et des chatbots générés par l'IA pour aider les gens à obtenir des remboursements pour le Wi-Fi en vol qui n'a pas fonctionné, ainsi que pour réduire les factures et contester les tickets de stationnement, entre autres problèmes, selon Browder. Au total, l'entreprise s'est appuyée sur ces modèles d'IA pour gagner plus de 2 millions de litiges liés au service client et d'affaires judiciaires au nom d'individus contre des institutions et des organisations, a-t-il ajouté.
La société a levé 27,7 millions de dollars auprès de sociétés de capital-risque axées sur la technologie, notamment Andreessen Horowitz et Crew Capital.
« Au cours de la dernière année, la technologie de l'IA s'est vraiment développée et nous a permis d'aller et venir en temps réel avec les entreprises et les gouvernements », a-t-il déclaré au sujet des avancées récentes. « Nous avons parlé en direct [avec des entreprises et des représentants du service client] pour réduire les factures des entreprises*; et ce que nous allons faire le mois prochain, c'est essayer d'utiliser la technologie dans une salle d'audience pour la première fois ».
Si l'avocat robot perd l'affaire, DoNotPay couvrira les amendes, a déclaré Browder.
Légal dans certaines salles d'audience, mais pas dans la plupart
Certains tribunaux autorisent les accusés à porter des appareils auditifs, dont certaines versions sont compatibles Bluetooth. C'est ainsi que Browder a déterminé que la technologie de DoNotPay peut légalement être utilisée dans ce cas.
Cependant, la technologie n'est pas légale dans la plupart des salles d'audience. Certains États exigent que toutes les parties consentent à être enregistrées, ce qui exclut la possibilité qu'un robot avocat entre dans de nombreuses salles d'audience. Sur les 300 cas que DoNotPay a envisagés pour un procès de son robot avocat, seuls deux étaient réalisables.
« C'est dans les textes de loi, mais je ne pense pas que quiconque puisse imaginer que cela se produise », a déclaré Browder. « Ce n'est pas dans l'esprit de la loi, mais nous essayons de faire avancer les choses et beaucoup de gens n'ont pas les moyens de se payer une aide juridique. Si ces affaires aboutissent, cela encouragera davantage de tribunaux à modifier leurs règles ».
Les avocats « ne soutiendraient pas cela »
Le but ultime, selon Browder, est de démocratiser la représentation juridique en la rendant gratuite pour ceux qui ne peuvent pas se le permettre, éliminant dans certains cas le besoin d'avocats coûteux.
Mais étant donné que la technologie est illégale dans de nombreuses salles d'audience, il ne s'attend pas à pouvoir commercialiser le produit de si tôt.
« Ce truc de salle d'audience est plus un plaidoyer », a-t-il déclaré. « C'est plus pour encourager le système à changer », a expliqué Browder.
Il est bien conscient du défi et des obstacles qui se profilent à l'horizon.
Lorsqu'il a tweeté à propos de la démonstration de l'avocat robot de DoNotPay devant le tribunal, les avocats l'ont menacé et lui ont dit qu'il serait envoyé en prison, a-t-il déclaré. « Il y a beaucoup d'avocats et d'associations du barreau qui ne soutiendraient pas cela », a reconnu Browder.
Mettre l'IA à l'école de droit
Browder veut armer les individus avec les mêmes outils auxquels les grandes entreprises peuvent généralement accéder, mais qui sont hors de portée pour ceux qui n'ont pas de ressources profondes.
« Ce que nous essayons de faire, c'est d'automatiser les droits des consommateurs », a déclaré Browder. « Les nouvelles technologies tombent généralement d'abord entre les mains des grandes entreprises, et notre objectif est de les mettre d'abord entre les mains des gens ».
Le chatbot alimenté par l'IA ChatGPT a récemment explosé en popularité pour sa capacité à cracher des essais cohérents sur des sujets variés en moins d'une minute. La technologie a suscité l'intérêt des investisseurs, Microsoft annonçant lundi un investissement de plusieurs milliards de dollars dans la société mère OpenAI.
Mais Browder a souligné ses lacunes et, dans certains cas, son manque de sophistication : « ChatGPT est très bon pour tenir des conversations, mais il est exécrable pour ce qui relève de sa connaissance de la loi. Nous avons dû recycler ces IA pour connaître la loi », a expliqué Browder. « l'IA est un lycéen, et nous l'envoyons à l'école de droit ».
La perspective globale
Le tableau soulève des questions sur la possible disparition du métier d’avocat et d’autres comme celui de développeur. En effet, une startup spécialisée en intelligence artificielle prédit que « s’appuyer sur des humains pour écrire des programmes informatiques sera dépassé à l’avenir » et donc tire la sonnette d’alarme sur la possible disparition du métier de développeur informatique dans les années à venir au profit de l’intelligence artificielle.
Lorsqu’on parle d’intelligence artificielle, deux grands courants de pensée s’affrontent : celui des tiers qui pensent qu’il s’agit d’un outil, ce, sans plus et celui des intervenants qui sont d’avis que ce n’est qu’une question de temps avant qu’elle ne devienne une menace pour les humains.
Le plus grand débat tourne autour de la possibilité de voir les machines rendues au stade où elles sont dotées de « bon sens », capables de réflexion causale, c’est-à-dire de cette capacité à raisonner sur « le pourquoi les choses se produisent. »
Google par exemple est lancé en secret sur le développement de Pitchfork, ou AI Developer Assistance. C’est un outil qui utilise l'apprentissage automatique pour apprendre au code à s'écrire et se réécrire lui-même. Comment ? En apprenant des styles correspondant à des langages de programmation, et en appliquant ces connaissances pour écrire de nouvelles lignes de code.
L’intention initiale derrière ce projet était de créer une plateforme capable de mettre automatiquement à jour la base de code Python chaque fois qu'une nouvelle version était publiée, sans nécessiter l'intervention ou l'embauche d'un grand nombre d'ingénieurs. Cependant, le potentiel du programme s'est avéré beaucoup plus important que prévu.
Désormais, l'intention est de donner vie à un système polyvalent capable de maintenir un standard de qualité dans le code, mais sans dépendre de l'intervention humaine dans les tâches de développement et de mise à jour. Un tel objectif pourrait ne plus relever de la science-fiction lorsqu’on sait que des équipes de recherche en intelligence artificielle promettent déjà l’atteinte du stade d’intelligence artificielle générale dans 5 à 10 ans.
Ce qu'en pense le public
Les réactions sont partagées.
Certains y voient un intérêt. Un internaute demande par exemple s'il est possible de développer une version qui s'attaquerait aux frais de santés (il lui a été répondu « Ce truc de salle d'audience est une expérience de plaidoyer. Mais nous travaillons sur un produit accessible au public pour les frais de santé, ouvert à tous »), un autre a déclaré « Cela contribuera à démocratiser la représentation légale. La plupart des gens n'ont pas les moyens d'engager un bon avocat. De plus, cela donnera aux avocats existants plus d'outils pour leur donner une deuxième opinion lors de la formulation d'un argument ». Notons que plusieurs internautes sont revenus sur la suggestion des frais médicaux comme prochain challenge de l'IA.
D'autres sont plus dans l'amusement. Un internaute suggère de baptiser l'IA Saul (petit clin d’œil à ceux qui connaissent la série Better Call Saul), un autre déclare « C'est une cascade amusante, mais vous devriez faire ce que fait Tesla et utiliser un agent fantôme pour fournir des conseils en temps réel basés sur les entrées de l'environnement de la salle d'audience - mais ne les utilisez pas. Enregistrez-les simplement et analysez-les. Vous obtiendrez plus de traction avec les avocats et en apprendrez beaucoup plus de cette façon ».
[TWITTER]<blockquote class="twitter-tweet"><p lang="en" dir="ltr">Suggested name. <a href="https://t.co/1652etAY1J">pic.twitter.com/1652etAY1J</a></p>— Chris Chmura ✈ (@Chris_Chmura) <a href="https://twitter.com/Chris_Chmura/status/1616631941763325954?ref_src=twsrc%5Etfw">January 21, 2023</a></blockquote> <script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script> [/TWITTER]
D'autres s'interrogent sur la légalité. Un internaute commente en disant : « Normalement, c'est moi qui dis "ce n'est pas illégal", mais je suis presque sûr que cette histoire va se terminer par une situation où vous serez en garde à vue ». Un autre se demande : « Mais est-ce vraiment illégal ? Et si vous aviez devant vous un ipad avec des "notes" générées par l'IA*? Je ne dis pas que c'est une bonne idée... juste... je ne suis pas sûr que ce serait "illégal"... Mais, la façon dont il le fait ? Je ne peux pas imaginer qu'un juge ne dise pas "enlevez ces airpods" ».
Et d'autres sur l'utilité : « Je ne comprends pas pourquoi, en tant qu'humains, nous pensons que c'est une bonne chose*? Pourquoi nous concentrons-nous tellement sur les robots au point de les entraîner à prendre le relais*?*! Je veux dire, oui, il y a des avantages, mais à cette échelle, absolument pas, je veux dire, bientôt les drones nous surveilleront m*****! Les gens veulent ça ? »
Source : Joshua Browder
Et vous ?
Comment analysez-vous cette situation ? Pour ou contre les « avocats numériques » ? 
Envoyé par calvaire
