IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Getty Images poursuit le générateur d'art IA Stable Diffusion pour violation du droit d'auteur
L'accusant d'avoir utilisé 12 millions d'images pour former son IA « sans autorisation ni compensation »

Le , par Stéphane le calme

6PARTAGES

5  0 
Getty Images a déposé une plainte aux États-Unis contre Stability AI, les créateurs du générateur d'art IA open source Stable Diffusion, intensifiant sa bataille juridique contre l'entreprise. La banque d'images accuse Stability AI de « violation éhontée de la propriété intellectuelle de Getty Images à une échelle stupéfiante ». Elle affirme que Stability AI a copié plus de 12 millions d'images de sa base de données « sans autorisation ... ni compensation ... dans le cadre de ses efforts pour créer une entreprise concurrente », et que la startup a enfreint à la fois le droit d'auteur et la protection de la marque de commerce de l'entreprise.

Getty Images est bien connu pour sa vaste collection de millions d'images, y compris ses archives exclusives d'images historiques et sa plus large sélection d'images hébergées sur iStock. Vendredi, Getty a déposé une deuxième plainte contre Stability AI Inc pour empêcher l'utilisation et la duplication non autorisées de ses images de stock à l'aide de l'intelligence artificielle.

Selon le dernier procès intenté par la société devant un tribunal de district américain du Delaware, « Stability AI a copié plus de 12 millions de photographies de la collection de Getty Images, ainsi que les légendes et métadonnées associées, sans l'autorisation ni la compensation de Getty Images, dans le cadre de ses efforts pour bâtir une entreprise concurrente ».

Dans ce procès, Getty a allégué que Stability AI était allé jusqu'à supprimer les informations de gestion des droits d'auteur de Getty, falsifier ses propres informations de gestion des droits d'auteur et enfreindre les « marques célèbres » de Getty en dupliquant le filigrane de Getty sur certaines images. Reuters a rapporté que le deuxième procès de Getty contre Stability AI faisait suite au dépôt du mois dernier au Royaume-Uni. En plus de ces poursuites, Stability AI fait également face à un recours collectif d'artistes affirmant que la société a formé son modèle Stable Diffusion sur des milliards d'œuvres d'art protégées par le droit d'auteur sans indemniser les artistes ni demander la permission.

Le mois dernier, Getty a déclaré dans un communiqué que la société "croit que l'intelligence artificielle a le potentiel de stimuler les efforts créatifs", mais Stability AI a tenté de perturber potentiellement les activités d'imagerie de stock de la société dans le mauvais sens. Plutôt que de payer à Getty des licences pour former son modèle Stable Diffusion "d'une manière qui respecte les droits de propriété personnels et intellectuels", Getty a déclaré que "Stability AI n'a pas demandé une telle licence à Getty Images" et a apparemment "choisi d'ignorer les options de licence viables". et des protections juridiques de longue date dans la poursuite de leurs intérêts commerciaux autonomes ».

Stable Diffusion, qu'est-ce que c'est ?

Stable Diffusion est un produit logiciel d'intelligence artificielle (IA), lancé en août 2022 par une société appelée Stability AI. Selon Matthew Butterick, Stable Diffusion contient des copies non autorisées de millions, voire de milliards, d'images protégées par le droit d'auteur. Ces copies ont été faites à l'insu ou sans le consentement des artistes.

Même en supposant des dommages nominaux de 1 $ par image, la valeur de ce détournement serait d'environ 5 milliards de dollars (à titre de comparaison, le plus grand vol d'art jamais réalisé a été le vol en 1990 de 13 œuvres d'art du musée Isabella Stewart Gardner, d'une valeur actuelle estimée à 500 millions de dollars.)

Stable Diffusion appartient à une catégorie de systèmes d'IA appelée IA générative. Ces systèmes sont entraînés sur un certain type de travail créatif – par exemple du texte, du code logiciel ou des images – puis remixent ces travaux pour dériver (ou « générer ») d'autres travaux du même type.

Après avoir copié les cinq milliards d'images (sans le consentement des artistes originaux) Stable Diffusion s'appuie sur un processus mathématique appelé diffusion pour stocker des copies compressées de ces images d'entraînement, qui à leur tour sont recombinées pour dériver d'autres images. C'est, en bref, un outil de collage du 21e siècle.

Ces images résultantes peuvent ou non ressembler extérieurement aux images d'entraînement. Néanmoins, elles sont dérivées de copies des images de formation et leur font concurrence sur le marché. Au minimum, la capacité de Stable Diffusion à inonder le marché avec un nombre pratiquement illimité d'images contrefaisantes infligera des dommages permanents au marché de l'art et des artistes.

Même le PDG de Stability AI, Emad Mostaque, a prévu que « les [futurs] modèles [IA] seront entièrement sous licence ». Mais Stable Diffusion ne l'est pas. Pour Matthew, c'est un parasite qui, s'il est autorisé à proliférer, causera un préjudice irréparable aux artistes, aujourd'hui et à l'avenir.

Exposé des motifs

Citation Envoyé par Getty Images
Getty Images sert des clients créatifs, commerciaux et médiatiques dans plus de 200 pays à travers le monde, et ses images aident ses clients à produire des œuvres qui apparaissent chaque jour dans les journaux, magazines, campagnes publicitaires, films, programmes télévisés, livres, sites internet et autres médias les plus influents au monde. Dans des circonstances appropriées, et avec des garanties pour les droits et les intérêts de ses photographes et contributeurs et des sujets des images de sa collection, Getty Images autorise également l'utilisation de ses actifs visuels et des métadonnées associées en relation avec le développement de l'intelligence artificielle et des outils d'apprentissage automatique. Getty Images a concédé sous licence des millions d'actifs numériques appropriés à des innovateurs technologiques de premier plan à diverses fins liées à l'intelligence artificielle et à l'apprentissage automatique.

Les ressources visuelles de Getty Images sont hautement souhaitables pour une utilisation dans le cadre de l'intelligence artificielle et de l'apprentissage automatique en raison de leur haute qualité et parce qu'elles sont accompagnées de légendes détaillées spécifiques au contenu et de métadonnées riches.

Sur la base d'informations et de convictions, Stability AI a été fondée en 2020 par Emad Mostaque, un ancien dirigeant de fonds spéculatifs, en tant qu'entreprise à but lucratif. Selon des articles de presse récents, Stability AI a récemment levé plus de 100 millions de dollars auprès d'investisseurs en capital-risque et est
déjà évalué à 1 milliard de dollars. Sur le dos de la propriété intellectuelle détenue par Getty Images et d'autres détenteurs de droits d'auteur, Stability AI a créé un modèle de génération d'images appelé Stable Diffusion qui utilise l'intelligence artificielle pour fournir des images synthétisées par ordinateur en réponse à des invites textuelles. En plus d'offrir des versions open source de Stable Diffusion, Stability AI propose une interface utilisateur génératrice de revenus appelée DreamStudio qui est alimentée par son modèle Stable Diffusion. DreamStudio permet aux utilisateurs d'obtenir des images du modèle Stable Diffusion sur leurs propres ordinateurs personnels sans avoir besoin d'installation de logiciel ou de connaissances en codage, et Stability AI facture des frais pour ce service.

Plutôt que de tenter de négocier une licence avec Getty Images pour l'utilisation de son contenu, et même si les conditions d'utilisation des sites Web de Getty Images interdisent expressément la reproduction non autorisée de contenu à des fins commerciales telles que celles entreprises par Stability AI, Stability AI a copié au moins 12 millions d'images protégées par le droit d'auteur des sites Web de Getty Images, ainsi que le texte et les métadonnées associés, afin de former son modèle Stable Diffusion.

Stability AI est désormais en concurrence directe avec Getty Images en commercialisant Stable Diffusion et son interface DreamStudio auprès de ceux qui recherchent des images créatives, et sa violation du contenu de Getty Images à grande échelle a contribué à son succès à ce jour.

Sur la base d'informations et de convictions, Stability AI était bien consciente que le contenu qu'elle glanait sans l'autorisation des sites Web de Getty Images était protégé par le droit d'auteur.

Souvent, la sortie générée par Stable Diffusion contient une version modifiée d'un filigrane Getty Images, créant une confusion quant à la source des images et impliquant à tort une association avec Getty Images. Alors que certains des résultats générés par l'utilisation de Stable Diffusion sont esthétiquement agréables, d'autres sont de bien moindre qualité et vont parfois du bizarre au grotesque. L'incorporation par Stability AI des marques de Getty Images dans des images de mauvaise qualité, peu attrayantes ou offensantes dilue ces marques en violation supplémentaire des lois fédérales et étatiques sur les marques.
Jusqu'à présent, on ne sait toujours pas quel statut juridique les titulaires de droits d'image, qu'il s'agisse de Getty ou d'un artiste individuel, ont sur les entreprises qui récupèrent librement des images sur des sites Web pour former des systèmes d'IA comme Stable Diffusion sans consentement. Si le tribunal se range du côté de Getty, cela pourrait répondre à certaines des questions juridiques que de nombreux artistes se posent depuis le début de la controverse. Notamment, Stability AI a quelque peu sympathisé avec les artistes qui protestaient contre la technologie, annonçant le mois dernier un plan pour permettre aux artistes de se retirer des efforts de formation à l'image.

Getty est dans une position légèrement différente de celle des artistes, affirmant dans sa plainte la plus récente qu'elle est ciblée non seulement en raison de la qualité supérieure des images qu'elle héberge, mais également en raison de toutes les descriptions détaillées et métadonnées que Getty collecte. Une entreprise comme Stability AI peut utiliser ces données pour mieux répondre aux invites des utilisateurs, en utilisant essentiellement toutes les contributions de Getty pour concurrencer injustement le fournisseur d'images, selon l'entreprise.

Getty a demandé un procès devant jury « pour mettre fin à la conduite manifestement enfreinte de Stability AI et obtenir réparation pour le mépris impitoyable de Stability AI pour ses droits de propriété intellectuelle ». La société demande des dommages-intérêts, demandant au tribunal d'obliger « une comptabilité entière et complète à Getty Images sur les bénéfices, les gains, les avantages de Stability AI et la valeur des opportunités commerciales tirées de ses actes de contrefaçon ».

Qu'en pensent les experts ?

Les experts juridiques affirment que le cas de Getty Images est plus solide que le procès mené par l'artiste, mais avertissent que sur un territoire juridique aussi inconnu, il est impossible de prédire un résultat.

Andres Guadamaz, un universitaire britannique spécialisé dans l'IA et le droit d'auteur, a déclaré sur Twitter que la plainte de Getty était « très forte » : « La plainte est techniquement plus précise que le recours collectif », a estimé Guadamaz. « L'affaire reposera probablement sur la plainte pour violation [du droit d'auteur], et les défendeurs sont susceptibles de faire valoir une utilisation équitable. Cela pourrait aller dans les deux sens ».


Aaron Moss, avocat spécialisé dans le droit d'auteur chez Greenberg Glusker et éditeur du blog Copyright Lately, a tweeté : « La nouvelle plainte de Getty est bien meilleure que le recours collectif excessif dont j'ai parlé le mois dernier. L'accent est mis là où il devrait être*: l'ingestion d'images protégées par le droit d'auteur pour entraîner les données. Ce sera une bataille d'utilisation équitable fascinante ».

Moss, qui a été le premier à publier la plainte complète sur son blog, a noté que le recours collectif potentiel « était beaucoup plus axé sur les dommages professionnels causés aux artistes en activité par la prolifération des outils d'IA », tandis que Getty se concentre « sur le fait qu'il n'a pas été payé pour l'utilisation de ses images. Notamment, Getty a concédé sous licence ses images et ses métadonnées à d'autres générateurs d'art IA, soulignant le fait que Stability AI a délibérément fait du scrapping de ses images sans autorisation ».

Les arguments de violation du droit d'auteur dans le procès reposeront sur l'interprétation de la doctrine américaine de l'utilisation équitable, qui protège l'utilisation sans licence d'œuvres protégées par le droit d'auteur dans certains scénarios. Le concept « d'utilisation transformatrice » est également susceptible d'être un facteur important. La sortie de Stable Diffusion est-elle suffisamment différente de ses données d'apprentissage*? Des recherches récentes ont montré que le logiciel mémorise certaines de ses images d'entraînement et peut les reproduire presque exactement, bien que cela ne se produise que dans un très petit nombre de cas.

Un autre argument avancé par Getty Images concerne sa marque. Stable Diffusion est bien connu pour avoir recréé le filigrane de la société dans certaines de ses images, et Getty affirme que l'apparition de ce filigrane sur les « images bizarres ou grotesques » du modèle dilue la qualité des marques Getty Images en les floutant ou en les ternissant.

L'affaire sera cependant lente à avancer, a averti Moss. Il note que la plainte a été déposé devant le tribunal de district du Delaware et que le rôle du tribunal est « assez étayé ».

« Je traite actuellement une affaire là-bas, et on m'a dit que les juges mettent régulièrement des mois (parfois jusqu'à 6 à 9 mois) pour décider des requêtes de rejet après leur soumission », a déclaré Moss. « Il faudra probablement plusieurs années pour que l'affaire Getty Images passe par des requêtes de découverte et de jugement sommaire avant le procès ».

Il note que ces cas d'utilisation équitable nécessitent également la contribution des juges et des jurys. « Le jury tranche toutes les questions factuelles contestées, mais les questions juridiques ultimes sont censées être tranchées par un juge », explique Moss.

Sources : plainte, communiqué Getty Images, Andres Guadamaz, Aaron Moss

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Avatar de calvaire
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 16/05/2023 à 8:18
ces algos de toute manière vol le travail de millions de personnes (légalement mais aussi illégalement).
que ce soit midjourney ou chatgpt.
Ils pillent le contenu des forums, les code source de projet open source...etc

Il faut que les forums et les codes inclus de base dans leurs licences et chate d'utilisation l'interdiction d'entrainement de model d'ia a des fin commercial.
Même chose pour les images, si des artistes partage sur DeviantArt leurs œuvres c'est pas pour qu'une boite se fasse de la tune avec en entrainement son ia dessus et reproduise le style de l'artiste.

Quand chatgpt répond a une question, sa réponse est une synthèse de plusieurs site web.
sauf dans des cas de niche ou il y'a peu de sujet sur internet et la chatgpt ressort mots pour mots la même réponse que le site web qui en parle et c'est assez facile de découvrir le vol de propriété intellectuel.

quand a ceux que ca dérange pas de se faire piller leurs savoirs, dite vous bien que chatgpt peut vous tuer à terme. Si j'ai mes réponses sur chatgpt pourquoi es ce que je m'emmerderai a aller chercher des infos sur developpez.net et wikipedia.
Donc je ne verrai plus les pub sur developpez.net et je ferai plus de don sur Wikipédia donc ces sites vont inéluctablement mourir. Ensuite chatgpt va lui aussi devenir inutile car il n'aura plus de nouvelles infos dans son dataset.

les outils comme chatgpt sont super intéressant et il ne faut pas les interdire mais il faut trouver un bon équilibre pour concilier les intérêts de tous le monde.
Ces algos n'invente rien, il ne font que répéter, si demain les entreprises vire les artistes ou les dev ou les avocats ou autres, ce sera la fin de l'innovation, enfin tout du moins un gros ralentissement.

Il faut pas oublier que beaucoup de dev qui ont un emploi pas trop mal payé et stable, profite du taff en entreprise pour maintenir leurs compétence et de leurs temps libre pour utiliser leurs connaissance pour faire des libs et code opensouce qui seront massivement utilisé par la suite par pleins d'entreprises gratuitement.
si demain on vire massivement beaucoup de dev ce seront fatalement moins de contributions a ces projets et donc très peu d'innovation.
c'est la même chose pour les artistes. Un artistes qui n'arrive pas a s'acheter à manger pour ces repas ne fera pas de contribution bénévole et ne fera aucune innovation car pas d'argent pour nnover.
4  1 
Avatar de ALT
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 23/03/2023 à 10:58
Oui, d'autant que tous les auteurs s'inspirent de leurs prédécesseurs. Et à moins d'une rupture très brutale, comme le cubisme, ils extrapolent : même les artistes de la Renaissance ont été influencés par ceux du Moyen-Âge ou leurs contemporains.
D'où les « styles » : gothique, néoclassique, Art-Déco, romantique... Dans tous les arts. Et pourtant, chacun a son genre : René Descartes n'écrivait pas comme François de Malherbe. Et Johann Sebastian Bach ne composait pas comme Wolfgang Amadeus M.

Alors qu'une IA s'inspire d'[autres] artistes...
2  0 
Avatar de onilink_
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 12/09/2023 à 13:09
M. Allen a déclaré à l'office qu'il avait "saisi de nombreuses révisions et invites de texte au moins 624 fois pour parvenir à la version initiale de l'image" à l'aide de Midjourney et qu'il l'avait modifiée à l'aide d'Adobe Photoshop. L'Office a demandé à Allen de renoncer aux parties de l'image générées par Midjourney afin de bénéficier de la protection du droit d'auteur. Il a rejeté la demande d'Allen après son refus.
Ce qui est logique. On ne peut protéger que ce qui a été crée par le créateur, pas ce qui a été "commandé".
Sinon cela voudrait dire que je pourrais m'approprier n'importe quelle œuvre commandée à un artiste du tier monde pour trois francs six sous. Et évidemment sous cet angle la on comprend bien le non sens au niveau du droit d'auteur.

Ici, il faudrait plus une protection hybride entre les parties de l'image retouchées sur photoshop, les itérations sur les prompts et tous les paramètres de génération utilisés.
Mais évidemment, cela n'a que peu d’intérêt pratique. C'est un peu comme nommer une étoile que l'on a découverte.

"certain que nous gagnerons à la fin"
Je ne comprend pas son combat.
Si ils "gagnent", pour moi ce serait plus une défaite globale.
Pour les vrai artistes mais aussi ces prétentieux "AI artists" que personnellement je qualifierais plus de "prompt monkeys", sans vouloir être méchant

Les seuls qui y gagneront seront ceux qui ont déjà des moyens énormes, comme disney ou hollywood.
Il n'y a qu'a voir ce qu'il se passe actuellement.
3  1 
Avatar de Xavdeb
Futur Membre du Club https://www.developpez.com
Le 09/02/2023 à 12:12
Le problème du droit d'auteur, c'est qu'il protège une oeuvre, pas un concept. Et heureusement.
Si je vois un dessin d'une femme en tenue médiévale, de style renaissance, dans un décors de pierre, rien ne m'interdit de dessiner MOI AUSSI une femme en tenue médiévale, de style renaissance, dans un décors de pierre. L'auteur ne peut pas faire valoir son droit d'auteur comme interdisant toute inspiration qui y ressemblerait.
Et heureusement. Sinon l'impressionnisme serait le fait d'un seul artiste !

Nous aussi, pauvres humains, nous nous inspirons des images que l'on trouve sur les sites d'image payantes. Ca nous donne des idées, que l'on a ou pas le talent de créer.

Si une IA n'a plus le droit de le faire, alors nous non plus. Et ça bloque toute créativité !

(quant au débat sur la qualité ou non des oeuvres des IA, il n'a rien à faire ici. Si les IA faisaient de la daube, les artistes n'auraient pas besoin de leur faire des procès en contrefaçon.
Pour une image foirée d'une IA je peux vous en sortir 15 magnifiques voire sublimes)
1  0 
Avatar de ALT
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 23/03/2023 à 10:22
Moi, je me pose une question : au vu de certaines œuvres (l'illustration de cet article en est un exemple), comment fait-on pour distinguer le travail d'une IA de celui d'un humain ?
Si quelqu'un a une réponse, je suis preneur.
1  0 
Avatar de TJ1985
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 23/03/2023 à 10:31
Citation Envoyé par ALT Voir le message
Moi, je me pose une question : au vu de certaines œuvres (l'illustration de cet article en est un exemple), comment fait-on pour distinguer le travail d'une IA de celui d'un humain ?
Si quelqu'un a une réponse, je suis preneur.
C'est là que la notion d'oeuvre devient intéressante. Qu'est-ce qui fait que Picasso est devenu extraordinairement célèbre pour ses portraits en morceaux, moches, alors qu'il dessinait avec grand talent par ailleurs, et que Madame Michu se fait conspuer alors qu'elle s'applique à dessiner ses jolis bouquets de chrysanthèmes ?
Qui définit ce qu'est l'art, et selon quelle légitimité ?
A mon point de vue, du moment que ça trouve un écho chez nous, nous pouvons considérer que c'est de l'art. Quel qu'en soit l'auteur. Ou même l'autrice ! Après vient la notion de plagiat, et là l'IA pourrait facilement se trouver en faute puisqu'elle exploite des banques de données existantes.
Mais Picasso a aussi dessiné des nez, bien qu'ils les ait placés à des endroits étranges souvent. Va-t-on lui reprocher d'avoir copié la Venus de Milo parce qu'elle aussi avait un nez ?
1  0 
Avatar de Prox_13
Membre éclairé https://www.developpez.com
Le 31/03/2023 à 14:25
Le pire... C'est que les deux photos du Pape (il signe la Lambo, et il prend le micro) sont des vraies photos
1  0 
Avatar de totozor
Membre expert https://www.developpez.com
Le 16/05/2023 à 7:59
Citation Envoyé par Stéphane le calme Voir le message
Quelle est votre opinion sur le procès des artistes contre les entreprises d’IA ? Pensez-vous que les artistes ont raison de défendre leurs droits d’auteur ou que les entreprises d’IA ont le droit d’utiliser leurs images pour créer de nouvelles œuvres ?
Les artistes auraient tort de laisser ce concurrent ultra agressif entrer sur le marché.
Combien d'entreprises ne repectent pas les droits d'auteur et utilisent des images (ou musiques ou ...) pour leur communication, les artistes se retournent contre elles régulièrement et ce n'est pas un mal de mon point de vue. L'IA fait une mise à l'echelle exponentielle de ce problème.
Citation Envoyé par Stéphane le calme Voir le message
Quelle est votre définition de l’art ? Pensez-vous que les images générées par l’IA sont des œuvres d’art originales et indépendantes ou des copies et des plagiat des œuvres des artistes ?
Pour moi l'art est un processus de création dont le résultat va être emetteur/transmetteur d'émotion.
La plupart des ouvres de l'IA ne sont pas des oeuvres d'art de mon point de vue, mais il en est de même pour les créations humaines donc je ne suis pas sur que cette distinction soit pertinente.
La plupart des produits de l'IA sont sans interet dont certains éléments sont tellement génériques ou dont la référence est tellement claire qu'on ne peut plus parler de création originale.
Je trouve que l'IA a malgré tout cette faculté de faire des oeuvres proches d'une certaine réalité mais qui ont des éléments incohérents qui font tiquer et donnent une dimension dérangeante que je trouve interressante.
Citation Envoyé par Stéphane le calme Voir le message
Quels sont les avantages et les inconvénients des générateurs d’images basés sur l’IA pour la création et l’expression artistiques ? Pensez-vous que ces outils favorisent l’innovation et la diversité ou qu’ils nuisent à la valeur et à la singularité de l’art ?
Depuis combien de temps les gens se plaignent de ne pas avoir d'oeuvre originale au cinéma (on a des suites, des adaptations, des remakes, des plagiats) et vont malgré tout voir chaque film du MCU, star wars ou la Nième adaptation d'une nouvelle de Philip K Dick ou Stephen King?
Biensur que si le générateur d'image qui sert à faire une image complète nuit à l'innovation parce que le consommateur ne cherche pas quelquechose d'innovant mais quelquechose qui marque. Combien de vues de New York en noir et blanc avec un détail en couleur dans les salons Français?
Mais j'ai aussi vu un photographe supprimer un élément de sa photo et gagner un temps monstre en faisant générer un détail qui était masqué par Midjourney et l'integrer dans sa photo.
Citation Envoyé par Stéphane le calme Voir le message
D'ailleurs seriez-vous disposé à acheter une image créée par l'IA auprès d'un individu si vous pouviez simplement taper vous même les requêtes pour obtenir la même ?
Ma réalité est qu'aucune de mes tentatives de faire une image avec une IA était satisfaisante donc je ne peux, a priori, pas faire une oeuvre digne de quelques € avec une IA.
Est ce que je suis pret à acheter un tableau généré par IA? Oui, au même prix qu'une oeuvre originale? Probablement pas.
Saurais je faire la différence? Là est la vraie question, je suppose que si l'artiste y met sufisamment de soin il n'y a aucune chance.
2  1 
Avatar de Galactus13
Membre à l'essai https://www.developpez.com
Le 18/05/2023 à 9:36
Je pose la question,
Si l'IA est une entité humaine, donc, elle est vivante et par conséquent a le droit a un procès.
Si l'IA est une machine, c'est son créateur qui a la joie du procès.
.
Dans les deux cas: Ils perdent leurs procès puisque chacun d'eux viole les droits d'auteur. par plagia. La copie étant interdite sans l'accord de l'auteur.
Ceci reste mon avis en tant qu'auteur.
Ce n'est pas pour rien que dans une émission de télé en direct, on vous fait signer un papier autorisant la régie a utiliser votre image et ce qui en découle dans le cadre du sujet.
2  1 
Avatar de Franck Z
Membre régulier https://www.developpez.com
Le 18/05/2023 à 14:55
Citation Envoyé par Stéphane le calme Voir le message
Elles ajoutent que leurs générateurs d’images ne violent pas le droit moral des artistes, car ils ne portent pas atteinte à leur intégrité ou à leur réputation.
Ils peuvent sûrement refuser (droit moral sur leurs oeuvres) que celles-ci soient utilisées pour contribuer à une pratique trompeuse : une image générée par IA veut donner l'impression qu'elle exprime dans son intégralité (à l'instar de ce que réalise un artiste) une intention ou un travail, ce qui n'est pas le cas. Seuls les mots-clés de la requête traduisent une intention ou sont le résultat d'un travail. Le reste de l'image est un "hasard" statistique orienté.
1  0