Le Bureau du droit d'auteur publie cette déclaration de politique générale afin de clarifier ses pratiques en matière d'examen et d'enregistrement des œuvres qui contiennent du matériel généré par l'utilisation de la technologie de l'intelligence artificielle. Cette déclaration de politique générale entre en vigueur le 16 mars 2023.I. Contexte
Le Bureau du droit d'auteur (l'"Office"
est l'agence fédérale chargée d'administrer le système d'enregistrement du droit d'auteur et de conseiller le Congrès, d'autres agences et le pouvoir judiciaire fédéral sur le droit d'auteur et les questions connexes. Étant donné que le Bureau supervise l'enregistrement du droit d'auteur depuis ses débuts en 1870, il a acquis une expérience et une expertise considérables en ce qui concerne "la distinction entre les œuvres protégeables par le droit d'auteur et celles qui ne le sont pas". ;L'Office est habilité par la loi sur le droit d'auteur (Copyright Act) à établir la demande utilisée par les candidats à l'enregistrement de leurs œuvres protégées par le droit d'auteur. Bien que la loi définisse certaines exigences minimales, le Registre peut déterminer que des informations supplémentaires sont nécessaires pour permettre à l'Office d'évaluer "l'existence, la propriété ou la durée du droit d'auteur". Comme l'Office reçoit environ un demi-million de demandes d'enregistrement par année, il constate de nouvelles tendances dans l'activité d'enregistrement qui peuvent nécessiter de modifier ou d'étendre les informations devant être divulguées dans une demande.L'un de ces développements récents est l'utilisation de technologies sophistiquées d'intelligence artificielle (IA) capables de produire du matériel expressif. Ces technologies "s'entraînent" sur de grandes quantités d'œuvres préexistantes rédigées par l'homme et utilisent les déductions de cet entraînement pour générer de nouveaux contenus. Certains systèmes fonctionnent en réponse à une instruction textuelle de l'utilisateur, appelée "invite" (ou "prompt"
. Le résultat peut être textuel, visuel ou audio, et est déterminé par l'IA en fonction de sa conception et du matériel sur lequel elle a été formée. Ces technologies, souvent qualifiées d'"IA générative", soulèvent des questions quant à savoir si le matériel qu'elles produisent est protégé par le droit d'auteur, si les œuvres composées à la fois de matériel créé par l'homme et de matériel généré par l'IA peuvent être enregistrées, et quelles informations doivent être fournies à l'Office par les déposants qui souhaitent les enregistrer.Ces questions ne sont plus hypothétiques, car l'Office reçoit et examine déjà des demandes d'enregistrement qui revendiquent des droits d'auteur sur du matériel généré par l'IA. Par exemple, en 2018, l'Office a reçu une demande pour une œuvre visuelle que le demandeur décrivait comme "créée de manière autonome par un algorithme informatique fonctionnant sur une machine." La demande a été rejetée car, sur la base des représentations du demandeur dans la demande, l'examinateur a estimé que l'œuvre ne contenait pas d'auteur humain. Après une série de recours administratifs, la commission de révision de l'Office a rendu une décision finale affirmant que l'œuvre ne pouvait pas être enregistrée parce qu'elle avait été réalisée "sans aucune contribution créative de la part d'un acteur humain."
Plus récemment, l'Office a examiné l'enregistrement d'une œuvre contenant des éléments d'origine humaine combinés à des images générées par l'IA. En février 2023, l'Office a conclu qu'un roman graphique composé d'un texte écrit par un être humain combiné à des images générées par le service d'IA Midjourney constituait une œuvre protégeable par le droit d'auteur, mais que les images individuelles elles-mêmes ne pouvaient pas être protégées par le droit d'auteur.
L'Office a reçu d'autres demandes qui désignaient la technologie d'IA comme auteur ou coauteur de l'œuvre ou qui incluaient des déclarations dans les sections "Auteur créé" ou "Note au Bureau du droit d'auteur" de la demande indiquant que l'œuvre avait été produite par ou avec l'aide de l'IA. D'autres demandeurs n'ont pas divulgué l'inclusion de matériel généré par l'IA mais ont mentionné les noms des technologies d'IA dans le titre de l'œuvre ou dans la section "Remerciements" du dépôt.
Sur la base de ces développements, l'Office conclut qu'il est nécessaire de fournir des orientations publiques sur l'enregistrement des œuvres contenant du contenu généré par l'IA. La présente déclaration de politique générale décrit comment l'Office applique l'exigence de paternité humaine de la loi sur le droit d'auteur aux demandes d'enregistrement de telles œuvres et fournit des orientations aux demandeurs.
L'Office reconnaît que les œuvres générées par l'IA impliquent d'autres questions de droit d'auteur qui ne sont pas abordées dans la présente déclaration. Il a lancé une initiative à l'échelle de l'agence pour approfondir un large éventail de ces questions. L'Office a notamment l'intention de publier un avis d'enquête dans le courant de l'année afin de recueillir les commentaires du public sur d'autres sujets juridiques et politiques, notamment sur la manière dont la loi devrait s'appliquer à l'utilisation d'œuvres protégées par le droit d'auteur dans le cadre de la formation à l'IA et sur le traitement des résultats qui en découle.
II. L'exigence de paternité de l'œuvre
De l'avis de l'Office, il est bien établi que le droit d'auteur ne peut protéger que le matériel qui est le produit de la créativité humaine. Plus fondamentalement, le terme "auteur", utilisé à la fois dans la Constitution et dans la loi sur le droit d'auteur, exclut les non-humains. Les politiques et réglementations de l'Office en matière d'enregistrement reflètent les orientations statutaires et judiciaires sur cette question.
Dans son arrêt de principe sur le droit d'auteur, la Cour suprême a utilisé des termes excluant les non-humains pour interpréter le pouvoir constitutionnel du Congrès d'accorder aux "auteurs" le droit exclusif à leurs "écrits". Dans l'affaire Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony, un défendeur accusé d'avoir fait des copies non autorisées d'une photographie a soutenu que l'extension de la protection du droit d'auteur aux photographies par le Congrès était inconstitutionnelle parce qu'"une photographie n'est pas un écrit ni la production d'un auteur" mais est plutôt créée par un appareil photo. La Cour n'a pas été d'accord, estimant qu'il n'y avait "aucun doute" que la clause de la Constitution relative au droit d'auteur permettait aux photographies d'être soumises au droit d'auteur, "dans la mesure où elles représentent des conceptions intellectuelles originales de l'auteur". La Cour a défini un "auteur" comme "celui à qui quelque chose doit son origine ; l'initiateur ; le fabricant ; celui qui achève un travail de science ou de littérature". Elle s'est référée à plusieurs reprises à ces "auteurs" en tant qu'êtres humains, décrivant les auteurs comme une catégorie de "personnes" et le droit d'auteur comme "le droit exclusif d'un homme sur la production de son génie ou de son intelligence".
Les cours d'appel fédérales sont parvenues à une conclusion similaire lorsqu'elles ont interprété le texte du Copyright Act, qui ne prévoit la protection du droit d'auteur que pour les "œuvres de l'esprit". Le neuvième circuit a estimé qu'un livre contenant des mots "écrits par des êtres spirituels non humains" ne peut bénéficier de la protection du droit d'auteur que s'il y a une "sélection et un arrangement humains des révélations". Dans une autre affaire, elle a jugé qu'un singe ne pouvait pas enregistrer un droit d'auteur sur des photos qu'il avait prises avec un appareil photo parce que la loi sur le droit d'auteur fait référence aux "enfants", à la "veuve", aux "petits-enfants" et au "veuf" d'un auteur, termes qui "impliquent tous l'humanité et excluent nécessairement les animaux".
S'appuyant notamment sur ces affaires, les directives d'enregistrement de l'Office ont longtemps exigé que les œuvres soient le produit d'un auteur humain. Dans l'édition 1973 du Compendium of Copyright Office Practices, l'Office a averti qu'il n'enregistrerait pas les documents qui ne "doivent pas leur origine à un agent humain". La deuxième édition du Compendium, publiée en 1984, expliquait que le "terme 'auteur' implique que, pour qu'une œuvre soit protégeable par le droit d'auteur, elle doit avoir pour origine un être humain". Et dans l'édition actuelle du Compendium, l'Office déclare que "pour être qualifiée d'œuvre d'auteur, une œuvre doit être créée par un être humain" et qu'il "n'enregistrera pas les œuvres produites par une machine ou un simple processus mécanique qui fonctionne de manière aléatoire ou automatique sans aucune contribution créative ou intervention d'un auteur humain". ;
III. L'application par l'Office de la condition relative à la paternité de l'œuvre
En tant qu'organisme chargé de superviser le système d'enregistrement des droits d'auteur, l'Office a une grande expérience de l'évaluation des œuvres soumises à l'enregistrement qui contiennent des éléments d'origine humaine combinés à des éléments non protégés par le droit d'auteur, y compris des éléments générés par ou avec l'aide de la technologie. Il commence par se demander "si l'œuvre est fondamentalement une œuvre humaine, l'ordinateur [ou tout autre dispositif] n'étant qu'un instrument d'assistance, ou si les éléments traditionnels de la paternité de l'œuvre (expression littéraire, artistique ou musicale ou éléments de sélection, d'arrangement, etc.) ont en fait été conçus et exécutés non par l'homme mais par une machine". Dans le cas d'œuvres contenant du matériel généré par l'IA, l'Office examinera si les contributions de l'IA sont le résultat d'une "reproduction mécanique" ou d'une "conception mentale originale de l'auteur, à laquelle [l'auteur] a donné une forme visible". La réponse dépendra des circonstances, en particulier du fonctionnement de l'outil d'IA et de la manière dont il a été utilisé pour créer l'œuvre finale. Il s'agit nécessairement d'une enquête au cas par cas.
Si les éléments traditionnels de paternité d'une œuvre ont été produits par une machine, l'œuvre n'a pas de paternité humaine et l'Office ne l'enregistrera pas. Par exemple, lorsqu'une technologie d'intelligence artificielle reçoit uniquement une invite d'un humain et produit des œuvres écrites, visuelles ou musicales complexes en réponse, les "éléments traditionnels de la paternité" sont déterminés et exécutés par la technologie, et non par l'utilisateur humain. D'après la compréhension qu'a l'Office des technologies d'IA générative actuellement disponibles, les utilisateurs n'exercent pas un contrôle créatif ultime sur la manière dont ces systèmes interprètent les invites et génèrent le matériel. Au contraire, ces prompts fonctionnent davantage comme des instructions à un artiste mandaté - ils identifient ce que le prompteur souhaite voir représenté, mais la machine détermine la manière dont ces instructions sont mises en œuvre dans sa production. Par exemple, si un utilisateur demande à une technologie de génération de texte d'"écrire un poème sur le droit d'auteur dans le style de William Shakespeare", il peut s'attendre à ce que le système génère un texte reconnaissable comme un poème, mentionnant le droit d'auteur et ressemblant au style de Shakespeare. Mais c'est la technologie qui décidera des rimes, des mots de chaque ligne et de la structure du texte. Lorsqu'une technologie d'IA détermine les éléments expressifs de sa production, le matériel généré n'est pas le produit d'un auteur humain. Par conséquent, ce matériel n'est pas protégé par le droit d'auteur et doit faire l'objet d'une renonciation dans une demande d'enregistrement.
Dans d'autres cas, cependant, une œuvre contenant du matériel généré par l'IA contiendra également une part suffisante de contribution humaine pour justifier une revendication de droit d'auteur. Par exemple, un être humain peut sélectionner ou arranger du matériel généré par l'IA d'une manière suffisamment créative pour que "l'œuvre qui en résulte constitue dans son ensemble une œuvre originale". Ou un artiste peut modifier le matériel généré à l'origine par la technologie de l'IA à un degré tel que les modifications répondent à la norme de protection du droit d'auteur. Dans ce cas, le droit d'auteur ne protège que les aspects de l'œuvre créés par l'homme, qui sont "indépendants" et "n'affectent pas" le statut du droit d'auteur du matériel généré par l'IA elle-même.
Cette politique ne signifie pas que les outils technologiques ne peuvent pas faire partie du processus créatif. Les auteurs utilisent depuis longtemps de tels outils pour créer leurs œuvres ou pour remanier, transformer ou adapter leur expression. Par exemple, un artiste visuel qui utilise Adobe Photoshop pour modifier une image reste l'auteur de l'image modifiée, et un artiste musical peut utiliser des effets tels que des pédales de guitare lors de la création d'un enregistrement sonore. Dans chaque cas, ce qui compte, c'est la mesure dans laquelle l'être humain a exercé un contrôle créatif sur l'expression de l'œuvre et a "effectivement formé" les éléments traditionnels de la titularité.
IV. Conseils aux demandeurs de droits d'auteur
Conformément aux politiques de l'Office décrites ci-dessus, les demandeurs ont l'obligation de divulguer l'inclusion d'un contenu généré par l'IA dans une œuvre soumise à l'enregistrement et de fournir une brève explication des contributions de l'auteur humain à l'œuvre. Comme le prévoit le Copyright Act, ces divulgations sont des "informations considérées par le Registre des droits d'auteur comme ayant une incidence sur la préparation ou l'identification de l'œuvre ou sur l'existence, la propriété ou la durée du droit d'auteur.".
A. Comment déposer une demande pour des œuvres contenant du matériel généré par l'IA ?
Les personnes qui utilisent la technologie de l'IA pour créer une œuvre peuvent demander la protection du droit d'auteur pour leurs propres contributions à cette œuvre. Ils doivent utiliser la demande standard et y identifier l'auteur ou les auteurs et fournir une brève déclaration dans le champ "Auteur créé" qui décrit la contribution d'un être humain à l'œuvre. Par exemple, un demandeur qui incorpore un texte généré par l'IA dans une œuvre textuelle plus importante doit revendiquer les parties de l'œuvre textuelle dont l'auteur est humain. Et un demandeur qui organise de manière créative le contenu humain et non humain d'une œuvre doit remplir le champ "Créé par l'auteur" pour revendiquer : "Sélection, coordination et arrangement de [décrire le contenu d'origine humaine] créé par l'auteur et de [décrire le contenu d'IA] généré par l'intelligence artificielle". Les demandeurs ne doivent pas mentionner une technologie d'IA ou l'entreprise qui l'a fournie en tant qu'auteur ou coauteur simplement parce qu'ils l'ont utilisée lors de la création de leur œuvre.
Le contenu généré par l'IA qui est plus que de minimis doit être explicitement exclu de la demande. Cela peut être fait dans la section "Limitation de la revendication", dans le champ "Autres", sous le titre "Matière exclue". Les demandeurs doivent fournir une brève description du contenu généré par l'IA, par exemple en inscrivant "[description du contenu] généré par l'intelligence artificielle". Les demandeurs peuvent également fournir des informations supplémentaires dans le champ "Note au CO" de la demande standard.
Les demandeurs qui ne savent pas comment remplir la demande peuvent se contenter d'une déclaration générale indiquant que l'œuvre contient du matériel généré par l'IA. L'Office prendra contact avec le demandeur lors de l'examen de la demande et déterminera la marche à suivre. Dans certains cas, l'utilisation d'un outil d'IA ne soulève pas de questions quant à la paternité de l'œuvre, et l'Office expliquera qu'il n'est pas nécessaire d'indiquer une clause de non-responsabilité dans la demande.
B. Comment corriger une demande précédemment déposée ou en cours de dépôt ?
Les demandeurs qui ont déjà déposé des demandes pour des œuvres contenant du matériel généré par l'IA doivent vérifier que les informations fournies à l'Office divulguent correctement ce matériel. Si ce n'est pas le cas, ils doivent prendre des mesures pour corriger leurs informations afin que l'enregistrement reste effectif.
Pour les demandes actuellement en instance devant l'Office, les demandeurs doivent contacter le Bureau d'information publique du Bureau du droit d'auteur et signaler que leur demande a omis le fait que l'œuvre contenait du matériel généré par l'IA. Le personnel ajoutera une note au dossier, que l'examinateur verra lorsqu'il étudiera la demande. Si nécessaire, l'examinateur correspondra alors avec le demandeur pour obtenir des informations supplémentaires sur la nature de l'auteur humain inclus dans l'œuvre.
Pour les demandes qui ont déjà été traitées et qui ont donné lieu à un enregistrement, le demandeur doit corriger le dossier public en soumettant un enregistrement complémentaire. Un enregistrement complémentaire est un type spécial d'enregistrement qui peut être utilisé "pour corriger une erreur dans un enregistrement de droit d'auteur ou pour compléter les informations données dans un enregistrement". Dans l'enregistrement complémentaire, le demandeur doit décrire le matériel original apporté par l'auteur humain dans le champ "Auteur créé", exclure le matériel généré par l'IA dans le champ "Matériel exclu/Autre" et remplir le champ "Nouveau matériel ajouté/Autre". Tant que la contribution humaine est suffisante, l'Office délivrera un nouveau certificat d'enregistrement supplémentaire avec une clause de non-responsabilité concernant le matériel généré par l'IA.
Les demandeurs qui ne mettent pas à jour le dossier public après avoir obtenu un enregistrement pour du matériel généré par l'IA risquent de perdre les avantages de l'enregistrement. Si l'Office se rend compte que des informations essentielles à son évaluation de la possibilité d'enregistrement "ont été entièrement omises de la demande ou sont sujettes à caution", il peut prendre des mesures pour annuler l'enregistrement. Séparément, un tribunal peut ne pas tenir compte d'un enregistrement dans une action en contrefaçon conformément à la section 411(b) du Copyright Act s'il conclut que le demandeur a sciemment fourni à l'Office des informations inexactes, et que des informations exactes auraient entraîné le refus de l'enregistrement.
V. Conclusion
La présente déclaration de politique générale expose l'approche de l'Office en matière d'enregistrement d'œuvres contenant du matériel généré par la technologie de l'IA. L'Office continue de suivre les nouveaux développements factuels et juridiques concernant l'IA et le droit d'auteur et pourrait publier à l'avenir des orientations supplémentaires relatives à l'enregistrement ou aux autres questions de droit d'auteur impliquées par cette technologie.
Date du 10 mars 2023.
Shira Perlmutter,
Registre des droits d'auteur et directrice du Bureau des droits d'auteur des États-Unis.
Source : Bureau américain du droit d'auteur
Et vous ?
Quel est votre avis sur le sujet ?Voir aussi
Les auteurs risquent de perdre leurs droits s'ils ne déclarent pas qu'ils ont fait appel à une IA, prévient le US Copyright Office dans de nouvelles directives La Maison Blanche dévoile la "déclaration des droits" de l'IA, des directives nationales non contraignantes qui pourraient éclairer les décisions politiques et commerciales futures Les images créées par l'IA ne bénéficieront pas de la protection du droit d'auteur aux États-Unis, toutefois le résultat d'un contrôle créatif sur un outil de génération d'images reste protégeable Une plainte en recours collectif est déposée contre Stability AI, Midjourney et DeviantArt pour violations du droit d'auteur, sous le couvert d'une prétendue « intelligence artificielle »