IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

La solution du GPT-4 à l'énigme de l'œuf équilibré aurait convaincu Microsoft que l'AGI, intelligence artificielle générale, est plus proche,
Selon Microsoft Research

Le , par Bruno

243PARTAGES

5  0 
Vous avez lu gratuitement 11 articles depuis plus d'un an.
Soutenez le club developpez.com en souscrivant un abonnement pour que nous puissions continuer à vous proposer des publications.

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Avatar de kain_tn
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 21/05/2023 à 13:04
Citation Envoyé par Bruno Voir le message

Les concusions de cette études de Microsoft Research sont-elles pertinentes ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Ils viennent d'investir 10 milliards dans ce truc. Ils ne vont quand même pas faire une communication en disant que c'est juste du bluff et que c'est bête comme un caillou...
5  0 
Avatar de ec
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 21/05/2023 à 10:56
Il me semble totalement illusoire de débattre sur le fait que tel ou tel système serait de 'l’intelligence artificielle ou pas. Nous sommes incapables de définir l'intelligence de façon universelle. L'important c'est ce que l'on peut faire avec. Le marteau est-il un outil, un butoir, une masse, un lest, une arme ou un objet décoratif ? L'important est ce que l'on fait avec.

Le terme "intelligence" dans les outils IA vient de l'ambition des R&D. C'est leur démarche de recherche de recréer un outil qui fait ce que le cerveau humain fait. On pourrait l'appeler simulateur de cerveau par exemple. Mais tous les programmes informatiques sont des simulateurs de cerveau plus ou moins élaborés.

Entre la canne et l'exosquelette il n'y a qu'une différence de sophistication, mais l'objectif de la conception de l'objet est le même, soulager le corps humain.

L'important sera lors d'un échec de l'IA à résoudre un problème, le cerveau humain se demandera pourquoi et cherchera une solution, voire une manière de modifier l'IA pour qu'elle s'améliore. C'est cela la véritable intelligence d'une certaine manière à supposer que cette circonstance résume toute l'intelligence !!! Ce qui à mon avis n'est pas le cas.

Demandez à l'IA la manière de résoudre le conflit en Ukraine, ou le conflit sur les retraites et vous verrez que sa réponse entrainera bien des polémiques.
5  1 
Avatar de vipers61
Membre à l'essai https://www.developpez.com
Le 25/05/2023 à 10:51
Outre la définition de l'intelligence, une des questions qui me taraude est: "Que va-t-il advenir de notre intelligence?"...

Les machines qui nous facilitent les besognes lourdes ont fait qu'à force de ne plus utiliser nos muscles, moult d'entre nous se retrouvent à fréquenter des salles de gym pour compenser le manque d'activité physique. (avec un rythme tout-à-fait inadapté à la physiologie humaine!)

En adviendra-t-il de même pour nos cerveaux? (Perso, je pense que c'est déjà en route, demandez à un quidam de réaliser une division 'à la main' de deux nombres à 3 décimales, je suis pas sûr du résultat...) Des salles de gym pour cerveaux? Avec la contradiction que devenant de plus en plus c..., nous aurons de moins en moins l'expertise pour 'contrôler' le cerveau artificiel.

In fine, j'ajouterais que dans la comparaison avec le physique, nous avons explosé notre consommation énergétique 'non-animale' (d'où consommation d'énergie extérieure, fossile, électrique, autre...). Que nous sommes à un tournant écologique lié en grande partie à cette consommation gargantuesque d'énergie et que maintenant, même le fait de penser entrera dans cette catégorie!

Bref, si Intelligence Artificielle il y a, elle comprendra vite que l'élément à supprimer de l'équation pour la résoudre, c'est le bipède imbu de lui-même et persuadé être le sommet de ce qui a peuplé cette planète.

Bienvenue dans 'Idiocracy' ou 'Matrix'...
2  1 
Avatar de ec
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 25/05/2023 à 11:20
Citation Envoyé par vipers61 Voir le message
Outre la définition de l'intelligence, une des questions qui me taraude est: "Que va-t-il advenir de notre intelligence?"...

Les machines qui nous facilitent les besognes lourdes ont fait qu'à force de ne plus utiliser nos muscles, moult d'entre nous se retrouvent à fréquenter des salles de gym pour compenser le manque d'activité physique. (avec un rythme tout-à-fait inadapté à la physiologie humaine!)

En adviendra-t-il de même pour nos cerveaux? (Perso, je pense que c'est déjà en route, demandez à un quidam de réaliser une division 'à la main' de deux nombres à 3 décimales, je suis pas sûr du résultat...) Des salles de gym pour cerveaux? Avec la contradiction que devenant de plus en plus c..., nous aurons de moins en moins l'expertise pour 'contrôler' le cerveau artificiel.[...]
Je ne partage pas ce pessimisme, même s'il n'est pas dénué de fondement. De toute façon il faudra comprendre les réponses de l'IA et lui poser les bonnes questions. Par conséquent ce sont d'autres formes d'intelligence que nous développerons et notre cerveau ne sera pas en vacances. Il fonctionnera avec l'IA, comme nous fonctionnons avec le smartphone, avec la voiture, etc. La voiture n'a pas mis le vélo au rang des oubliettes, ni même la marche à pied. Simplement ce qui se pratiquait par nécessité peut être soumis à un choix. Je n'ai pas peur de cette évolution dont il va seulement falloir apprivoiser les limites et les risques.
1  0 
Avatar de ec
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 25/05/2023 à 18:08
Citation Envoyé par Denis CADIOT Voir le message
Je ne dispose que de l'IA ChatGPT basée sur GPT3.5.
Les très nombreux tests que j'ai réalisés depuis 5 mois, dans de nombreux domaines, présentent quasiment toujours des erreurs, parfois insignifiantes et parfois catastrophiques d'une stupidité consternante.
Cette IA n'a aucune conscience de ses erreurs, elle ne comprend pas la sémantique des mots qu'elle assemble.
Visiblement la pioche statistique, même sur une base de données construite avec supervision humaine, ne donne pas des résultats fiables. C'est très instable et chaotique.
Alors pour moi, le plus grand des mystères n'est pas que la prédiction statistique puisse fonctionner correctement mais que certains adorateurs vouent à ChatGPT un culte qui ne supporte pas la critique argumentée.
Parmi ces adorateurs sur FB bon nombre truffe leurs commentaires de fautes d'orthographe... CQFD
Je doute qu'un tel outil basé sur la prédiction statistique seule puisse faire beaucoup mieux, Yann LeCun pense que dans 5 ans on en entendra plus parler.
Je partage ce point de vue. J'ai testé chat Gpt gratuit (donc version 3) sur un sujet pointu, le génocide des Tutsi du Rwanda et l'implication française. Il connait les grandes lignes beaucoup mieux qu'un citoyen lambda et des "zones de détails", mais dans lesquelles il se plante souvent sur des point précis, des noms de responsables et des dates totalement incohérentes. Par contre il reconnait ses erreurs quand on les pointe.
Dans une discussion plus générale sur l'économie, j'ai constaté que chat GPT est un bon perroquet des médias dominants. Mais si on lui suggère une contradiction, il intègre le faits, puis le relativise pour revenir à sa ligne directrice très classique, si bien que le dialogue tourne vite en rond. Je doute fort qu'il puisse générer des alternatives créatrice dans le domaine de la vision du monde.
Enfin dans je ne sais plus quel dialogue, je lui ai demandé s'il était obligé de respecter certaines censures. En réponse, il a "avoué" qu'il doit parfois se soumettre à des obligations de certains pays.
Bref Chat Gpt est très servile, un peu tête en l'air, parfois incohérent, mais peut donner le change quand on ne connait pas très bien un sujet. C'est un moteur de recherche qui apprend à rédiger ses réponses.

Ceci dit je n'ai pas testé la version 4 qui est parait-il meilleure. C'est fort possible. Mais cela restera une machine qui répondra selon ceux qui l'ont programmée. Et je doute fort qu'une équipe humaine puisse avoir un point de vue suffisamment analytique et synthétique, créatif et respectueux de l'existant pour pouvoir pondre un algorithme qui "englobe" toutes les pensées humaines.
1  0 
Avatar de Denis CADIOT
Membre régulier https://www.developpez.com
Le 25/05/2023 à 21:02
Citation Envoyé par ec Voir le message
Je partage ce point de vue. J'ai testé chat Gpt gratuit (donc version 3) sur un sujet pointu, le génocide des Tutsi du Rwanda et l'implication française. Il connait les grandes lignes beaucoup mieux qu'un citoyen lambda et des "zones de détails", mais dans lesquelles il se plante souvent sur des point précis, des noms de responsables et des dates totalement incohérentes. Par contre il reconnait ses erreurs quand on les pointe.
Dans une discussion plus générale sur l'économie, j'ai constaté que chat GPT est un bon perroquet des médias dominants. Mais si on lui suggère une contradiction, il intègre le faits, puis le relativise pour revenir à sa ligne directrice très classique, si bien que le dialogue tourne vite en rond. Je doute fort qu'il puisse générer des alternatives créatrice dans le domaine de la vision du monde.
Enfin dans je ne sais plus quel dialogue, je lui ai demandé s'il était obligé de respecter certaines censures. En réponse, il a "avoué" qu'il doit parfois se soumettre à des obligations de certains pays.
Bref Chat Gpt est très servile, un peu tête en l'air, parfois incohérent, mais peut donner le change quand on ne connait pas très bien un sujet. C'est un moteur de recherche qui apprend à rédiger ses réponses.

Ceci dit je n'ai pas testé la version 4 qui est parait-il meilleure. C'est fort possible. Mais cela restera une machine qui répondra selon ceux qui l'ont programmée. Et je doute fort qu'une équipe humaine puisse avoir un point de vue suffisamment analytique et synthétique, créatif et respectueux de l'existant pour pouvoir pondre un algorithme qui "englobe" toutes les pensées humaines.
Oui, quand on prend soin de tester sérieusement ChatGPT, sans pour autant vouloir le piéger, on arrive à votre conclusion. J'aime bien votre citation : "peut donner le change quand on ne connait pas très bien un sujet".
J'ai cru les premières semaines que de la complexité des réseaux géants de neurones artificiels pouvait émerger des propriétés nouvelles, mais non ! La magie n'a pas opéré.
Dommage que ce "moteur de recherche qui rédige ses réponses" ne puisse pas citer ses sources.
Mon fils programmeur a cru un moment pouvoir profiter de l'aubaine puis s'est rendu compte que les codes étaient sévèrement buggés et faisaient finalement perdre beaucoup de temps.
8 maj en 5 mois et pas de progrès, parfois même des régressions incompréhensibles.
Je ne me fais plus trop d'illusions sur cet outil, qui, à mon avis, reste une bête curieuse de foire.
1  1 
Avatar de Denis CADIOT
Membre régulier https://www.developpez.com
Le 25/05/2023 à 13:21
Je ne dispose que de l'IA ChatGPT basée sur GPT3.5.
Les très nombreux tests que j'ai réalisés depuis 5 mois, dans de nombreux domaines, présentent quasiment toujours des erreurs, parfois insignifiantes et parfois catastrophiques d'une stupidité consternante.
Cette IA n'a aucune conscience de ses erreurs, elle ne comprend pas la sémantique des mots qu'elle assemble.
Visiblement la pioche statistique, même sur une base de données construite avec supervision humaine, ne donne pas des résultats fiables. C'est très instable et chaotique.
Alors pour moi, le plus grand des mystères n'est pas que la prédiction statistique puisse fonctionner correctement mais que certains adorateurs vouent à ChatGPT un culte qui ne supporte pas la critique argumentée.
Parmi ces adorateurs sur FB bon nombre truffe leurs commentaires de fautes d'orthographe... CQFD
Je doute qu'un tel outil basé sur la prédiction statistique seule puisse faire beaucoup mieux, Yann LeCun pense que dans 5 ans on en entendra plus parler.
0  1