Un juge de la Cour d’appel britannique a révélé qu’il avait utilisé ChatGPT, un chatbot basé sur l’intelligence artificielle, pour l’aider à rédiger une partie d’une décision de justice. Le juge Birss, spécialiste du droit de la propriété intellectuelle, a qualifié l’outil de génération de texte de « très utile » et a déclaré que la technologie a un « réel potentiel ».Lord Justice Birss, spécialisé dans le droit de la propriété intellectuelle, a déclaré qu'il avait demandé à l'outil d'IA de fournir un résumé d'un domaine du droit et qu'il avait reçu un paragraphe qu'il jugeait acceptable comme réponse. Lors d’une conférence organisée par le Barreau, il a déclaré que les grands modèles linguistiques génératifs avaient un « réel potentiel ».
« Je pense que ce qui est le plus intéressant, c'est que vous pouvez demander à ces grands modèles linguistiques de résumer des informations. C’est utile et ce sera utilisé, d'ailleurs je peux vous dire que je l’ai utilisé », a-t-il déclaré. « J’assume l’entière responsabilité personnelle de ce que j’ai mis dans mon jugement, je n’essaie pas de confier la responsabilité à quelqu’un d’autre. Tout ce que cela faisait, c’était une tâche que j’étais sur le point d’accomplir et dont je connaissais la réponse et que je pouvais reconnaître comme acceptable ».
Il s’agit du premier cas connu d’utilisation de ChatGPT par un juge britannique pour écrire une partie d’un jugement. Cette pratique est controversée, car ChatGPT peut commettre de nombreuses erreurs.
Les scientifiques, les écrivains et d’autres professionnels ont déjà trouvé l’exactitude de ChatGPT peu fiable depuis son lancement l’année dernière, et il est devenu connu pour avoir un « problème d’hallucination » dans lequel de fausses informations sont générées.
Plus tôt cette année, ChatGPT a faussement accusé un professeur de droit américain en l'incluant dans une liste générée de juristes qui avaient harcelé sexuellement quelqu'un, citant un rapport inexistant du Washington Post.
ChatGPT a déjà induit en erreur des professionnels du droit
Il y a quelques mois, un avocat a utilisé ChatGPT pour générer et citer des affaires fictives dans un mémoire juridique, provoquant la fureur du juge et des sanctions potentielles. Lorsqu’on lui a demandé de fournir des copies des affaires citées, l’avocat s’est tourné à nouveau vers ChatGPT, qui a produit des détails complets sur les affaires inexistantes.
Le procès a commencé comme tant d'autres : un homme du nom de Roberto Mata a poursuivi la compagnie aérienne Avianca, affirmant qu'il avait été blessé lorsqu'un chariot de service en métal lui avait heurté le genou lors d'un vol vers l'aéroport international Kennedy de New York.
Quand Avianca a demandé à un juge fédéral de Manhattan de rejeter l'affaire, les avocats de Mata se sont opposés avec véhémence, soumettant un mémoire de 10 pages citant plus d'une demi-douzaine de décisions de justice pertinentes. Il y a eu Martinez c. Delta Air Lines, Zicherman c. Korean Air Lines et, bien sûr, Varghese c. China Southern Airlines, avec sa savante discussion sur la loi fédérale et « l'effet de péage de la suspension automatique d'un délai de prescription ».
Il y avait juste un hic : personne (ni les avocats de la compagnie aérienne ni le juge lui-même) n'a pu trouver les décisions ou les citations citées et résumées dans le mémoire.
C'était parce que ChatGPT avait tout inventé, tout en assurant à l'avocat que ces affaires étaient réelles.
En fait, ce n’est qu’après que les avocats de la compagnie aérienne ont souligné dans un nouveau mémoire que les affaires n’existaient pas que Schwartz a découvert son erreur (ou, l’erreur de l’ordinateur, selon le point de vue).
Les avocats ont été condamnés à payer une amende de 5 000 dollars.
Les régulateurs et les tribunaux doivent contrôler l'utilisation de ChatGPT dans les litiges
Les régulateurs juridiques et les tribunaux devront peut-être contrôler « si, dans quelles circonstances et à quelles fins » les avocats peuvent utiliser des systèmes d’intelligence artificielle (IA) comme ChatGPT dans les litiges, a déclaré le Master of the Rolls. Il s'agit du troisième plus important juge du Royaume-Uni, après le Président de la Cour Suprême du Royaume-Uni et le Lord Chief Justice. À ce titre, il préside la section civile de la Cour d'appel.
Sir Geoffrey Vos (puisqu'il s'agit de lui) a déclaré qu'il faudrait des mécanismes pour gérer l'utilisation de l'IA générative au sein du système juridique.
« Nous pourrions même, espérons-le, en faire profiter l’accès à la justice, ainsi que des conseils juridiques et une résolution des litiges efficaces et économiques. »
S'adressant à la conférence sur le droit et la technologie de la Law Society of Scotland en juin, Sir Geoffrey a souligné le cas de l'avocat new-yorkais Steven Schwartz, qui a utilisé ChatGPT pour préparer ses arguments dans une affaire de préjudice corporel. Six des cas cités étaient, selon les termes du juge, « de fausses décisions avec de fausses citations ». Et ce malgré le fait que Schwartz ait demandé au système de confirmer leur exactitude.
« M. Schwartz n'a pas été découvert en raison du langage utilisé dans son mémoire, mais parce que le juge chargé de cette affaire a pris la peine de rechercher les cas cités. Sans doute que cela n’arrive pas toujours », a déclaré le Sir Geoffrey Vos. « Les risques que courent les justiciables utilisant ChatGPT en personne pour créer des soumissions plausibles doivent être encore plus palpables. Et en effet, un tel événement aurait eu lieu à Manchester il y a seulement quelques jours ».
L’affaire a montré que les avocats ne pouvaient pas utiliser l’IA générative pour rogner sur les coûts. « Je soupçonne que les outils d’IA non spécialisés n’aideront pas les avocats professionnels autant qu’ils le pensent, même si je suis convaincu que les IA juridiques spécialisées seront une autre histoire. »
Il a déclaré que Spellbook affirmait déjà avoir adapté « GPT-4 pour réviser et suggérer le langage de vos contrats et documents juridiques ».
« Il est peu probable que les clients paient pour des choses qu'ils peuvent obtenir gratuitement », a déclaré Sir Geoffrey, faisant écho aux commentaires qu'il avait faits en avril. « M. Schwartz aurait bien fait de lire l’article d’Enyo Law, qui souligne que le grand modèle linguistique est là pour "aider" les avocats et doit être soigneusement vérifié ». « Néanmoins, si les mémoires peuvent être rédigés par ChatGPT et Spellbook, vérifiés par des avocats, les clients feront probablement pression pour que cela se produise si cela est moins cher et permet d'économiser du temps aux salariés coûteux ».
Dans les litiges du moins, a poursuivi Sir Geoffrey, « le facteur limitant peut être la cour ou le tribunal qui...
La fin de cet article est réservée aux abonnés. Soutenez le Club Developpez.com en prenant un abonnement pour que nous puissions continuer à vous proposer des publications.
Envoyé par Stéphane le calme
Quels compromis seriez-vous prêt à accepter pour permettre l’innovation en IA tout en protégeant les droits des auteurs ?
