IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Les artistes perdent le premier round de l'affaire de violation du droit d'auteur contre les générateurs d'art IA
Un juge fédéral a rejeté l'action en justice, hormis une plainte contre Stability AI

Le , par Anthony

29PARTAGES

4  0 
Les artistes perdent le premier round de l'affaire de violation du droit d'auteur contre les générateurs d'art IA, un juge fédéral a rejeté l'action en justice, hormis une plainte contre Stability AI

Les artistes qui poursuivaient les générateurs d'art par intelligence artificielle générative se sont heurtés à une pierre d'achoppement dans le cadre d'un procès inédit portant sur l'utilisation non compensée et non autorisée de milliards d'images téléchargées sur internet pour entraîner les systèmes d'intelligence artificielle, un juge fédéral ayant rejeté la plupart des plaintes.

Le juge fédéral William Orrick a estimé que les plaintes pour violation du droit d'auteur ne pouvaient pas être déposées contre Midjourney et DeviantArt, concluant que les accusations étaient "défectueuses à de nombreux égards". Il s'agit notamment de savoir si les systèmes d'intelligence artificielle sur lesquels ils fonctionnent contiennent réellement des copies d'images protégées par le droit d'auteur qui ont été utilisées pour créer des œuvres contrefaites et si les artistes peuvent prouver l'existence d'une contrefaçon en l'absence de matériel identique créé par les outils d'intelligence artificielle. Les plaintes contre les sociétés pour contrefaçon, droit de publicité, concurrence déloyale et rupture de contrat ont été rejetées, mais elles seront probablement réitérées.

En particulier, une plainte pour contrefaçon directe à l'encontre de Stability AI a été autorisée sur la base d'allégations selon lesquelles la société aurait utilisé sans autorisation des images protégées par le droit d'auteur pour créer Stable Diffusion. Stability a réfuté l'allégation selon laquelle elle aurait stocké et incorporé ces images dans son système d'IA. Elle maintient que la formation de son modèle ne comprend pas la copie intégrale d'œuvres, mais implique plutôt le développement de paramètres - tels que des lignes, des couleurs, des nuances et d'autres attributs associés à des sujets et à des concepts - à partir de ces œuvres qui définissent collectivement à quoi ressemblent les choses. Cette question, qui pourrait décider de l'affaire, reste contestée.

Le litige porte sur le système Stable Diffusion de Stability, qui est incorporé dans le générateur d'images d'IA de la société, DreamStudio. Dans cette affaire, les artistes devront établir que leurs œuvres ont été utilisées pour entraîner le système d'IA. DreamUp et Midjourney de DeviantArt seraient alimentés par Stable Diffusion. L'un des principaux obstacles auxquels se heurtent les artistes est que les ensembles de données d'entraînement sont en grande partie une boîte noire.


Dans son rejet des plaintes pour contrefaçon, Orrick a écrit que la théorie des plaignants n'est pas claire quant à l'existence de copies d'images d'entraînement stockées dans Stable Diffusion et utilisées par DeviantArt et Midjourney. Il a souligné les arguments de la défense selon lesquels il est impossible que des milliards d'images "soient compressées dans un programme actif" comme Stable Diffusion.

"Les plaignants devront amender leur théorie pour clarifier leur théorie concernant les copies compressées des images d'entraînement et pour présenter des faits à l'appui de la manière dont Stable Diffusion - un programme à code source ouvert, du moins en partie - fonctionne en ce qui concerne les images d'entraînement", a déclaré le jugement.

Orrick s'est demandé si Midjourney et DeviantArt, qui proposent l'utilisation de Stable Diffusion par l'intermédiaire de leurs propres applications et sites web, pouvaient être responsables de contrefaçon directe si le système d'IA "ne contient que des algorithmes et des instructions qui peuvent être appliqués à la création d'images qui n'incluent que quelques éléments d'une œuvre protégée par le droit d'auteur".

Le juge a souligné l'absence d'allégations selon lesquelles les entreprises auraient joué un rôle positif dans l'infraction alléguée. "Les plaignants doivent clarifier leur théorie à l'encontre de Midjourney - est-elle basée sur l'utilisation par Midjourney de Stable Diffusion, sur l'utilisation indépendante par Midjourney des images de formation pour former le produit Midjourney, ou sur les deux ?" écrit Orrick.

Selon l'ordonnance, les artistes devront probablement aussi apporter la preuve que les œuvres contrefaites produites par les outils d'intelligence artificielle sont identiques à leurs œuvres protégées par le droit d'auteur. Cela pourrait constituer un problème majeur, car ils ont admis qu'"aucune des images de sortie de Stable Diffusion fournies en réponse à une invite textuelle particulière n'est susceptible de correspondre à une image spécifique dans les données d'apprentissage".

"Je ne suis pas convaincu que les revendications de droits d'auteur fondées sur une théorie dérivée puissent survivre en l'absence d'allégations de type 'similarité substantielle'", a déclaré le jugement.

Bien que les défendeurs aient présenté un "argument solide" selon lequel la plainte devrait être rejetée sans possibilité d'être rediscutée, Orrick a pris note de l'affirmation des artistes selon laquelle les outils d'intelligence artificielle peuvent créer des matériaux qui sont suffisamment similaires à leurs œuvres pour être interprétés à tort comme des contrefaçons.

Les plaintes pour contrefaçon par personne interposée, violation du Digital Millenium Copyright Act pour suppression des informations de gestion des droits d'auteur, droit de publicité, rupture de contrat et concurrence déloyale ont été rejetées de la même manière.

"Les plaignants ont été autorisés à amender leur théorie et à ajouter des faits plausibles concernant les "copies compressées" dans Stable Diffusion et la manière dont ces copies sont présentes (d'une manière qui viole les droits protégés par le Copyright Act) dans les produits DreamStudio, DreamUp et Midjourney offerts à des tiers ou invoqués par ceux-ci", a écrit Orrick. "Cette même clarté et des allégations plausibles doivent être proposées pour tenir Stability potentiellement responsable de l'utilisation de son produit, DreamStudio, par des tiers."

En ce qui concerne le droit de publicité, qui reproche aux défendeurs d'avoir profité des noms des plaignants en permettant aux utilisateurs de demander des œuvres d'art dans leur style, le juge a souligné qu'il n'y avait pas suffisamment d'informations pour étayer les arguments selon lesquels les sociétés ont utilisé les identités des artistes pour faire de la publicité pour leurs produits.

Deux des trois artistes qui ont intenté l'action en justice ont renoncé à leurs revendications en matière de contrefaçon parce qu'ils n'ont pas enregistré leurs œuvres auprès du bureau des droits d'auteur avant d'intenter l'action en justice. Les revendications de droits d'auteur se limiteront aux œuvres de l'artiste Sarah Anderson, qu'elle a enregistrées. Pour prouver que Stable Diffusion a été entraîné sur son matériel, Mme Anderson s'est appuyée sur les résultats d'une recherche de son nom sur haveibeentrained.com, qui permet aux artistes de découvrir si leurs œuvres ont été utilisées pour l'entraînement de modèles d'IA et offre une option de retrait pour aider à prévenir toute utilisation non autorisée ultérieure.

"Bien que les défendeurs se plaignent que la référence d'Anderson aux résultats de recherche sur le site web "haveibeentrained" soit insuffisante, étant donné que les pages de sortie montrent plusieurs centaines d'œuvres qui ne sont pas identifiées par des artistes spécifiques, les défendeurs peuvent tester les affirmations d'Anderson lors de la communication préalable", a déclaré la décision.

Source : William Orrick, juge de district américain

Et vous ?

Quelle lecture faites-vous de cette situation ?

Pensez-vous que la décision rendue par le juge William Orrick est crédible ou pertinente ?

Voir aussi

Un juge réduit l'action en justice intentée par des artistes contre Midjourney et Stability AI en matière de droits d'auteur sur l'IA

Une plainte en recours collectif est déposée contre Stability AI, Midjourney et DeviantArt pour violations du droit d'auteur, sous le couvert d'une prétendue « intelligence artificielle »
Vous avez lu gratuitement 532 articles depuis plus d'un an.
Soutenez le club developpez.com en souscrivant un abonnement pour que nous puissions continuer à vous proposer des publications.

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Avatar de calvaire
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 27/05/2025 à 11:00
ça ne changera pas grand chose.
le monde livre, du jeux vidéos ou de la musique, seules 1% perce les autres sont des inconnus.

le plus important c'est de toute façon pas la rédaction, mais les idées et le style d'écriture.
Aujourd'hui un esprit dérangé, pourrait avec ces idées borderline crée de super bouquin originaux grâce a chatgpt.

Utiliser chatgpt n'est de toute façon pas magique, déjà il est incapable d’écrire un roman complet, il faut découper en chapitre (et encore) et il faut s'y prendre plusieurs fois pour arriver a un style intéressant et pas du chatgpt barbant.

Pour avoir testé l'exercice, un petit livre de 10 pages a4, finalement, j'en suis arrivé a trouver plus rapide d'écrire a l’arrache mon texte moi même et ensuite de demander à chatgpt de me l'écrire proprement sans faute d'orthographe/syntaxe/grammaire.
J'ai vendu mon bouquin sur amazon à 5€, j'ai eu une 50aines de clients.

Je n'aurais jamais écris un livre sans chatgpt, je suis très mauvais en orthographe/grammaire et même pour structurer mon travail c'est pas simple.
c'est mon style de vie, mon bureau ressemble à ca:
5  1 
Avatar de Fagus
Membre expert https://www.developpez.com
Le 01/02/2025 à 23:24
ça ressemble à une réponse à un problème amazonien. Perso j'aurais listé les problèmes à l'envers
- amazon vend des contrefaçons en pure connaissance de cause tant que c'est rentable.
- amazon a une situation quasi monopolistique ou en tout cas similaire à un Trust, ils peuvent donc tout se permettre, y compris passer au-dessus des lois.
- dans le système judiciaire américain, leur moyens financiers dissuadent quiconque de leur faire un procès.

En France on a un marché plus protégé avec des maisons d'édition qui engagent leur réputation sur la qualité de leur sélection (globalement, la Pléiade ou l'Aube des peuples, c'est un peu plus sélect que Gala), de même pour les libraires ou les grosses maisons (la sélection de la Fnac ou de Eyrolles c'est mieux que le relai de l'autoroute par ex.), ou les clubs littéraires qui accordent des prix.
3  0 
Avatar de Matthieu Vergne
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 25/11/2023 à 12:15
Citation Envoyé par shenron666 Voir le message
copier ou réutiliser c'est du vol
De la contrefaçon. Le vol consiste à subtiliser quelque chose à quelqu'un, de sorte que ce quelqu'un ne l'a plus. La contrefaçon non.

Les discussions de ce genre se basent trop souvent sur des amalgames pour faire valoir telle ou telle interprétation. On ne peut pas critiquer qu'un tel fasse un argument fallacieux si de notre côté on fait pareil. Et corriger ça commence par utiliser la bonne terminologie.
3  1 
Avatar de ALT
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 01/02/2025 à 11:16
La certification garantit-elle réellement l’authenticité d’un texte, ou repose-t-elle uniquement sur la déclaration de l’auteur ?
C'est précisément la question que je me pose ! Car si c'est une auto-certification de l'auteur, ce label ne sera légitime que si les auteurs son honnêtes. Et c'est quoi un texte 0 % IA ? Si l'auteur demande à l'IA de lui donner des idées, pour la trame de son œuvre ou un chapitre, est-ce 100 % humain ? Bref, j'attends plus de précisions.

L’essor des textes générés par IA menace-t-il réellement les écrivains, ou ouvre-t-il de nouvelles opportunités pour la création littéraire ?
Comme toute innovation majeure, il y a des oppositions violentes. Il n'est pas dit que les auteurs bouderont toujours l'IA.
2  0 
Avatar de AoCannaille
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 17/06/2025 à 12:06
Citation Envoyé par 1984

Et le département des Archives, après tout, n’était lui-même
qu’une simple branche du ministère de la Vérité, dont la principale
mission n’était pas de reconstruire le passé mais de fournir aux
citoyens d’Océania des journaux, des films, des manuels, des
programmes de télécran, des pièces de théâtre, des romans — contenant
tous les types d’informations, d’enseignements ou de divertissements
imaginables, de la statue au slogan, du poème lyrique au traité de
biologie, et du manuel d’orthographe pour enfant à un dictionnaire
de nouvelangue. Et le Ministère devait non seulement répondre aux
divers besoins du Parti, mais aussi répéter la même opération au
niveau inférieur pour le prolétariat. Il y avait toute une chaîne parallèle
de départements s’occupant de la littérature, de la musique, du
théâtre et du divertissement prolétarien
. Là étaient produits tous les
journaux de caniveau qui ne contenaient rien d’autre que du sport,
du fait-divers et de l’astrologie, les nouvelles sensationnalistes à cinq
cents, les films suintant de sexe, et les chansons sentimentalistes qui
étaient entièrement composées mécaniquement sur un kaléidoscope
spécial appelé un versificateur.


[... Plusieurs chapitres plus tard ...]

Dès que sa bouche était libérée des pinces à linge, elle chantait dans
un puissant contralto :
> C’était un amourrr impossibleuh,
> Courrrt comme un jourrr d’avril-euh,
> Juste un mot, juste un regarrrd-euh, et le rrrêve s’évanouit
> Avec mon cœurrr il s’est enfui !
Ce chant hantait Londres depuis des semaines. C’était une des
nombreuses chansons similaires produites au bénéfice des prolos par
une sous-section du département des Musiques. Les paroles de ces
chansons étaient composées sans aucune intervention humaine sur
un instrument appelé un versificateur.
Mais la femme le chantait si
harmonieusement qu’elle transformait l’horrible immondice en un
chant presque plaisant

C'était pas sensé être un mode d'emploi :-(
2  0 
Avatar de olaxius
Membre éclairé https://www.developpez.com
Le 23/11/2023 à 8:45
ils souhaitent que les utilisateurs de leurs logiciels assument la responsabilité juridique des violations de droits d'auteur liées à l'IA
Plus c'est gros plus ça passe .
En sorte ils considèrent tout simplement que le client fait du recel .
Petit problème à cette analyse le produit vendu doit respecter la législation , si ce n'est pas le cas c'est aux clients de porter plainte .
Et comme ce n'est pas le cas ... l'arroseur risque d'être arrosé
1  0 
Avatar de Jules34
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 23/10/2024 à 10:35
La déclaration est également signée par des organisations et des entreprises de l'industrie créative, dont l'American Federation of Musicians, le syndicat américain des acteurs SAG-AFTRA, le European Writers' Council et Universal Music Group.
Que des gestionnaires de PI qui exploitent eux même les artistes... Il y a quelques grand nom d'artiste dans la liste mais il faut déjà bien comprendre que c'est un système injuste pour 99% des artistes à la base. Comme la SACEM en France.

C'est une nouvelle ère, le choc des patents trolls
1  0 
Avatar de ALT
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 16/06/2025 à 23:07
Moi, je vois surtout un problème : comment distinguer de façon très fiable la production humaine de celle de l'IA ?
Tant qu'on ne saura pas faire, il n'y aura pas de solution.
1  0 
Avatar de totozor
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 17/06/2025 à 13:38
Citation Envoyé par calvaire Voir le message
la valorisation de l'intelligence/de la créativité va tendre vers 0, la valeur du capital va exploser par rapport à la valeur travail
Le capital devrait se baser sur la valeur produite, donc pas de production pas de capital.
Quand on parle de production intellectuelle OK mais quand on parle de manutention, de transport, d'usinage il faudra bien des petites mains, les cols blanc vont donc devenir bleu.

Mais surtout, dans notre monde, pas de travail, pas d'argent, pas de consommation, pas de production, pas de capital.
Si ce que tu projette est vrai alors le système est en train de scier la branche sur laquelle il est assis.
et les seuls jobs qui resteront seront relatifs au petit artisanat, influence et à la prostitution, exception faites des quelques domaines où des avancées restent à réaliser (ingénierie génétique notamment)
J'ai de gros doutes que la main d'oeuvre industrielle va disparaitre.
Ca fait 20 ans que j'entends que les machines arriveront à remplacer l'homme.
Ca fait 20 ans que je vois des cols blancs s'y casser les dents.
Ca fait 20 ans que je vois des gens qui préfèrent encore embaucher de casse-pieds syndicalisés qu'une machine.
Je n'ai pas forcément d'explication à ce que je vois mais je le vois, et j'en conclues qu'on nous planifie l'apocalypse depuis longtemps et qu'elle ne vient pas.

Et on m'a en effet fait des demonstration d'IA spécialisées qui dépassent tout ce que fait l'homme.
A trois détails prêts:
1. J'ai vu un pédalier de voiture optimisé - sauf qu'en cas d'accident il vous remplace les jambes par des pédales. Un petit génie à tenter sa démo et est tout fier mais il n'a pris que quelques paramètres en compte, un technicien, en voyant le module m'explique qu'il n'est pas certifiable.
2. Nos IA savent optimiser ce qui est fréquent mais bonne partie de ce qu'on utilise au quotidien (comme les voitures par exemple) sont aussi certifiées sur des évènements rares pour lesquels on a peu de données.
3. Nous bandons sur chatGPT qui est médiocre pour les cas si dessus.

Une chose est importante dans l'industrie : l'expérience et l'esprit critique de nos anciens. Ceux que tout le monde écoute quand ils parlent, ceux qui voient le résultat de semaines de travail et sais qu'il n'est pas bon en un coup d'oeil (et qui le démontrera sur le papier en quelques jours).
Supprimez ça et nous vivrons dans un monde où les voitures ne roulent plus*, le bateaux ne flottent plus* et les avions ne volent plus*.
*Ou en tout cas bien moins que ce qu'ils font aujourdhui.
1  0 
Avatar de ALT
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 23/11/2023 à 1:35
En ce qui me concerne, j'affirme depuis longtemps que les artistes se sont toujours inspirés de leurs prédécesseurs :
Pour commencer, lors de l'apprentissage.
Et il y a eu les modes : voir les périodes néoclassique, néogothique...
Et puis les emprunts plus ou moins clairs.
Sans compter les œuvres « à la manière de... ».
Donc, que des productions d'IA soient issues d'œuvres originales ne me choque pas. Simplement, il faut que la source d'inspiration soit mentionnée.
Encore que... Avant la protection du droit d'auteur (notion récente à l'échelle de l'Histoire), chaque artiste pouvait être copié, pour ne pas dire pillé, sans que ça perturbât qui que ce fût.
Bref, le périmètre précis du droit d'auteur doit d'abord être clairement & complètement défini avant de décider quoi que ce soit.
1  1