IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Des conseillers en investissement paient le prix pour avoir vendu ce qui ressemblait beaucoup à des contes de fées sur l'IA,
Ils sont condamnés à 400 000 $ d'amendes pour avoir dupé leurs clients

Le , par Mathis Lucas

27PARTAGES

2  0 
La Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis sévit contre les conseillers en investissement qui prétendent faussement utiliser l'IA. Elle a annoncé lundi avoir condamné les entreprises Delphia et Global Predictions à une amende totale de 400 000 dollars pour avoir trompé leurs clients en affirmant que leurs produits utilisaient l'IA pour améliorer les prévisions. Le régulateur a constaté que les entreprises ont exagéré ou menti sur leurs sites Web et leurs médias sociaux quant à l'utilisation de l'IA dans leurs activités. Cela révèle que certains entrepreneurs sont prêts à tout pour surfer sur la vague de l'IA et profiter de la bulle spéculative qui entoure la technologie.

Il est évident que des progrès remarquables ont été réalisés ces dernières années dans le domaine de l'IA. Mais ce qui l'est moins, c'est la valeur intrinsèque de cette technologie, ce qui pose la question de savoir si l'IA est surévaluée ou sous-évaluée. À ce propos, des analystes financiers commencent à avertir que l'IA est en train de devenir une nouvelle bulle spéculative et que celle-ci est probablement pire que la bulle des dotcoms. Ils invitent les investisseurs et les clients à la prudence, mais le rapport d'enquête publié lundi par la SEC prouve que certains sont malheureusement déjà tombés dans le panneau.

La SEC a condamné les conseillers en investissement, Delphia, basé au Canada, et Global Predictions, basé à San Francisco, pour avoir fait des déclarations fausses et trompeuses sur l'utilisation de l'IA et de l'apprentissage automatique dans leurs activités. Ces entreprises ont annoncé sur leurs sites Web et leurs médias sociaux qu'elles utilisaient des algorithmes d'IA et d'apprentissage automatique pour améliorer les stratégies d'investissement. Toutefois, la SEC a constaté que ces entreprises ne disposaient pas d'une technologie aussi avancée qu'elles le prétendaient ou qu'elles ne l'utilisaient pas autant qu'elles l'annonçaient.


« Nous avons constaté que Delphia et Global Predictions ont fait savoir à leurs clients et à leurs clients potentiels qu'ils utilisaient l'IA de certaines manières alors qu'en fait ils ne le faisaient pas. Nous avons constaté à maintes reprises que lorsque de nouvelles technologies apparaissent, elles peuvent susciter l'engouement des investisseurs ainsi que de fausses allégations de la part de ceux qui prétendent les utiliser. Les conseillers en investissement ne doivent pas induire le public en erreur en affirmant qu'ils utilisent un modèle d'IA alors que ce n'est pas le cas », a déclaré le président de la SEC, Gary Gensler, dans le communiqué.

Delphia et Global Predictions ont été condamnés à payer respectivement 225 000 et 175 000 dollars d'amendes pour avoir induit leurs clients en erreur. La SEC accuse les deux conseillers en investissement de s'être livrés à "l'IA washing", un terme utilisé dans le domaine de l'IA pour décrire l'exagération des capacités d'apprentissage automatique. Par exemple, Delphia a affirmé que son système utilisait l'IA et l'apprentissage automatique pour intégrer les données des clients, une affirmation que la SEC a jugée fausse. Delphia n'utilisait l'IA ni dans l'analyse des données des clients ni dans ses processus d'investissement.

« Delphia a déclaré qu'il utilisait l'IA et l'apprentissage automatique pour analyser les dépenses de ses clients de détail et les données des médias sociaux afin d'éclairer ses conseils en matière d'investissement, alors qu'en fait, aucune donnée de ce type n'était utilisée dans son processus d'investissement », a déclaré la SEC. Delphia a reçu des avertissements en 2021 et bien qu'il ait accepté de modifier ses pratiques, le cabinet ne s'est que partiellement conformé à la loi. La société a continué d'affirmer qu'elle utilisait les données de ses clients comme intrants d'IA, mais selon le rapport de la SEC, elle n'a jamais rien fait de tel.

De son côté, Global Predictions a également fait de nombreuses déclarations sur l'IA, comme le fait d'être "le premier conseiller financier réglementé en matière d'IA". Toutefois, lorsque la SEC lui a demandé de prouver ces déclarations, l'entreprise n'a pas pu produire de documents à cette fin : « Global Predictions n'a pas non plus divulgué les conflits d'intérêts qui l'opposent aux personnes qui témoignent, a prétendu à tort qu'elle offrait des services de récupération des pertes fiscales et a inclus des termes inadmissibles dans son contrat de conseil, entre autres violations de la législation sur les valeurs mobilières ».

La SEC a mis en garde les investisseurs contre les escrocs qui s'attaquent à ceux qui se laissent entraîner dans le dernier cycle de l'engouement pour l'IA. Selon Gurbir S. Grewal, directeur de la division de l'application des lois de la SEC, l'IA washing est un véritable danger pour les investisseurs. Il explique notamment : « alors que de plus en plus d'investisseurs envisagent d'utiliser des outils d'IA pour prendre leurs décisions d'investissement ou décident d'investir dans des entreprises qui prétendent exploiter son pouvoir de transformation, nous sommes déterminés à les protéger contre ceux qui se livrent à l'IA washing ».

Grewal a menacé de représailles les personnes qui tenteront d'utiliser l'argument de l'IA pour vendre leurs produits aux clients, alors qu'elles ne disposent pas ou n'utilisent pas une technologie. « Comme les mesures d'application d'aujourd'hui le démontrent clairement au secteur de l'investissement, si vous prétendez utiliser l'IA dans vos processus d'investissement, vous devez vous assurer que vos déclarations ne sont pas fausses ou trompeuses », a-t-il déclaré. Les analystes financiers, comme le gestionnaire de portefeuille Apollo Global Management, avertissent depuis quelque temps déjà qu'une bulle de l'IA se forme.

Lorsque le fabricant de puces d'IA Nvidia a franchi la barre des 2 000 milliards de dollars de capitalisation boursière, le gourou de la technologie, Dan Ives de Wedbush Securities, a prédit que la fête ne faisait que commencer pour les actions liées à l’IA. Cependant, l'économiste en chef d'Apollo Global Management, fondé entre autres par le milliardaire Marc Rowan, semble être du côté opposé de cette projection ; il a averti que les valorisations ont dépassé les excès de l’ère des dotcoms. Cathie Wood, gestionnaire de fonds chez ARK Invest, a décidé de réduire ses participations dans les actions de semiconducteurs liées à l’IA.

Dans une note de recherche publiée dimanche, Torsten Sløk, partenaire et économiste en chef de la firme de gestion de patrimoine de Rowan, a déclaré : « les 10 premières entreprises du S&P 500 sont plus surévaluées aujourd’hui que ne l’étaient les 10 premières entreprises pendant la bulle technologique du milieu des années 1990 ». Joshua Brown, conseiller financier chez Ritholtz Wealth Management LLC, demande aux investisseurs de faire preuve de prudence. Entre-temps, les produits et services dont le nom comporte le terme "IA", y compris les chatbots tels que ChatGPT, continuent de gagner en popularité.

« J'ai passé 25 ans à observer, négocier et investir sur le marché boursier. La répétition des motifs est incroyable. À chaque génération, nous voyons de nouvelles bulles, qui se forment lorsqu'une innovation arrive et que tout le monde s'enthousiasme pour l'avenir. La foule est emportée par une vague de folie, alimentée par les gains récents qu'ils ont vus pour eux-mêmes (ou pour les autres) et toutes les autres considérations passent par la fenêtre. Faites-moi entrer, je me fiche de comment, je ne peux pas manquer ça », a-t-il déclaré. L'explosion de la bulle de l'IA pourrait avoir des conséquences dévastatrices.

Sources : communiqué de presse de la SEC, message de la SEC aux investisseurs en IA

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Que pensez-vous des agissements de Delphia et Global Predictions ?
Ces amendes vont-elles dissuader ces cabinets de conseil de poursuivre leur duperie ?
Quels impacts la condamnation de ces deux entreprises pourrait-elle avoir sur le marché de l'IA ?
La bulle de l'IA va-t-elle continuer à s'agrandir ? Comment limiter les impacts de cette folie spéculative ?

Voir aussi

La révolution de l'IA serait la nouvelle révolution des cryptomonnaies, une analyse de Cory Doctorow

Un conseiller financier prévient qu'une bulle IA se forme, invitant les investisseurs à la prudence, tandis que ChatGPT gagne en popularité et que tout service qui comporte "IA" profite de son aura

De licornes à zombies : les startups technologiques sont à court de temps et d'argent et le nombre de dépôts de bilan augmente, certaines d'entre elles cèdent leurs activités pour des clopinettes

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Avatar de RenarddeFeu
Membre averti https://www.developpez.com
Le 10/07/2024 à 12:22
Un peu comme le cloud en fait. Les entreprises ont investi des centaines de milliards pour changer les feuilles Excel utilisées par 10 personnes en webapps sans qu'on sache vraiment pourquoi.
24  1 
Avatar de smarties
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 12/07/2024 à 15:59
Avec l'IA, nous commençons à avoir quelques années de recul :
- elle hallucine
- le contenu web généré par l'IA entraîne d'autres IA donc la qualité va probablement se dégrader pour la recherche web
- pour les voitures autonomes, je pense que l'on y arrivera pas... sinon quelle sera la puissance nécessaire pour l'ordinateur de bord pour tout traiter)... quelle prix vont coûter les voitures qui intégreront des IA fiables ?
- beaucoup parlent d'IA mais dans de nombreux cas, des modèles statistiques existants font la même chose
12  0 
Avatar de CosmoKnacki
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 11/07/2024 à 0:29
Citation Envoyé par Jules34 Voir le message
Pour refaire des tableurs Excel en cachette ou à la demande de la direction ensuite
Il existe même une secte qui les refait sous Quattro Pro.
8  0 
Avatar de calvaire
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 22/08/2024 à 10:13
Tous le monde dans ce forum l'a dit et répété, l'ia est une bulle.
l'ia générative est un formidable outil qui peux améliorer la productivité, c'est un bon outil pour trouver les informations que l'on veux dans une doc.
Mais cela ne remplace pas un professionnel, cela remplace pas un dev, un médecin, avocat.

les ia hallucine, sorte souvent du code faux qui compile pas ou m'invente souvent des api dans mon cas.
Même si l'ia n’hallucinait pas, il faut bien taper des prompts bien précis pour que ca marche et ca prends du temps.

Ca valait bien des investissements cette histoire oui, mais pas des milliards de milliards de cotation en bourse comme les valeurs boursières de nvidia. C'est complétement déconnecté de la réalité.
8  0 
Avatar de Jules34
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 10/07/2024 à 15:08
Citation Envoyé par RenarddeFeu Voir le message
Un peu comme le cloud en fait. Les entreprises ont investi des centaines de milliards pour changer les feuilles Excel utilisées par 10 personnes en webapps sans qu'on sache vraiment pourquoi.
Pour refaire des tableurs Excel en cachette ou à la demande de la direction ensuite
6  0 
Avatar de OuftiBoy
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 06/08/2024 à 17:17
Citation Envoyé par Mathis Lucas Voir le message
« La bulle de la GenAI n'éclatera pas, car les applications à haute valeur ajoutée arriveront assez vite pour éviter que les PDG des Big Tech ne s'épuisent sur la GenAI »
affirme l'expert en IA Ben Goertzel
Quand je lis les applications à haute valeur ajoutée, j'aimerai bien qu'on me dise lesquelles .

Citation Envoyé par Mathis Lucas Voir le message
Ben Goertzel, chercheur américain en IA et PDG de SingularityNET, réfute les prédictions selon lesquelles la bulle de l'IA générative va bientôt éclater. Il a publié une nouvelle analyse expliquant que les applications à très haute valeur ajoutée de cette technologie arriveront assez vite pour éviter à l'industrie de connaître une crise majeure semblable à celle des dotcoms. Il affirme qu'il ne s'agira pas d'abonnement à des chatbots, mais plutôt d'une intégration de l'IA générative dans toutes sortes d'autres applications logicielles et matérielles utiles. En attendant, de nombreux autres experts affirment que le boom de l'IA générative va bientôt s'essouffler.
Heu, ce n'est pas en le répétant que cela devient vrai:

les applications à très haute valeur ajoutée de cette technologie arriveront assez vite pour éviter à l'industrie de connaître une crise majeure semblable à celle des dotcoms.

Quelles sont ces applications ?

Citation Envoyé par Mathis Lucas Voir le message
Ben Goertzel : les applications d'IA générative à très haute valeur ajoutée arrivent
Humm, déjà 3x qu'il se répète le Monsieur... Toc Toc, quelles sont ces applications ?

Citation Envoyé par Mathis Lucas Voir le message
Ben Goertzel est mathématicien et chercheur américain en IA. Il est auteur de plusieurs livres sur l'IA et a lancé en 2017 SingularityNET, une plateforme décentralisée basée sur la blockchain qui vise à créer un marché mondial pour les services d'IA. Sa fonction principale est de permettre l'achat, la vente et le partage de services d'IA de manière sécurisée à travers son jeton natif AGI. Figure controversée dans les milieux technologiques, Goertzel a contribué à populariser le terme AGI. Il est également enclin à faire des déclarations audacieuses sur l'avenir de la technologie.
Moi je ne suis pas mathématicien, et le ne vois pas bien non plus ce que "chercheur en IA" signifie.
Ah, il veut permettre l'achat, la vente et le partage de services d'IA de manière sécurisée à travers son jeton natif AGI.

Heu, et de 4, il ne parle plus d'applications, mais de services d'IA. Mais il faut bien en dire un peu plus alors on ajoute de manière sécurisée à travers son jeton natif AGI. On ne sait toujours pas ce que seront ces applications ou services, mais on sait que c'est pour très bientôt. Et, cerise sur le gâteau, le tout sera sécurisé. Ah ça c'est bien, ça sera sécurisé. Mais bon, c'est facile à dire, mais en même temps, il ne vas pas nous dire que ça ne sera pas sécurisé.

Citation Envoyé par Mathis Lucas Voir le message
Goertzel en a récemment ajouté quelques-unes.

[tweet]<blockquote class="twitter-tweet"><p lang="en" dir="ltr">I voted False, and would have done so even if you'd said the end of 2025.<br><br>For sure stock prices of Big Tech firms will go up and down, and media will alternate btw positive and negative ... that is how these dynamical systems operate....<br><br>However, I don't think the GenAI bubble…</p>&mdash; Ben Goertzel (@bengoertzel) <a href="https://twitter.com/bengoertzel/status/1820004547752022525?ref_src=twsrc%5Etfw">August 4, 2024</a></blockquote> <script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script>[/tweet]

Contrairement à ce que beaucoup de chercheurs pensent, Goertzel affirme que les craintes en rapport avec l'éclatement de la bulle de l'IA sont alarmistes et que cela n'arrivera tout simplement pas. « Je ne pense pas que la bulle de la GenAI éclatera un jour, parce que je pense que les applications à très haute valeur ajoutée de cette technologie arriveront assez vite pour éviter que les PDG des Big Tech ne s'épuisent sur la GenAI », a-t-il déclaré dans un billet publié sur X.
Bon, reprenons: Le Monsieur dit: « Je ne pense pas que la bulle de la GenAI éclatera un jour, parce que je pense que les applications à très haute valeur ajoutée de cette technologie arriveront assez vite pour éviter que les PDG des Big Tech ne s'épuisent sur la GenAI »

Il radote le Monsieur, non ? Et redit une 5ème fois que les applications à très haute valeur ajoutée, arriveront assez vite.

Bien bien, si ces applications ou services arriveront assez vite, je peux supposer que ça arrivera plus vite que le Full Self Driving d'un autre prédicateur, qu'on me rassure. Et comme c'est vraiment vraiment pour bientôt, il doit savoir qui bosse sur quoi. Si je comprend bien, il attend que d'autres fassent ces applications/services, pour que sa "plateform" puisse les vendre ?

Citation Envoyé par Mathis Lucas Voir le message
En d'autres termes, Goertzel explique que les innovations révolutionnaires prennent du temps pour être mis au point. Il laisse entendre que l'infrastructure et les plateformes fondamentales sont d'abord mises en place. Les employés des entreprises commencent à évaluer et à comprendre ce qui est disponible, puis à rêver à ce qui est possible. Ensuite, les gens commencent à construire une gamme de services à partir de ces plateformes et, finalement, des applications.
Je me perd un peu là, parce que dire que c'est pour bientot, puis dire les innovations révolutionnaires prennent du temps pour être mis au point, ça me semble un rien contradictoire, non

Citation Envoyé par Mathis Lucas Voir le message
Goertzel répondait à un sondage demandant si la bulle de l'IA générative risquait de se résorber avant la fin de 2024. Bien que cela puisse prendre du temps, Goertzel affirme que les applications d'IA générative à forte valeur ajoutée arriveront avant que les PDG et les investisseurs perdent espoir.
C'est madame Irma ce Monsieur ? Bien que cela puisse prendre du temps, Goertzel affirme que les applications d'IA générative à forte valeur ajoutée arriveront avant que les PDG et les investisseurs perdent espoir.

Je me sens tout petit fasse au savoir de ce Monsieur.

Une transcription de son billet se lit comme suit :

Citation Envoyé par Mathis Lucas Voir le message
Les réactions au billet de Goertzel sont mitigées. En réponse à un critique qui affirme que la crise des dotcoms va se reproduire, Goertzel a déclaré : « ce sera conceptuellement comme le boom/krach des dotcoms, mais le processus sera plus rapide parce que tout va plus vite de nos jours. Et cela fait une grande différence. Un cycle boom, crash, boom suffisamment rapide peut se terminer avant que votre startup ne soit à court d'argent et avant que votre preuve de concept d'entreprise ne s'achève, etc. ». L'avis de Goertzel contraste fortement avec celui d'autres chercheurs en IA et analystes chevronnés du marché.
Si je lis bien: « ce sera conceptuellement comme le boom/krach des dotcoms, mais le processus sera plus rapide parce que tout va plus vite de nos jours. Et cela fait une grande différence. Un cycle boom, crash, boom suffisamment rapide peut se terminer avant que votre startup ne soit à court d'argent et avant que votre preuve de concept d'entreprise ne s'achève, etc. »

Donc la bulle n'en est pas une, mais elle explosera (alors qu'elle n'existe pas selon ce Monsieur) quand même, mais comme ça ira plus vite, ça sera moins grave.

Citation Envoyé par Mathis Lucas Voir le message
L'avènement de l'IA générative aurait plusieurs similitudes avec l'ère des dotcoms

De nombreux rapports prédisent que l'IA ajoutera des milliers de milliards à l'économie mondiale en stimulant la productivité comme jamais auparavant dans l'histoire. Mais un nombre croissant d'analystes et de scientifiques de renom se montrent sceptiques quant à ces prédictions. Selon eux, la surestimation des possibilités de l'IA a créé une bulle spéculative, car les valorisations se détachent de la réalité. Cela serait comparable à la bulle des dotcoms, dont quelques entreprises seulement ont survécu. Les experts craignent que la même chose se produise, compte tenu de la récente montée en flèche des actions liées à l'IA.

Le professeur Gary Marcus de l'université de New York a écrit dans une analyste publiée en août dernier sur la plateforme de blogging Substack : « nous commençons à voir des signes que l'IA générative pourrait être un raté ». Il a ajouté que "le retour sur investissement de l'IA générative n'est peut-être pas si important, après tout". Parmi les signes avant-coureurs, un rapport du Wall Street Journal a signalé que les clients ont trouvé trop cher le prix de 30 dollars par mois du nouveau l'assistant d'IA Copilot de Microsoft. Selon Marcus, il est difficile de mettre en production de grands modèles de langage (LLM).

La plupart des travaux réalisés à ce jour sont préliminaires. Il rapporte que les entreprises commencent à modérer leurs attentes. De nombreuses attentes initiales étaient irréalistes. De plus, certains pensent que l'AGI ne viendra pas des LLM. Le professeur souligne également que les progrès en matière de rentabilité des LLM ont été lents et qu'après le lancement de GPT-4 par OpenAI en 2023, personne n'a lancé un modèle nettement plus puissant. Selon Marcus, l'industrie est peut-être en train d'atteindre un plateau en matière de capacité pure, car personne n'a été en mesure de battre GPT-4 de manière décisive.

Des entreprises comme Google et Anthropic ont investi beaucoup d'argent pour essayer, mais Marcus affirme qu'aucun n'a réussi ; au lieu de cela, il semble qu'il y ait une convergence aux niveaux GPT-4. En outre, il a noté que les cas d'utilisation des LLM ne sont pas clairs. Marcus affirme qu'il y a eu des "progrès" dans la recherche d'utilisations possibles pour les LLM, mais jusqu'à présent, la technologie est souvent utilisée dans le domaine de la criminalité.

« Les mauvais acteurs, dont les normes de fiabilité sont peut-être moins strictes, semblent les utiliser pour la cybercriminalité et la désinformation », a écrit le professeur. De son côté, Jeffrey Funk, professeur à la retraite et consultant sur les nouvelles technologies, souligne que les entreprises d'IA ont dépensé d'énormes sommes d'argent pour lutter contre les hallucinations (lorsque les systèmes d'IA inventent des faits), mais n'ont pas résolu le problème.
D'autres pensent donc:


    La surestimation des possibilités de l'IA a créé une bulle spéculative.
    Nous commençons à voir des signes que l'IA générative pourrait être un raté ».
    Le retour sur investissement de l'IA générative n'est peut-être pas si important, après tout.
    La plupart des travaux réalisés à ce jour sont préliminaires.
    De nombreuses attentes initiales étaient irréalistes.
    Certains pensent que l'AGI ne viendra pas des LLM.
    Les cas d'utilisation des LLM ne sont pas clairs.
    Les entreprises d'IA ont dépensé d'énormes sommes d'argent pour lutter contre les hallucinations, mais n'ont pas résolu le problème.


Citation Envoyé par Mathis Lucas Voir le message
Dans un billet publié sur LinkedIn, il a souligné : « les revenus ne sont pas encore là et ne viendront peut-être jamais. Les valorisations anticipent des marchés de plusieurs milliards de dollars, mais les revenus actuels de l'IA générative se chiffrent, selon les rumeurs, à quelques centaines de millions. Ces revenus pourraient réellement être multipliés par 1000, mais il s'agit là d'une hypothèse très spéculative. Nous ne devrions pas nous contenter de le supposer ».

Funk prévient aussi que le rythme de l'innovation dans le domaine de l'IA générative semble ralentir. Il a cité de nombreux facteurs qui sont à l'origine du ralentissement de l'innovation. Dans le même temps, la loi de Moore s'étant considérablement ralentie au cours des 5 à 10 dernières années, les fabricants de puces ne peuvent en attendre beaucoup plus, et ceux qui s'inquiètent de la consommation d'énergie de l'IA générative font pression en faveur d'une réglementation stricte.

L'IA bulle spéculative créée par l'IA générative pourrait se solder par un désastre

James Ferguson, associé fondateur de MacroStrategy Partnership, un cabinet de recherche macroéconomique basé au Royaume-Uni, craint que la folie spéculative autour de l'IA générative se solde par un désastre. L'analyste affirme que l'hallucination des LLM pourrait s'avérer un défi insoluble, ce qui conduirait l'IA à avoir beaucoup moins d'applications viables. Pour Ferguson, l'IA pourrait s'avérer "inutile" dans les années à venir et créer beaucoup de désillusions.

« Historiquement, ces bulles finissent mal. Quiconque est un peu vieux jeu et a déjà vu ce genre de choses est donc tenté de croire que cela finira mal. Je dirais que l'IA n'a toujours pas fait ses preuves. Faire semblant jusqu'à ce qu'on y arrive peut fonctionner dans la Silicon Valley, mais pour le reste d'entre nous, je pense que l'expression "une fois mordu, deux fois timide" est plus appropriée pour l'IA », a souligné Ferguson à Merryn Somerset Webb, de Bloomberg.

Il a ajouté : « si l'on ne peut pas faire confiance à l'IA, alors l'IA est effectivement, à mon avis, inutile ». Il a déclaré que la technologie pourrait finir par être trop "gourmande en énergie" pour être un outil rentable pour de nombreuses entreprises. À cet égard, une étude publiée cette année par l'Amsterdam School of Business and Economics a révélé que les applications d'IA pourraient à elles seules consommer autant d'énergie que les Pays-Bas d'ici 2027.

« Si Nvidia ne facture pas ses puces de plus en plus chères, vous devez également payer de plus en plus cher pour faire fonctionner ces puces sur vos serveurs. Vous vous retrouvez donc avec quelque chose de très cher qui n'a pas encore prouvé, en dehors de quelques applications étroites, qu'il est rentable », a déclaré Ferguson. Les acteurs du secteur de l'IA espèrent des percées majeures dans la production énergétique, mais le secteur avance lentement.

Par ailleurs, Ferguson affirme que la bonne nouvelle, c'est que la bulle boursière actuelle est tellement concentrée sur les actions liées à l'IA qu'il y a encore de la valeur. Bien entendu, l'éclatement de la bulle de l'IA entraînera une douleur généralisée pour les investisseurs. Mais après cela, Ferguson recommande de s'intéresser aux petites capitalisations américaines actuellement mal aimées, qui pourraient bénéficier de baisses de taux d'intérêt et ne sont pas très valorisées.

« Le problème, c'est que cette valeur doit être trouvée de la bonne vieille manière, en parcourant les petites capitalisations et en recherchant des entreprises qui se développent de manière régulière, à l'ancienne », a-t-il déclaré. En somme, les experts pensent que le résultat de la normalisation des valorisations des actions liées à l'IA après la folie spéculative risque d'être dévastateur à la fois pour les entreprises et pour les investisseurs qui investissent dans l'IA sans aucun recul.

Source : billet de blogue

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Selon vous, l'IA générative constitue-t-elle une bulle ?
Si oui, partagez-vous l'avis selon lequel la bulle de l'IA n'éclatera pas ?
L'IA générative permettra-t-elle à des applications à haute valeur ajoutée malgré ses limites ?
L'IA générative est-elle une technologie révolutionnaire comme les entreprises d'IA le prétendent ?
Selon vous, quels pourraient être les cas d'utilisation concrets et à forte valeur ajoutée de l'IA générative ?

Voir aussi

« Les membres du personnel des laboratoires secrets de pointe planifient sérieusement leur vie en fonction de l'existence de "dieux numériques" en 2027 », selon un doctorant en sciences de l'information

« L'IA est en fait inutile et elle a créé une bulle "faire semblant jusqu'à ce que ça marche" qui pourrait se solder par un désastre », prévient un observateur chevronné des marchés

Pourquoi certains experts sont-ils si convaincus que le boom de l'IA va s'essouffler ? Ils voient des similitudes avec l'ère des dotcoms et affirment que les capacités de l'IA générative sont surestimées
Bon, ben, comme c'est pour bientôt, nous saurons vite .
5  0 
Avatar de Ryu2000
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 01/07/2024 à 12:50
Citation Envoyé par Mathis Lucas Voir le message
Partagez-vous l'avis selon lequel le boom de l'IA générative va s'essouffler ?
Ce serait chouette, j'arrive à saturation, il y a trop d'articles qui parle d'IA.

Citation Envoyé par Mathis Lucas Voir le message
L'enthousiasme suscité par la technologie est-il semblable à celui observé à l'époque des dotcoms ?
J'ai l'impression que c'est pire, mais ma perspective est biaisée.

Citation Envoyé par Mathis Lucas Voir le message

Quels pourraient être les impacts sur l'industrie si les investisseurs cessaient de croire aux promesses de l'IA générative ?
Que se passe-t-il quand une bulle financière explose ?

Citation Envoyé par Fluxgraveon Voir le message
Hein ?
Suis-je le seul à n'avoir strictement rien compris ?
3  0 
Avatar de sergio_is_back
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 02/07/2024 à 9:48
Il faut dire que malgré le battage, on ne voit pas vraiment de cas d'emploi réussis.

Les rares cas d'emploi que j'ai vu dans l'industrie ces derniers mois, c'est plus de la reconnaissance de formes, d'objets, etc...
Alors ça marche très bien au prix d'une très longue séquence d'apprentissage

J'ai vu aussi et travaillé avec une reconnaissance de caractères OCR (sur des polices non-OCR) mais c'est pas toujours top, il faut parfois retoucher des paramètres, reprendre des jeux d'images d'entrainement, etc...

Reste que, l'on commence à voir quelques possibilités d'usage ici et là et quelques produits basés l'IA
3  0 
Avatar de Fagus
Membre expert https://www.developpez.com
Le 15/07/2024 à 0:43
Citation Envoyé par AlexWest Voir le message
La question d'une bulle spéculative peut et doit se poser. [...]
Pour voir beaucoup de cas d'usage, je ne peux pas douter que nous assistons à une révolution, la problématique économique vis à vis de l'IA est plutôt l'impact sur l'emploi et le modèle de société qui s'ouvre. Je vois peu de professions qui ne seront pas rapidement remplaçables par l'IA. Et avec l'arrivée de la robotique, dont on ne parle pas encore beaucoup...
La bulle spéculative, OK.

1) Dans l'histoire à chaque fois qu'une profession disparaît à cause des évolutions techniques, le % de population correspondant (pas forcément les individus) est réaffecté à d'autres tâches précédemment vacantes, ce qui augmente la productivité globale de la société. Ex : Lors de la révolution industrielle l'apport de la patate a rendu inutile une grosse partie de la main d'oeuvre agricole (la patate a une productivité 2x supérieure au blé. 2x !!!) Cette population a pu devenir ouvrier et fabriquer les machines qui ont exploité l'énergie pour fabriquer ce qui été fait à la main, ce qui a encore libéré plus de main d'oeuvre, etc. Est-ce que quelqu'un veut faire gardien de chèvres, faucheur de blé, tisserand etc ?

2) Quelles professions sont rapidement remplaçables par l'IA ? Les boulangers pâtissiers ? Les maçons ? Les chaudronniers ? Les mecs qui font la plonge ou qui turbinent aux cuisines ? Comme dirait l'autre, il suffit de se mettre dans la rue pour trouver plein de gens qui la traversent pour chercher du boulot.
Je connais un chirurgien (thoracique) qui affirme que sa clinique a acheté un robot chirurgien mais que le robot coûte 2 millions d'euros à l'achat et 150k par an en maintenance, et qu'en plus il faut un chirurgien dans la salle pour faire les trous, plus lui dans la salle pour manipuler le robot (et qu'en plus l'opération dure plus longtemps et le patient ne sort pas plus tôt). Certes, la robotique a fait des progrès, mais ça reste très très cher.

En informatique, c'est bien les LLM pour générer des bouts de code (avec des hallu), mais c'est pas lui qui va faire l'architecture du projet et la vision globale.

Les théoriciens des LLM rappellent quand même que l'intelligence générale ne viendra pas de cette technologie qui n'est qu'un générateur statistique de texte sans compréhension.

Est-ce que les gens rapidement remplaçables par GPT n'occupaient pas des bullshit job en fait ?

PS : c'est pas moi qui a moinsé.
3  0 
Avatar de pierre-y
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 18/07/2024 à 9:48
Faudrait déja que l'IA existe... (peut être en laboratoire ceci dit)
2  0