IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Sam Altman aurait proposé qu'OpenAI passe au statut de société à but lucratif comme xAI et Anthropic
Tandis qu'il a renforcé le conseil d'administration de l'entreprise et intégré un ancien directeur de la NSA

Le , par Stéphane le calme

8PARTAGES

4  0 
Sam Altman aurait proposé qu'OpenAI passe au statut de société à but lucratif comme xAI et Anthropic
alors qu'il a renforcé le conseil d'administration de l'entreprise et intégré un ancien directeur de la NSA

OpenAI, la société à l'origine du chatbot viral ChatGPT, envisagerait un changement important de sa structure de gouvernance, selon un rapport de The Information. Le PDG Sam Altman a informé certains actionnaires que l'entreprise pourrait passer à un modèle d'entreprise à but lucratif qui ne serait plus contrôlé par son conseil d'administration à but non lucratif actuel.

Un scénario potentiel envisagé est une structure de « société à but lucratif », similaire à celles adoptées par les rivaux d'OpenAI, Anthropic et xAI. Cette structure permettrait à OpenAI de réaliser des bénéfices tout en continuant à s'engager en faveur d'avantages sociétaux plus larges. Cependant, The Information note que les discussions sont en cours et fluides, ce qui indique qu'Altman et le conseil d'administration pourraient finalement choisir une autre voie.


L’intelligence artificielle est un domaine en constante évolution, et les entreprises qui la développent sont souvent confrontées à des décisions stratégiques majeures. Parmi elles, OpenAI, connue pour ses avancées significatives dans le domaine de l’IA, se trouve à un carrefour potentiel : suivre le chemin de sociétés telles que xAI et Anthropic en devenant une société commerciale.

OpenAI a été fondée en tant qu’organisation à but non lucratif avec pour mission de promouvoir et développer une IA amicale de manière à ce que l’humanité dans son ensemble puisse en bénéficier. Cependant, avec le besoin croissant de financement pour la recherche et le développement, ainsi que la pression du marché, le modèle actuel pourrait être remis en question.

Une stratégie potentielle explorée par OpenAI est l'adoption d'une structure de société à but lucratif, similaire à celles employées par ses concurrents comme Anthropic et xAI. Cette structure permettrait à OpenAI de générer des bénéfices tout en maintenant son engagement en faveur des avantages sociétaux. Ce faisant, OpenAI pourrait équilibrer ses objectifs financiers et susciter des changements positifs grâce à l'innovation dans le domaine de l'IA. Toutefois, les discussions sont toujours en cours, ce qui indique que Sam Altman et le conseil d'administration pourraient finalement choisir une autre voie.

Selon The Information, le PDG et cofondateur Sam Altman aurait annoncé à ses actionnaires qu'il envisageait cette décision au cours de la semaine du 10 juin. Si elle venait à se concrétiser, ce changement entraînerait la perte de contrôle de l'entreprise par le conseil d'administration d'OpenAI, qui est une organisation à but non lucratif.

OpenAI est actuellement évaluée à environ 86 milliards de dollars. Sa structure actuelle est décrite comme « un partenariat entre notre organisation à but non lucratif d'origine et une nouvelle branche à but lucratif plafonné » sur le site web de l'entreprise.

Ce même site mentionne que le passage à un « profit plafonné » vise à encourager la recherche dans le domaine de l'intelligence artificielle générale (AGI) tout en préservant la vision de l'entreprise. Selon OpenAI, les « dons » nécessaires à la réalisation des travaux de l'entreprise étaient insuffisants et un nouveau modèle d'infusion de fonds était nécessaire pour motiver les parties prenantes.

Toutefois, à l'heure actuelle, le site web contient toujours un avertissement indiquant que les parties prenantes doivent considérer leurs investissements comme des dons.

« Investir dans OpenAI Global, LLC, est un investissement à haut risque. Les investisseurs peuvent perdre leur apport en capital et ne pas voir de retour. Il serait sage de considérer tout investissement dans OpenAI Global, LLC dans l'esprit d'un don, en sachant qu'il peut être difficile de savoir quel rôle jouera l'argent dans un monde post-AGI ».

Une restructuration du conseil

Cette volonté de restructurer l'entreprise intervient alors que le PDG Sam Altman a réaménagé le conseil d'administration pour y inclure sa propre personne et de nombreuses parties prenantes nouvellement nommées et triées sur le volet. Il s'agit notamment de Sue Desmond-Hellmann, ancienne directrice générale de la Fondation Bill et Melinda Gates, de Nicole Seligman, ancienne vice-présidente de Sony, et de Fidji Simo, directeur général et président d'Instacart.

Paul Nakasone, général de l'armée américaine à la retraite et ancien directeur de l'Agence nationale de sécurité, a également rejoint le conseil d'administration. L'entrée de Nakasone au conseil d'administration a suscité une vive réaction de la part d'Edward Snowden, ancien contractant des services de renseignement américains.

Snowden, sur X.com, a averti le public de « ne jamais faire confiance à @OpenAI ou à ses produits », citant nommément ChatGPT et ajoutant « qu'il n'y a qu'une seule raison de nommer un directeur du @NSAGov à votre conseil d'administration ». Il a conclu par l'avertissement glaçant que la nomination était « une trahison délibérée et calculée des droits de chaque personne sur Terre. Vous êtes prévenus ».


Les implications d’un changement de statut

Si OpenAI décidait de devenir une société commerciale, cela pourrait signifier une accélération dans le développement de nouvelles technologies d’IA et une compétition accrue sur le marché. Cependant, cela soulève également des questions éthiques et réglementaires importantes concernant l’accès et le contrôle des technologies d’IA avancées.

La décision d’OpenAI de rester une organisation à but non lucratif ou de devenir une société commerciale aura des implications profondes pour l’avenir de l’IA. Seul le temps nous dira quel chemin elle choisira et comment cela influencera le paysage global de l’intelligence artificielle.

Il faut noter qu'en réponse aux questions posées par Reuters sur le rapport, OpenAI a déclaré : « Nous restons concentrés sur la construction d'une IA qui profite à tous. L'organisation à but non lucratif est au cœur de notre mission et continuera d'exister ».

C'est le même problème de financement qui a conduit OpenAI à changer sa structure une première fois

En mars, OpenAI a tenté d'en expliquer la raison suite à des attaques sur X par Elon Musk. Ce qui suit est un extrait de leur billet.

Nous avons réalisé que la construction de l'IAG nécessiterait beaucoup plus de ressources que nous ne l'avions imaginé au départ

Elon a dit que nous devrions annoncer un engagement de financement initial de 1 milliard de dollars pour OpenAI. Au total, l'organisation à but non lucratif a recueilli moins de 45 millions de dollars auprès d'Elon et plus de 90 millions de dollars auprès d'autres donateurs.

Lors de la création d'OpenAI fin 2015, Greg et Sam avaient initialement prévu de lever 100M$. Elon a déclaré dans un courriel : « Nous devons aller avec un nombre beaucoup plus grand que 100M$ pour éviter de paraître désespérés... Je pense que nous devrions dire que nous commençons avec un engagement de financement de 1B$... Je couvrirai tout ce que quelqu'un d'autre ne fournira pas. »


Nous avons passé beaucoup de temps à essayer d'envisager une voie plausible vers l'IAG. Au début de l'année 2017, nous avons réalisé que la construction de l'IAG nécessiterait de grandes quantités de calcul. Nous avons commencé à calculer la quantité de calcul dont une IAG pourrait plausiblement avoir besoin. Nous avons tous compris que nous allions avoir besoin de beaucoup plus de capitaux pour réussir notre mission - des milliards de dollars par an, ce qui était bien plus que ce qu'aucun d'entre nous, en particulier Elon, pensait pouvoir lever en tant qu'association à but non lucratif.

Elon et nous avons reconnu qu'une entité à but lucratif serait nécessaire pour acquérir ces ressources

Alors que nous discutions d'une structure à but lucratif afin de poursuivre la mission, Elon voulait que nous fusionnions avec Tesla ou qu'il en prenne le contrôle total. Elon a quitté OpenAI en disant qu'il fallait un concurrent pertinent à Google/DeepMind et qu'il allait le faire lui-même. Il a dit qu'il nous soutiendrait pour que nous trouvions notre propre voie.

Fin 2017, Elon et nous avons décidé que la prochaine étape de la mission était de créer une entité à but lucratif. Elon voulait une participation majoritaire, un contrôle initial du conseil d'administration et être PDG. Au milieu de ces discussions, il a retenu le financement. Reid Hoffman a comblé le fossé pour couvrir les salaires et les opérations.

Nous n'avons pas pu nous mettre d'accord avec Elon sur les termes d'une société à but lucratif car nous pensions qu'il était contraire à la mission qu'un individu ait un contrôle absolu sur OpenAI. Il a alors suggéré de fusionner OpenAI avec Tesla. Début février 2018, Elon nous a transmis un courriel suggérant qu'OpenAI devrait « s'attacher à Tesla en tant que vache à lait »", commentant qu'il avait « tout à fait raison... Tesla est la seule voie qui pourrait même espérer tenir la chandelle à Google. Même dans ce cas, la probabilité d'être un contrepoids à Google est faible. Mais elle n'est pas nulle ».

Elon a rapidement choisi de quitter OpenAI, en disant que notre probabilité de succès était de 0, et qu'il prévoyait de construire un concurrent IAG au sein de Tesla. Lorsqu'il est parti fin février 2018, il a dit à notre équipe qu'il était favorable à ce que nous trouvions notre propre voie pour lever des milliards de dollars. En décembre 2018, Elon nous a envoyé un courriel disant : « Même lever plusieurs centaines de millions ne suffira pas. Il faut des milliards par an immédiatement ou oublier ».

Sources : The Information, OpenAI

Et vous ?

Quelle est votre vision de l’avenir de l’IA si des organisations comme OpenAI deviennent des sociétés commerciales ?
Comment pensez-vous que la transition d’OpenAI vers un modèle commercial pourrait influencer les innovations en IA ?
Quels pourraient être les risques éthiques associés à la commercialisation de la recherche en IA ?
En quoi la transformation d’OpenAI en société commerciale pourrait-elle affecter les petites entreprises et les startups dans le domaine de l’IA ?
Quel rôle le public devrait-il jouer dans la direction que prennent les grandes organisations d’IA comme OpenAI ?
Vous avez lu gratuitement 2 articles depuis plus d'un an.
Soutenez le club developpez.com en souscrivant un abonnement pour que nous puissions continuer à vous proposer des publications.

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Avatar de Mingolito
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 12/02/2025 à 15:31
Ca vaux rien open AI, il y a un tas de startups qui font aussi bien, et par contre ça coute un bras en calcul CPU, donc en sus très dur à rentabiliser.
5  0 
Avatar de Fleur en plastique
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 12/02/2025 à 15:00
Parce que Musk, il a des leçons à donner en terme d'arrogance ?

J'apprécie personnellement un homme qui reste droit dans ses bottes et qui ne se laisse pas séduire par un profit immédiat si facile.
3  1 
Avatar de air-dex
Membre expert https://www.developpez.com
Le 15/02/2025 à 12:39
Le plus important pour les courants d'extrême-droite est le service informationnel pour diffuser leur idéologie nauséabonde. On peut déjà constater ça en France avec Bolloré pour qui ses acquisitions les plus importantes sont le JDD (presse écrite), Europe 1 (presse radio) et CNEWS (presse télévision), quitte à laisser crever le reste qui était vendu avec (comme C8 dont le retrait de la TNT et la mort de la chaîne qui s'ensuivra avantagent plus Bolloré que l'inverse). Musk ne fait qu'appliquer ces méthodes-là aux USA. Il a déjà racheté un réseau social pour ça (Twitter qui est devenu X) et vise maintenant le plus populaire de ces "oracles des temps modernes" que sont les IA conversationnelles, ici ChatGPT.
2  0 
Avatar de totozor
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 06/08/2024 à 7:33
Citation Envoyé par Stéphane le calme Voir le message
Elon Musk poursuit à nouveau OpenAI et Sam Altman, affirmant avoir été manipulé pour cofonder OpenAI
qui a évolué en structure hybride « pour l'enrichissement personnel d'Altman et de ses partenaires »
La tentative de Tesla de sauver la rémunération de 56 Mds $ de son PDG Elon Musk est accueillie avec scepticisme,
la juge examine si un vote des actionnaires devrait passer outre sa décision d'invalider la rémunération record


Quelle est la responsabilité des entreprises et des chercheurs en matière de développement d’intelligence artificielle ? Devraient-ils être plus transparents sur leurs intentions et leurs modèles commerciaux ? Comment pouvons-nous garantir que l’IA ne soit pas utilisée de manière préjudiciable ou discriminatoire ?
Regardons les choses de façon froide, pourquoi seraient elles transparentes sur leurs intentions et leurs modèles commerciaux?
Quoi qu'elles déclarent elles se prendraient un tempête de merde sur Twitter pour ne pas en avoir fait assez.
Elon Musk est un visionnaire technologique, mais ses actions et ses déclarations sont souvent controversées. Pensez-vous qu’il a un rôle positif ou négatif dans le domaine de l’IA ? Quelles sont les implications de sa plainte contre OpenAI pour l’avenir de l’IA et de la recherche ?
Je ne crois pas que Muske soit (encore) un visionnaire technologique. Je penses qu'au mieux il est suffisamment riche pour rendre certaines de ses visions réelles.
Musk fait avancer certaines technologies a une vitesse impressionnantes mais certaines trainent des pied, et je penses qu'en imposant sa vision il empêche certaines pistes d'être explorées (je penses notamment au FSD qui n'utilise que des caméras).
Sur certains points c'est surtout un clown triste, Gronk, son IA, semble être au niveau des premier chatbots Microsoft avec plus de vulgarité pour paraitre irrévérencieux.
Je penses que la bulle de l'IA est en pleine expansion, si OpenIA freine un autre prendra sa place, Musk espère surement être ce prochain.
Est-il possible pour une entreprise axée sur le profit de rester fidèle à une mission altruiste ? Comment trouver un équilibre entre les deux ?
Quelques anomalies fiscales permettent surement certaines entreprises d'optimiser leurs profits tout en menant des actions apparemment altruistes, ça n'en fait pourtant pas des entreprises altruistes (et je ne dis pas que c'est mal).
L'équilibre est là où chaque entreprise le trouve, soyons honnête une entreprise purement altruiste ne tient pas longtemps.
Quelles sont les limites de la philanthropie dans le domaine technologique ?
La première limite est en général que c'est la lubie plus ou moins spontannée d'un riche qui pense aider en imposant son point de vue et sans s'être renseigner en profondeur ce qui mène au final à du quelquechosewashing plus qu'à des vraies actions qui font avancer la cause qu'ils pensent défendre.
Comment pouvons-nous renforcer la confiance du public dans les entreprises technologiques et leurs intentions ? Quelles mesures devraient être prises pour garantir que les entreprises respectent leurs engagements initiaux ?
Quand est la dernière fois que vous avez vu une personne publique respecter ses engagements initiaux
1  0 
Avatar de popo
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 12/02/2025 à 16:08
Citation Envoyé par Stéphane le calme Voir le message
Un consortium d'investisseurs dirigé par Elon Musk a récemment proposé une offre de 97,4 milliards de dollars pour acquérir le contrôle d'OpenAI, l'organisation à l'origine de ChatGPT. Cette proposition vise à ramener OpenAI à ses racines en tant que laboratoire de recherche à but non lucratif, open source et axé sur la sécurité.
Quelle bande d'hypocrites !
Les USA ont clairement fait savoir ce qu'ils pensaient de la sécurité lors du sommet sur l'IA (Article ici)
Vance a déclaré aux dirigeants mondiaux que l'IA était « une opportunité que l'administration Trump ne gaspillera pas » et a déclaré que les « politiques d'IA favorables à la croissance » devraient être prioritaires par rapport à la sécurité.
1  0 
Avatar de Jules34
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 18/11/2024 à 14:29
Sam Altman et OpenAi ont voulu un monter un truc énorme très vite pour prendre tout le monde de court et avoir ainsi une situation plus ou moins monopolistique dès le départ. Les américains font ça très bien, c'est le techno féodalisme et nous somme leurs serfs.

Musk à du perdre l'intérêt qu'il avait/envisageait dans sa participation dans OpenAi mais pas pour les raisons qu'il évoque, ça doit être plus fin/vil que ça puisqu'il se contredit dans ses déclarations : il ne veut donc pas tout dire.

Ceci dit OpenAi a quand même une attitude très agressive sur le marché émergent de l'IA :

Musk said in the filing that the company “has attempted to starve competitors of AI talent by aggressively recruiting employees with offers of lavish compensation, and is on track to spend $1.5 billion on personnel for just 1,500 employees.”
Je suis encore pas dans la bonne bulle : 1,5 milliard pour payer 1 500 personne ça fait rêver !

Musk also expressed concern that OpenAI has “started to contract with the Department of Defense” and removed a clause from its usage policies banning the use of its technology for “activity that has a high risk of physical harm” such as “weapons development” or “military and warfare.”
C'est la ou ça devient très intéressant puisque Musk, le futur ministre du DOGE, est rincé par les contrats qu'il a avec le gouvernement américain et l'armée pour Starlink, c'est donc un gros hypocrite qui a peur qu'OpenAi et Microsoft lui vole sa part du gâteau je pense
0  0 
Avatar de
https://www.developpez.com
Le 12/02/2025 à 2:07
À mon avis, il va regretter amèrement cette décision et l'arrogance qui l'accompagne.
0  0 
Avatar de L33tige
Membre expérimenté https://www.developpez.com
Le 17/02/2025 à 10:32
Citation Envoyé par Mingolito Voir le message
Ca vaux rien open AI, il y a un tas de startups qui font aussi bien, et par contre ça coute un bras en calcul CPU, donc en sus très dur à rentabiliser.
Ouai mais comme ya une bulle IA, ça fait rentrer des sous, et en attendant on peut dire ce qu'on veut sur l'IA :

C'est le meilleur moyen d'aspirer des données sur les gens, pendant des années on à cherché à faire des réseaux sociaux afin que les utilisateurs nous fournissent en data, et finalement ya rien de mieux que l'IA pour que volontairement les gens étalent leur pensée, leurs envies, leurs craintes... C'est magnifiquement diabolique.

Le reste, c'est de la poudre de perlinpinpin, le but est pas de nous remplacer, le but de l'IA c'est de nous cibler pour nous vendre plus de merdes dont on à pas besoin.
0  0 
Avatar de
https://www.developpez.com
Le 12/02/2025 à 15:24
Citation Envoyé par Fleur en plastique Voir le message
Parce que Musk, il a des leçons à donner en terme d'arrogance ?

J'apprécie personnellement un homme qui reste droit dans ses bottes et qui ne se laisse pas séduire par un profit immédiat si facile.
C'est l'homme le plus riche du monde, il a une certaine légitimité dans l'arrogance...

Il ne reste pas droit dans ses bottes, c'est plutôt une fuite en avant. Musk a proposé 97 milliards aujourd'hui. Dans 3 ans, il achètera OpenAI pour moins de 10 milliards. C'est une décision absurde et égotique.
1  3