La récente décision d’un tribunal affirmant que l'école n’a commis aucune faute en sanctionnant un élève pour l’utilisation d’une intelligence artificielle (IA) soulève des questions cruciales sur l’éducation et l’évolution des technologies. Cet arrêt, qui fait désormais office de jurisprudence, met en lumière les défis auxquels sont confrontés les établissements scolaires dans un monde de plus en plus marqué par l’intégration des technologies avancées dans la vie quotidienne.Dans ce qui semble être la première affaire de ce type, du moins dans le Massachusetts, les parents d'un élève de la Hingham High School poursuivent les administrateurs de l'école et les enseignants de leur fils après qu'il a été sanctionné pour avoir utilisé l'intelligence artificielle dans le cadre d'un projet d'histoire.
Lorsque l'utilisation de l'IA par l'élève a été découverte, il a été mis en retenue et sa note a été affectée, selon la famille.
La plainte déposée devant le tribunal fédéral par Dale et Jennifer Harris indique que l'élève a subi une « notation arbitraire » et n'a pas été sélectionné pour la National Honor Society « en raison de cette prétendue violation de l'intégrité académique » (la National Honor Society est l'une des organisations étudiantes parascolaires les plus anciennes, les plus importantes et les plus reconnues dans les lycées américains, avec 1,4 million de membres).
La plainte accuse l'école d'avoir manqué de clarté dans ses règles concernant l'utilisation de l'intelligence artificielle
Selon la plainte, le manuel de l'école « n'a pas de règles, de politiques ou de procédures établies non seulement pour l'utilisation de l'intelligence artificielle, mais aussi pour ce que les administrateurs, les professeurs ou les étudiants doivent faire lorsqu'ils sont confrontés à cette utilisation ».
Une copie du manuel de l'école indique que « l'utilisation non autorisée de la technologie, y compris l'intelligence artificielle » peut être considérée comme un acte de tricherie ou de plagiat, mais ne donne pas plus de détails sur la manière dont elle peut ou ne peut pas être utilisée. Le manuel définit le plagiat comme « l'utilisation non autorisée ou l'imitation proche du langage et des pensées d'un autre auteur, y compris l'intelligence artificielle, et la représentation de ces éléments comme son propre travail ».
Un enseignant qui découvre des cas de tricherie doit « enregistrer une note insuffisante pour ce travail pour chaque élève impliqué » et informer les parents de l'élève, selon le manuel. L'enseignant doit également informer le directeur adjoint, « qui ajoutera l'information au dossier disciplinaire de l'élève » et « pourra prendre d'autres mesures s'il le juge nécessaire », précise le manuel.
Jennifer Harris a exhorté l'école à clarifier ses règles concernant l'utilisation de l'IA.
« J'aimerais également qu'ils mettent en place une politique en matière d'intelligence artificielle qui ait du sens, que les enseignants comprennent et qu'ils puissent ensuite expliquer aux élèves », a-t-elle déclaré.
Les parents demandent au tribunal d'ordonner à l'école de relever la note de l'élève en sciences sociales à « B » et de supprimer de son dossier toute sanction scolaire liée à l'utilisation de l'IA. Ils ne veulent pas non plus que son utilisation de l'IA soit qualifiée de « tricherie » ou de « malhonnêteté académique ».
La décision de justice
Un tribunal fédéral a rendu une décision défavorable aux parents qui avaient poursuivi un district scolaire du Massachusetts pour avoir puni leur fils qui avait utilisé un outil d'intelligence artificielle pour réaliser un travail.
Dale et Jennifer Harris ont poursuivi les responsables du lycée de Hingham et le comité scolaire et ont demandé une injonction préliminaire exigeant que l'école modifie la note de leur fils et efface l'incident de son dossier disciplinaire avant qu'il ne doive soumettre des demandes d'admission à l'université. Les parents ont fait valoir qu'il n'y avait pas de règle interdisant l'utilisation de l'IA dans le manuel de l'élève, mais les responsables de l'école ont déclaré que l'élève avait violé de nombreuses règles.
La demande d'injonction des Harris a été rejetée dans une ordonnance rendue par le tribunal de district des États-Unis pour le district du Massachusetts. Le juge Paul Levenson a estimé que les responsables de l'école « ont le dessus sur les faits et sur la loi ».
« En ce qui concerne les faits, il n'y a rien dans le dossier préliminaire qui suggère que les responsables de la HHS se sont empressés de conclure que RNH [le fils des Harris, désigné par ses initiales] avait triché », a écrit Levenson. « Les conséquences imposées par les défendeurs n'étaient pas non plus si lourdes qu...[/le fils des harris, désigné par ses initiales]
La fin de cet article est réservée aux abonnés. Soutenez le Club Developpez.com en prenant un abonnement pour que nous puissions continuer à vous proposer des publications.
Envoyé par totozor
?