IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

La FSF a publié son évaluation de l'accord de licence de l'IA Meta Llama 3.1 : "ce n'est pas une licence de logiciel libre et vous ne devriez pas l'utiliser
Ni aucun logiciel publié sous cette licence"

Le , par Jade Emy

1PARTAGES

3  0 
La FSF a publié son évaluation de l'accord de licence communautaire de l'IA Llama 3.1 : "Ce n'est pas une licence de logiciel libre et vous ne devriez pas l'utiliser, ni aucun logiciel publié sous cette licence."

La FSF a publié son évaluation de l'"Accord de licence communautaire Llama 3.1". Pour la FSF, il ne s'agit pas d'une licence de logiciel libre et "vous ne devriez pas l'utiliser, ni aucun logiciel publié sous cette licence." La FSF a publié cet avis car Meta présente sa licence comme si elle accordait aux utilisateurs un certain degré de liberté logicielle. La FSF affirme : "Ce n'est certainement pas le cas, et nous voulons que la communauté du logiciel libre soit au clair sur ce point."

Meta a annoncé le 23 juillet 2024 son modèle d'intelligence artificielle (IA) Llama 3.1. Llama 3.1 se décline en trois versions différentes, Llama 3.1 405B, 70B et 8B. Lors de l'annonce, Meta affirmait que Llama 3.1 405B est le premier modèle disponible en libre accès qui rivalise avec les meilleurs modèles d’IA en termes de capacités de pointe dans les domaines de la connaissance générale, de l’orientation, des mathématiques, de l’utilisation d’outils et de la traduction multilingue.

Meta avait également modifié sa licence pour permettre aux développeurs d’utiliser les résultats des modèles Llama, y compris le 405B, pour améliorer d’autres modèles. Meta déclarait notamment : "Fidèles à notre engagement en faveur de l'open source, nous mettons dès aujourd'hui ces modèles à la disposition de la communauté pour téléchargement et pour développement immédiat sur notre vaste écosystème de plates-formes partenaires."

Récemment, la Free Software Foundation (FSF) a publié son évaluation de la licence communautaire de Llama 3.1. Pour la FSF, la licence communautaire de Llama 3.1 n'est pas une licence de logiciel libre.

Voici notamment l'avis de la FSF :

La FSF a publié son évaluation du « Llama 3.1 Community License Agreement ». Il ne s'agit pas d'une licence de logiciel libre et vous ne devriez pas l'utiliser, ni aucun logiciel publié sous cette licence.

Non seulement elle prive les utilisateurs de leur liberté, mais elle prétend également conférer aux donneurs de licence des pouvoirs qui ne devraient être exercés que par le biais de lois adoptées par des gouvernements démocratiquement élus. De plus, elle a été appliquée par Meta à une application d'apprentissage automatique (ML), alors que la licence ne répond absolument pas aux problèmes de liberté logicielle inhérents à ce type d'applications.

Le Licensing and Compliance Lab de la FSF tient à jour une liste de licences dans laquelle nous classons les licences en fonction de leur liberté, de leur éventuelle gauche d'auteur et de leur compatibilité avec la GNU General Public License (GPL). Nous avons décidé d'examiner la licence Llama parce qu'elle est appliquée à une application et à un modèle de ML, tout en étant présentée par Meta comme si elle accordait aux utilisateurs un certain degré de liberté logicielle. Ce n'est certainement pas le cas, et nous voulons que la communauté du logiciel libre soit au clair sur ce point.

La "Licensing and Compliance Lab" de la FSF donne plus de détail sur la licence communautaire de Llama 3.1. Voici la section "Accord de licence communautaire et règles d'utilisation acceptable de Llama 3.1" :

Ce n'est pas une licence de logiciel libre.

Elle refuse à l'utilisateur la liberté zéro, car elle impose des « règles d'utilisation acceptable » qui interdisent près de 25 usages.

Certains des usages énumérés dans ces règles sont scandaleux, d'autres devraient être illégaux ou le sont déjà dans certains pays. Il y a cependant une différence essentielle entre des interdictions promulguées dans la loi par des gouvernements contrôlés démocratiquement et les dictats d'une entreprise privée sur ce que nous avons le droit de faire au cours de notre vie.

De plus, cette licence exclut certains utilisateurs, ceux dont les programmes ou les serveurs sont très largement utilisés ; voir l'article 2 intitulé Additional Commercial Terms (clauses commerciales additionnelles). Une licence de logiciel libre ne peut refuser arbitrairement le programme à quiconque.

Autre grave défaut, cette licence exige de vous l'obéissance à chacune des lois existantes, même aux règles commerciales d'autres pays qui n'ont aucun moyen de vous forcer à les respecter dans le vôtre. Ceci peut conduire dans certains cas à vous refuser les libertés 2 et 3. Même si un pays ne peut faire appliquer ses règles commerciales là où vous habitez, il peut demander au développeur du programme de vous poursuivre en justice.

Cette licence a été conçue pour un grand modèle de langage (LLM), processus qui génère un résultat en assemblant des petits bouts de données sans comprendre la signification éventuelle de ce qu'il produit. Les LLM (et autres applications d'apprentissage automatique) sont composés d'éléments logiciels et non logiciels (paramètres du modèle par exemple). L'exercice des libertés logicielles dans les applications d'apprentissage automatique est soumis à des défis qui vont au-delà de ce que peut faire une licence. La licence en question ne résout certainement pas ces problèmes, mais nous n'en discuterons pas ici, car les raisons exposées plus haut suffisent à la rendre non libre.
Fait intéressant, Meta a lancé Llama 3.3 dans le cadre d'un accord de licence communautaire beaucoup plus précis que la licence communautaire Llama 3.1. La licence communautaire Llama 3.3 accorde une licence non exclusive et libre de droits pour l'utilisation, la reproduction, la distribution et la modification du modèle et de ses résultats.

Cependant, les développeurs qui intègrent Llama 3.3 dans leurs produits ou services doivent inclure une attribution appropriée, telle que "Built with Llama", et adhérer à une politique d'utilisation acceptable qui interdit des activités telles que la génération de contenu nuisible, la violation des lois ou la facilitation de cyberattaques. Bien que la licence soit généralement gratuite, les organisations comptant plus de 700 millions d'utilisateurs actifs mensuels doivent obtenir une licence commerciale directement auprès de Meta.

Sources : Avis de la FSF, Licensing and Compliance Lab (#Llama)

Et vous ?

Pensez-vous que cet avis de la FSF est crédible ou pertinent ?
Quel est votre avis sur le sujet ?

Voir aussi :

L'IA open source est la voie à suivre, car elle permet à un plus grand nombre de personnes dans le monde d'avoir accès aux avantages et aux opportunités de l'IA, par Mark Zuckerberg, fondateur et PDG de Meta

La définition de l'IA open source obtient enfin sa première version candidate, mais à quel prix

Des startups optent pour une nouvelle catégorie de licence appelée « Fair Source » afin d'éviter les pièges des licences open source, et résoudre les tensions entre logiciels propriétaires et logiciels libres

Logiciel libre et open source : les deux concepts sont parfois utilisés de manière interchangeable, mais quelle est la différence ?
Vous avez lu gratuitement 4 articles depuis plus d'un an.
Soutenez le club developpez.com en souscrivant un abonnement pour que nous puissions continuer à vous proposer des publications.

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Avatar de kain_tn
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 08/02/2025 à 19:41
Citation Envoyé par dee phoenix Voir le message
Ça gagne des milliards en volant le pain au intelligences indépendantes
Ah ben ça, ils ne sont pas devenus aussi immensément riches en vivant une vie honnête et moralement juste, hein!
9  0 
Avatar de dee phoenix
Inactif https://www.developpez.com
Le 08/02/2025 à 19:13
Ça gagne des milliards en volant le pain au intelligences indépendantes
4  0 
Avatar de OuftiBoy
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 09/02/2025 à 16:06


Citation Envoyé par kain_tn Voir le message
Donc si quelqu'un te vole, ça ne te pose aucun problème, tant qu'il te paye ce qu'il t'a volé un jour futur??

On marche sur la tête, là...
Oui, je suis bien d'accord avec toi. Comment peut-on trouver normal que d'être volé, et d'être payé après, on ne sait pas quand. C'est plus que de marcher sur la tête, c'est ne plus avoir de tête

Et ça m'étonnerait fortement que dans quelques années, ces pilleurs du travail des autres, contactent les gens qu'ils ont volés, pour leur dire "Tiens, voilà 3€ parce qu'on a volé ton travail il y a dix ans".

Quelque soit ce que répond une IA, ce ne peut-être considérer que comme du plagiat. Il n'y a pas si longtemps, si un "simple" auteur se faisait piquer en ayant repris presque mot pour mot un paragraphe d'un livre précédent, il était condamné et sa réputation en prenait un coup.

Tous ceux qui ont "voler" ces datas, et vu l'énormité du vole, devraient être poursuivi et (très, très, très) lourdement condamnés. Ce ne serait que justice.

Si je vole un rayon de livres dans un magazin, et que je me fais piquer, j'aurai des ennuis je pense. Et si ma défense, c'est de dire: "c'est pour me former, et je payerais après", je ne pense pas que ça va le faire.

Il y a tout simplement un "deux poids, deux mesures", ce n'est pas nouveau... "Selon que vous soyez puissant ou misérable..."

BàV et Peace & Love.
3  0 
Avatar de kain_tn
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 09/02/2025 à 12:29
Citation Envoyé par dee phoenix Voir le message
Franchement,voler pour faire grossir un projet n'est pas mauvais en soi...Si par la suite tu paies ce que tu as voler

Prendre du recul pour prendre de l’élan
Donc si quelqu'un te vole, ça ne te pose aucun problème, tant qu'il te paye ce qu'il t'a volé un jour futur??

On marche sur la tête, là...
2  0 
Avatar de Ryu2000
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 10/02/2025 à 8:05
Citation Envoyé par dee phoenix Voir le message
Franchement,voler pour faire grossir un projet n'est pas mauvais en soi...Si par la suite tu paies ce que tu as voler
Ça marche peut-être dans le cas de quelqu'un qui utilise des logiciels craqués si plus tard il a gagne assez d'argent pour payer les licences des logiciels.
Par exemple un producteur de musique de n'importe quel genre (Tech House, Acid House, Ghetto House, Hard House, Minimal House, Hip House, House) ou quelqu'un qui créer des images ou des vidéos.

Y'en a surement qui ont commencé par utiliser des versions craquées d'Ableton Live ou de Cubase, ainsi que plein de VST et de packs de samples, puis qui ont gagné de l'argent avec leur travail et qui ont ensuite tout acheté.

Mais là on parle de Meta, pas d'un type au RSA.
===
Meta a utilisé des dizaines de millions de livres, donc ça aurait été compliqué d'acheter les versions numériques de toutes ces œuvres, parce qu'il y a peut-être aucun magasin qui propose autant de livres.
Je me demande si cette IA a utilisé des études de Sci-Hub pour s'entrainer.
1  0 
Avatar de dee phoenix
Inactif https://www.developpez.com
Le 09/02/2025 à 7:18
Franchement,voler pour faire grossir un projet n'est pas mauvais en soi...Si par la suite tu paies ce que tu as voler

Prendre du recul pour prendre de l’élan
0  4