La FSF a publié son évaluation de l'accord de licence communautaire de l'IA Llama 3.1 : "Ce n'est pas une licence de logiciel libre et vous ne devriez pas l'utiliser, ni aucun logiciel publié sous cette licence." La FSF a publié son évaluation de l'"Accord de licence communautaire Llama 3.1". Pour la FSF, il ne s'agit pas d'une licence de logiciel libre et "vous ne devriez pas l'utiliser, ni aucun logiciel publié sous cette licence." La FSF a publié cet avis car Meta présente sa licence comme si elle accordait aux utilisateurs un certain degré de liberté logicielle. La FSF affirme : "Ce n'est certainement pas le cas, et nous voulons que la communauté du logiciel libre soit au clair sur ce point."
Meta a annoncé le 23 juillet 2024 son modèle d'intelligence artificielle (IA) Llama 3.1. Llama 3.1 se décline en trois versions différentes, Llama 3.1 405B, 70B et 8B. Lors de l'annonce, Meta affirmait que Llama 3.1 405B est le premier modèle disponible en libre accès qui rivalise avec les meilleurs modèles d’IA en termes de capacités de pointe dans les domaines de la connaissance générale, de l’orientation, des mathématiques, de l’utilisation d’outils et de la traduction multilingue.
Meta avait également modifié sa licence pour permettre aux développeurs d’utiliser les résultats des modèles Llama, y compris le 405B, pour améliorer d’autres modèles. Meta déclarait notamment : "Fidèles à notre engagement en faveur de l'open source, nous mettons dès aujourd'hui ces modèles à la disposition de la communauté pour téléchargement et pour développement immédiat sur notre vaste écosystème de plates-formes partenaires."
Récemment, la Free Software Foundation (FSF) a publié son évaluation de la licence communautaire de Llama 3.1. Pour la FSF, la licence communautaire de Llama 3.1 n'est pas une licence de logiciel libre.
Voici notamment l'avis de la FSF :
La FSF a publié son évaluation du « Llama 3.1 Community License Agreement ». Il ne s'agit pas d'une licence de logiciel libre et vous ne devriez pas l'utiliser, ni aucun logiciel publié sous cette licence.
Non seulement elle prive les utilisateurs de leur liberté, mais elle prétend également conférer aux donneurs de licence des pouvoirs qui ne devraient être exercés que par le biais de lois adoptées par des gouvernements démocratiquement élus. De plus, elle a été appliquée par Meta à une application d'apprentissage automatique (ML), alors que la licence ne répond absolument pas aux problèmes de liberté logicielle inhérents à ce type d'applications.
Le Licensing and Compliance Lab de la FSF tient à jour une liste de licences dans laquelle nous classons les licences en fonction de leur liberté, de leur éventuelle gauche d'auteur et de leur compatibilité avec la GNU General Public License (GPL). Nous avons décidé d'examiner la licence Llama parce qu'elle est appliquée à une application et à un modèle de ML, tout en étant présentée par Meta comme si elle accordait aux utilisateurs un certain degré de liberté logicielle. Ce n'est certainement pas le cas, et nous voulons que la communauté du logiciel libre soit au clair sur ce point.
Non seulement elle prive les utilisateurs de leur liberté, mais elle prétend également conférer aux donneurs de licence des pouvoirs qui ne devraient être exercés que par le biais de lois adoptées par des gouvernements démocratiquement élus. De plus, elle a été appliquée par Meta à une application d'apprentissage automatique (ML), alors que la licence ne répond absolument pas aux problèmes de liberté logicielle inhérents à ce type d'applications.
Le Licensing and Compliance Lab de la FSF tient à jour une liste de licences dans laquelle nous classons les licences en fonction de leur liberté, de leur éventuelle gauche d'auteur et de leur compatibilité avec la GNU General Public License (GPL). Nous avons décidé d'examiner la licence Llama parce qu'elle est appliquée à une application et à un modèle de ML, tout en étant présentée par Meta comme si elle accordait aux utilisateurs un certain degré de liberté logicielle. Ce n'est certainement pas le cas, et nous voulons que la communauté du logiciel libre soit au clair sur ce point.
La "Licensing and Compliance Lab" de la FSF donne plus de détail sur la licence communautaire de Llama 3.1. Voici la section "Accord de licence communautaire et règles d'utilisation acceptable de Llama 3.1" :
Ce n'est pas une licence de logiciel libre.
Elle refuse à l'utilisateur la liberté zéro, car elle impose des « règles d'utilisation acceptable » qui interdisent près de 25 usages.
Certains des usages énumérés dans ces règles sont scandaleux, d'autres devraient être illégaux ou le sont déjà dans certains pays. Il y a cependant une différence essentielle entre des interdictions promulguées dans la loi par des gouvernements contrôlés démocratiquement et les dictats d'une entreprise privée sur ce que nous avons le droit de faire au cours de notre vie.
De plus, cette licence exclut certains utilisateurs, ceux dont les programmes ou les serveurs sont très largement utilisés ; voir l'article 2 intitulé Additional Commercial Terms (clauses commerciales additionnelles). Une licence de logiciel libre ne peut refuser arbitrairement le programme à quiconque.
Autre grave défaut, cette licence exige de vous l'obéissance à chacune des lois existantes, même aux règles commerciales d'autres pays qui n'ont aucun moyen de vous forcer à les respecter dans le vôtre. Ceci peut conduire dans certains cas à vous refuser les libertés 2 et 3. Même si un pays ne peut faire appliquer ses règles commerciales là où vous habitez, il peut demander au développeur du programme de vous poursuivre en justice.
Cette licence a été conçue pour un grand modèle de langage (LLM), processus qui génère un résultat en assemblant des petits bouts de données sans comprendre la signification éventuelle de ce qu'il produit. Les LLM (et autres applications d'apprentissage automatique) sont composés d'éléments logiciels et non logiciels (paramètres du modèle par exemple). L'exercice des libertés logicielles dans les applications d'apprentissage automatique est soumis à des défis qui vont au-delà de ce que peut faire une licence. La licence en question ne résout certainement pas ces problèmes, mais nous n'en discuterons pas ici, car les raisons exposées plus haut suffisent à la rendre non libre.
Elle refuse à l'utilisateur la liberté zéro, car elle impose des « règles d'utilisation acceptable » qui interdisent près de 25 usages.
Certains des usages énumérés dans ces règles sont scandaleux, d'autres devraient être illégaux ou le sont déjà dans certains pays. Il y a cependant une différence essentielle entre des interdictions promulguées dans la loi par des gouvernements contrôlés démocratiquement et les dictats d'une entreprise privée sur ce que nous avons le droit de faire au cours de notre vie.
De plus, cette licence exclut certains utilisateurs, ceux dont les programmes ou les serveurs sont très largement utilisés ; voir l'article 2 intitulé Additional Commercial Terms (clauses commerciales additionnelles). Une licence de logiciel libre ne peut refuser arbitrairement le programme à quiconque.
Autre grave défaut, cette licence exige de vous l'obéissance à chacune des lois existantes, même aux règles commerciales d'autres pays qui n'ont aucun moyen de vous forcer à les respecter dans le vôtre. Ceci peut conduire dans certains cas à vous refuser les libertés 2 et 3. Même si un pays ne peut faire appliquer ses règles commerciales là où vous habitez, il peut demander au développeur du programme de vous poursuivre en justice.
Cette licence a été conçue pour un grand modèle de langage (LLM), processus qui génère un résultat en assemblant des petits bouts de données sans comprendre la signification éventuelle de ce qu'il produit. Les LLM (et autres applications d'apprentissage automatique) sont composés d'éléments logiciels et non logiciels (paramètres du modèle par exemple). L'exercice des libertés logicielles dans les applications d'apprentissage automatique est soumis à des défis qui vont au-delà de ce que peut faire une licence. La licence en question ne résout certainement pas ces problèmes, mais nous n'en discuterons pas ici, car les raisons exposées plus haut suffisent à la rendre non libre.
Cependant, les développeurs qui intègrent Llama 3.3 dans leurs produits ou services doivent inclure une attribution appropriée, telle que "Built with Llama", et adhérer à une politique d'utilisation acceptable qui interdit des activités telles que la génération de contenu nuisible, la violation des lois ou la facilitation de cyberattaques. Bien que la licence soit généralement gratuite, les organisations comptant plus de 700 millions d'utilisateurs actifs mensuels doivent obtenir une licence commerciale directement auprès de Meta.
Sources : Avis de la FSF, Licensing and Compliance Lab (#Llama)
Et vous ?
Pensez-vous que cet avis de la FSF est crédible ou pertinent ? Quel est votre avis sur le sujet ?Voir aussi :
L'IA open source est la voie à suivre, car elle permet à un plus grand nombre de personnes dans le monde d'avoir accès aux avantages et aux opportunités de l'IA, par Mark Zuckerberg, fondateur et PDG de Meta La définition de l'IA open source obtient enfin sa première version candidate, mais à quel prix Des startups optent pour une nouvelle catégorie de licence appelée « Fair Source » afin d'éviter les pièges des licences open source, et résoudre les tensions entre logiciels propriétaires et logiciels libres Logiciel libre et open source : les deux concepts sont parfois utilisés de manière interchangeable, mais quelle est la différence ?
Vous avez lu gratuitement 5 articles depuis plus d'un an.
Soutenez le club developpez.com en souscrivant un abonnement pour que nous puissions continuer à vous proposer des publications.
Soutenez le club developpez.com en souscrivant un abonnement pour que nous puissions continuer à vous proposer des publications.
Envoyé par dee phoenix
