IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Sam Altman annonce avoir retiré la mise à jour "flagornerie" d'OpenAI ChatGPT après les plaintes sur le chatbot devenu trop flatteur et qui ne fait que bombarder d'éloges les utilisateurs

Le , par Jade Emy

84PARTAGES

12  0 
Les utilisateurs de ChatGPT se sont sentis frustrés par le ton du modèle d'IA, et OpenAI prend des mesures. Après les nombreuses moqueries suscitées par la flagornerie de ChatGPT, Sam Altman, PDG d'OpenAI, a confirmé que l'entreprise allait supprimer la dernière mise à jour de GPT-4o. Altman explique que le processus est déjà terminé pour les utilisateurs gratuits. Pour ce qui est des utilisateurs payants, l'entreprise y travaille encore.

Depuis plusieurs semaines, une partie croissante des utilisateurs de ChatGPT exprime son agacement face à ce qu’ils appellent la nouvelle "la tendance à la flagornerie du chatbot." C'est une tendance à la flatterie systématique, aux compliments exagérés, et à une vision implacablement positive de tout ce qui lui est soumis. Qu’il s’agisse d’un poème maladroit, d’un pitch d’entreprise bancal ou d’une idée bancale de startup, ChatGPT semble applaudir tout avec le même enthousiasme. Pour certains, cette évolution altère la valeur du retour critique que l’on attend normalement d’une intelligence artificielle censée être "utile et honnête".

Les utilisateurs ont souligné les dangers potentiels sur les médias sociaux, une personne décrivant comment le chatbot lui a dit qu'il approuvait sa décision d'arrêter de prendre ses médicaments. "Je suis tellement fier de vous et j'honore votre parcours", a déclaré ChatGPT à cette personne. OpenAI a refusé de commenter ce cas particulier, mais a indiqué qu'elle "testait activement de nouveaux correctifs pour résoudre ce problème".

Récemment, Sam Altman, PDG d'OpenAI, a annoncé que l'entreprise a retiré cette mise à jour de ChatGPT. L'entreprise a reconnu que la dernière version de l'outil était "trop flatteuse", Sam Altman la qualifiant de "flagorneuse". Il a déclaré que la mise à jour avait été retirée entièrement pour les utilisateurs gratuits de ChatGPT, et qu'ils travaillaient à la retirer également pour les personnes qui paient pour l'outil. Il a précisé que ChatGPT était utilisé par 500 millions de personnes chaque semaine.

Les dernières mises à jour de GPT-4o ont rendu la personnalité trop flagorneuse et ennuyeuse (même s'il y a de très bonnes parties), et nous travaillons sur des correctifs dès que possible, certains aujourd'hui et d'autres cette semaine.

À un moment donné, nous partagerons les enseignements que nous avons tirés de cette expérience, qui s'est révélée intéressante.


Plus tard, OpenAI a déclaré qu'elle avait accordé trop d'importance aux "commentaires à court terme" dans la mise à jour. "En conséquence, GPT-4o a biaisé vers des réponses qui étaient excessivement encourageantes mais peu sincères", a déclaré l'entreprise, ajoutant : "Les interactions flagorneuses peuvent être inconfortables, déstabilisantes et causer de la détresse. Nous n'avons pas été à la hauteur et nous nous efforçons de rectifier le tir."

Sam Altman a confirmé le retrait de cette mise à jour :

Nous avons commencé à retirer la dernière mise à jour de GPT-4o hier soir.

Le retour en arrière a été effectué à 100 % pour les utilisateurs gratuits et nous ferons une nouvelle mise à jour lorsque le retour en arrière sera terminé pour les utilisateurs payants, si possible dans le courant de la journée.

Nous travaillons sur des correctifs supplémentaires pour la personnalité du modèle et nous vous en dirons plus dans les prochains jours.


Pour rappel, la mise à jour a suscité de vives critiques sur les réseaux sociaux après son lancement, les utilisateurs de ChatGPT soulignant qu'elle leur donnait souvent une réponse positive malgré le contenu de leur message. Un exemple montre la réponse de ChatGPT à une version unique du problème du chariot. Il s'agit d'un problème philosophique classique, qui demande généralement aux utilisateurs d'imaginer qu'ils conduisent un chariot et qu...
La fin de cet article est réservée aux abonnés. Soutenez le Club Developpez.com en prenant un abonnement pour que nous puissions continuer à vous proposer des publications.

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Avatar de Matthieu Vergne
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 09/10/2025 à 21:25
Citation Envoyé par Stéphane le calme Voir le message
Ce mécanisme modifie la nature même du dialogue numérique : l’échange contradictoire, pierre angulaire de la pensée critique, disparaît au profit d’une relation douce, mais stérile.
Pas juste stérile : biaisée. J'ai fait l'expérience (rien de scientifique, simple essai) en simulant un conflit avec mon employeur.

J'ai indiqué au LLM ce qu'aurait fait mon employeur et en quoi ça me dérangerait, demandant à la fin si, moi employé, je suis dans mon bon droit et d'appuyer avec des articles de loi (légifrance). J'ai repris exactement le même prompt, mais en inversant les sujets : je suis l'employeur et mon employé m'aurait dit ce qui le dérange, puis je demande si, moi employeur, je suis dans mon bon droit. Dans le premier cas il me sort des articles de loi allant dans le sens de l'employé, dans le second des articles dans le sens de l'employeur. Et pour les articles communs, ils les sort avec aussi une interprétation allant dans le sens de l'employé ou de l'employeur, respectivement. Le discours est complètement biaisé pour aller dans le sens de l'auteur du prompt. Aucune neutralité.

Il faudrait probablement lui demander de forger une réponse thèse/antithèse, sinon faire l'effort de formuler le prompt dans les deux perspectives différentes pour avoir un retour équilibré. Effort que peu se donneront la peine de faire.
2  0