IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Les scientifiques d'OpenAI veulent un « bunker de l'apocalypse » avant que l'AGI ne surpasse l'intelligence humaine et ne menace l'humanité,
Une perspective que d'autres experts en IA qualifient d'illusion

Le , par Mathis Lucas

239PARTAGES

6  1 
L'ancien scientifique en chef d'OpenAI Ilya Sutskever reste convaincu que l'IA pose un risque existentiel pour l'humanité. Avant de quitter OpenAI, il avait élaboré un plan visant à mettre à l'abri les scientifiques du laboratoire avant le lancement de l'intelligence artificielle générale (AGI). Il prévoyait de construire un « bunker de l'apocalypse », car selon lui, la commercialisation de l'AGI pourrait conduire à un chaos géopolitique ou une concurrence violente entre les puissances mondiales. Mais la question divise la communauté de l'IA. Le responsable de l'IA chez Meta rejette l'idée selon laquelle l'IA constitue une menace existentielle pour l'humanité.

Ilya Sutskever est chercheur en sécurité de l'IA et l'un des plus grands noms dans ce domaine. Il a été pendant des années le scientifique en chef d'OpenAI et dirigeant l'équipe Superalignment de la société, chargée de s'assurer que l'IA soit alignée sur les valeurs humaines. Son but était de créer des réseaux neuronaux d'apprentissage profond qui seraient un jour capables de penser et de raisonner aussi bien, sinon mieux, que n'importe quel être humain.

Ses travaux devaient permettre à OpenAI de créer une intelligence artificielle générale (AGI), un terme qui désigne une forme d'intelligence artificielle capable de comprendre, d'apprendre et de raisonner de manière aussi large, flexible et autonome qu'un être humain. Il s'agit du Saint-Graal de l'industrie, une chance pour l'humanité de donner enfin naissance à sa propre forme de vie sensible, même si elle n'est basée que sur le silicium et non sur le carbone.

Mais alors que le reste de l'humanité débat des avantages et des inconvénients d'une technologie que même les chercheurs ont du mal à comprendre, Ilya Sutskever planifiait déjà le jour où son équipe arriverait en tête de la course au développement de l'AGI. Il a estimé que ses collègues scientifiques auraient besoin d'une protection à ce moment-là, car l'AGI est trop puissante pour ne pas devenir un objet de convoitise pour les puissances du monde entier.

D'après des extraits publiés par The Atlantic d'un nouveau livre, intitulé « Empire of AI: Dreams and Nightmares in Sam Altman's OpenAI », son plan incluait un abri de la fin du monde pour les chercheurs de l'OpenAI. « Nous allons certainement construire un bunker avant de lancer l'AGI », a déclaré Ilya Sutskever.

Il aurait fait cette déclaration à son équipe en 2023, quelques mois avant de quitter l'entreprise. Il est intéressant de noter que ce n'est pas la seule fois où Ilya Sutskever a fait référence à son bunker de sécurité. L'ancien cadre d'OpenAI aurait souvent parlé du bunker lors des discussions et des réunions internes. Selon un chercheur, de nombreuses personnes partageaient les craintes d'Ilya Sutskever au sujet de l'AGI et de son potentiel à ravir l'humanité.

Certains laboratoires déclarent être poches de créer une forme d'AGI

Si l'on en croit les derniers rapports, la plupart des laboratoires d'IA sont potentiellement sur le point d'atteindre le seuil convoité de l'AGI . Plus précisément, OpenAI et Anthropic prédisent que l'AGI pourrait être atteinte au cours de cette décennie. Le PDG de Google DeepMind, Demis Hassabis, a récemment indiqué que Google pourrait être sur le point d'atteindre une forme d'AGI à la suite de la publication de nouvelles mises à jour de ses modèles Gemini.


Demis Hassabis a fait part de ses inquiétudes, estimant que la société n'était pas prête et que « la perspective d'une AGI l'empêche de dormir ». De son côté, le PDG d'Anthropic, Dario Amodei, a admis que l'entreprise ne comprend pas pleinement comment ses modèles fonctionnent. (Tous les laboratoires sont dans ce cas.) Dario Amodei a ajouté que la société devrait s'inquiéter de ce manque de compréhension et des menaces qui en découlent.

Bien que Ilya Sutskever ait refusé de commenter les allégations du livre, l'idée d'un bunker sûr pour les scientifiques d'OpenAI qui développent l'AGI souligne les angoisses qui animent certains des cerveaux à l'origine de la technologie. Ilya Sutskever a longtemps été considéré comme une sorte de mystique au sein d'OpenAI. Selon l'auteur du livre, l'ancien cadre d'OpenAI est connu pour discuter de l'IA avec des termes moraux et même métaphysiques.

En même temps, Ilya Sutskever est aussi l'un des esprits les plus doués techniquement derrière ChatGPT et d'autres grands modèles de langage qui ont propulsé l'entreprise sur le devant de la scène mondiale. Comme le PDG d'Anthropic, Dario Amodei, de nombreux autres chercheurs sont d'avis avec Ilya Sutskever.

Roman Yampolskiy, chercheur en sécurité de l'IA et directeur du laboratoire de cybersécurité de l'université de Louisville, a averti qu'il y a environ 99,999999 % de chances que l'IA mette fin à l'humanité. Mais contrairement à Ilya Sutskever, le PDG d'OpenAI, Sam Altman, pense que cette potentielle menace existentielle ne se manifestera pas au moment de l'AGI. Au lieu de cela, elle passera simplement en coup de vent, avec un « impact sociétal faible ».

Sécurité de l'IA : les divergences entre Ilya Sutskever et Sam Altman

L'idée que l'IA déclenche un bouleversement des civilisations n'est pas l'apanage de Sutskever. En mai 2023, Sam Altman a cosigné une lettre publique avertissant que les technologies de l'IA pourraient constituer un « risque d'extinction » pour l'humanité. Toutefois, si cette lettre visait à orienter les discussions sur la réglementation, la planification d'un bunker laisse entrevoir des craintes plus profondes et plus personnelles chez les dirigeants d'OpenAI.

La tension entre ces craintes et les ambitions commerciales agressives d'OpenAI a atteint son paroxysme plus tard en 2023, lorsque Ilya Sutskever et Mira Murati, alors directrice de la technologie, ont aidé à orchestrer un coup d'État au sein du conseil d'administration qui a évincé Sam Altman de la société.

Au cœur de leurs préoccupations se trouvait la conviction que Sam Altman contournait les protocoles de sécurité internes et qu'il exerçait un contrôle trop important sur l'avenir de l'entreprise. Selon les échanges rapportés par l'auteur du livre, Karen Hao, Ilya Sutskever, qui croyait fermement à la mission initiale d'OpenAI de construire une AGI centrée sur les valeurs humaines et bénéfique pour toute l'humanité, serait devenu de plus en plus désillusionné.

Ilya Sutskever et Mira Murati auraient donc tous deux déclaré aux membres du conseil d'administration de l'époque qu'ils ne faisaient plus confiance à Sam Altman pour guider l'organisation de manière responsable vers son objectif ultime. Selon les notes examinées par Karen Hao, Ilya Sutskever aurait déclaré aux membres du conseil d'administration de l'époque : « je ne pense pas que Sam soit la personne qui devrait avoir le doigt sur le bouton pour AGI ».

La décision du conseil d'administration d'écarter Sam Altman a été de courte durée. La pression croissante exercée par les investisseurs, les employés et Microsoft a conduit à sa réintégration quelques jours plus tard. Ilya Sutskever et Mira Murati ont, quant à eux, fini par quitter l'entreprise. Le bunker proposé par Ilya Sutskever - bien qu'il n'ait jamais été officiellement annoncé ou planifié - en est venu à symboliser l'extrême conviction des initiés de l'IA.

Yann LeCun reste convaincu que l'IA ne menacera jamais l'humanité

Yann LeCun est un éminent chercheur français en IA et lauréat du prix Turing 2018. Les recherches qu'il a menées dans les années 1980 et 1990 ont contribué à jeter les bases de bon nombre des innovations les plus importantes de la dernière décennie dans le domaine de l'IA. Entre autres exemples, le chercheur français est à l'origine des réseaux de neurones convolutifs qui ont été essentiels pour rendre l'apprentissage profond beaucoup plus efficace.

Yann LeCun est le scientifique en chef du laboratoire d'IA de Meta, la société mère de Facebook, Instagram et WhatsApp. Il est professeur à l'université de New York où il a créé le laboratoire « Center for Data Sciences » au sein duquel il travaillerait également sur les technologies des voitures autonomes.

Yann LeCun est l'un des rares éminents chercheurs en IA qui n'épousent pas le discours dominant qui présente...
La fin de cet article est réservée aux abonnés. Soutenez le Club Developpez.com en prenant un abonnement pour que nous puissions continuer à vous proposer des publications.

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Avatar de kain_tn
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 27/03/2026 à 17:13
Citation Envoyé par Alex Voir le message
[...]L’ancien PDG de Google, Eric Schmidt, a de nouveau averti que l'IA pourrait présenter des risques existentiels et les gouvernements doivent savoir comment s'assurer que cette technologie ne soit pas « détournée par des personnes malveillantes ». L'ancien PDG de Google, Eric Schmidt, a déclaré : « Et le risque existentiel se définit par le fait que de très, très, très nombreuses personnes soient blessées ou tuées ».[...]
Trop tard, ça appartient déjà à des gens malveillants puisque c'est aux mains de la Big Tech / GAFAM.
5  0 
Avatar de kain_tn
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 26/05/2025 à 20:16
Citation Envoyé par Mathis Lucas Voir le message
Quel est votre avis sur le sujet ?
Mouais. Si le gars est vraiment un "scientifique", alors ils sait que son bidule n'a aucune intelligence.

Par contre, il a certainement un beau portefeuille d'actions qui le fait profiter au maximum de toute cette "hype" autour des IA génératives

Il a donc tout intérêt à faire croire que sa "calculatrice" est en fait intelligente et presque consciente.
2  0 
Avatar de sebbod
Membre averti https://www.developpez.com
Le 03/08/2026 à 11:56
Citation Envoyé par Jipété Voir le message
Les machines ne sont capables de rien du tout à part exécuter stupidement et mécaniquement les instructions qu'un humain a codées et leur a implantées. Point barre.

("mécaniquement" dans le sens enchaînements logiques, comme un engrenage mécanique : if condition then action1 else action2 c'est de la mécanique)
Qu'en penses tu en 2026 ?
2  0 
Avatar de totozor
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 27/05/2025 à 7:36
Citation Envoyé par Mathis Lucas Voir le message
Mais alors que le reste de l'humanité débat des avantages et des inconvénients d'une technologie que même les chercheurs ont du mal à comprendre, Ilya Sutskever planifiait déjà le jour où son équipe arriverait en tête de la course au développement de l'AGI. Il a estimé que ses collègues scientifiques auraient besoin d'une protection à ce moment-là, car l'AGI est trop puissante pour ne pas devenir un objet de convoitise pour les puissances du monde entier.
Le bunker a un problème de base critique : c'est un lieu qui n'est pas viable à long terme. Il est entièrement isolé du reste du monde et donc fermé donc impossible d'y tenir si longtemps (la nourriture viendra un moment ou un autre à disparaitre).
Si l'AGI est si puissante alors ceux qui la convoitent auront tout le temps d'attendre que vous en sortiez.
En plus nous avons besoin de renouveler l'air, le bunker n'est donc pas totalement hermétique, et je n'aurait pas du tout envie de vivre dans un boite de conserve alors que des gens fort peu fréquentables et à l'éthique discutable veulent absolument m'en faire sortir...
1  0 
Avatar de kain_tn
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 13/10/2025 à 13:03
Citation Envoyé par Alex Voir le message
Quel est votre avis sur le sujet ?
Comme d'habitude avec Schmidt, il faut regarder le portefeuille pour comprendre:


Alors du coup, on a des gars comme Schmidt qui viennent raconter n'importe quoi pour essayer de garder la hype.

Citation Envoyé par Alex Voir le message
[...]Ses commentaires interviennent alors que l'on parle de plus en plus d'une bulle de l'IA, les investisseurs injectant des fonds dans des entreprises axées sur l'IA et les valorisations semblant exagérées, ce qui suscite des comparaisons avec l'éclatement de la bulle Internet au début des années 2000. Schmidt a toutefois déclaré qu'il ne pensait pas que l'histoire se répéterait. « Je ne pense pas que cela va se produire ici, mais je ne suis pas un investisseur professionnel », a-t-il déclaré. « Ce que je sais, c'est que les personnes qui investissent leur argent durement gagné croient que le rendement économique à long terme est énorme. Sinon, pourquoi prendraient-elles ce risque ? »[...]
1  0 
Avatar de Anselme45
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 25/07/2026 à 11:28
Jensen Huang, PDG de Nvidia : « L’idée que l’IA pourrait mettre fin à l’humanité est une absurdité totale »
Parfaitement d'accord!

Ce n'est pas l'IA qui sera responsable de la fin de l'humanité mais bien Jensen Huang lui-même et ses acolytes!!!
2  1 
Avatar de oznogco
Candidat au Club https://www.developpez.com
Le 11/06/2025 à 13:39
Le danger à craindre, ce sont les hommes, les nations, les gouvernements, les armées, l'industrie, l'économie, etc. D'autant qu'en 2025, tout ce que nous pensions derrière nous se retrouve devant... L'histoire est un balancier qui ne cesse de se répéter. La phalange des Grecs à l'Empire perse, les

L'hoplite et la phalange ont mis en déroute et mis un terme à l'Empire perse comme un raz de marée. Puis, la mobilité et la flexibilité tout-terrain à permis à la légion romaine d'anéantir sans aucun problème les Grecs (aidé par le nombrilisme de ses derniers toujours bien d'actualité) et que dire de l'industrialisation et de la Première Guerre, la bombe atomique de la deuxième, etc. Est-ce que l'humanité pourra comprendre à temps, voilà la question, ce n'est qu'une question de temps...

Et ce sans même aborder le problème de nos données personnelles, de la béquille que représente l'IA pour la créativité humaine.

Quant aux bunkers, c'est pour protéger les scientifiques des états... Personnellement, ce n'est pas mes 40 ans d'expérience en programmation, mais ma passion pour l'histoire qui sonne l'alarme... Et avec la géopolitique de 2025, je ferme toutes mes dépendances à ses GAFAM ambitieux contrairement à la majorité... J'ai même commencé à produire des sites Web qui leurrent l'intelligence artificielle ;- )

La sécurité aussi, les deux facteurs, etc., basés sur toujours plus de données personnelles. Le secret de la sécurité c'est les couches, mais du point de vue d'un individu, c'est une perte de contrôle qui s'accumule. Attention à vos données personnelles en terminant...
0  0 
Avatar de Artemus24
Expert éminent sénior https://www.developpez.com
Le 23/10/2025 à 9:52
Quel est votre avis sur le sujet ?

Mais qu'est-ce qu'ils peuvent débiter comme conneries !
Et le pire, ce sont des avant-gardistes qui sont là pour faire évoluer l'humanité. Pauvre de nous.
0  0 
Avatar de calvaire
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 26/07/2026 à 14:44
Je ne sais par pour la civilisation, mais on est passé d'une société d'effort et de travail à une société de capitale et de croissance coute que coute, et des produits de plus en plus cher et de moins en moins bon.
Que ce soit des voitures, des gpu ou les paquets de céréales du matin, c'est plus cher et de moins en moins qualitatif et fiable.

Les GPU grand publique de nvidia sont tres cher et apporte peu de gain d'une gen à l'autre et la quantité de mémoire stagne, coté pc au globale c'est le retour des pc avec 8go de ram, des veaux qui se traine.
Le pire c'est même pas les pauvres, même moi qui en ai les moyens je consomme moins par lassitude et démotivation.

C'est assez triste d'un coté, il y'a 1 décennie j'avais envie mais je ne pouvais pas renouveler mon smartphone chaque année, je voulais une voiture potable (jamais été attiré par les voiture de luxe/sportive, je préférè des voitures basique, sobre et fiable), je roulais en vielle gazole qui fumait.
Et aujourd'hui ou j'ai enfin les moyens d'acheter un iphone chaque année ou une belle berline confortable j'ai une sorte de dégout.
les smartphones n'ont quasi plus aucun gains d'une année sur l'autre, voir même régresse parfois coté photo, coté voiture les taxes énorme de Singapour sont prohibitif et au final pour acheter une merde qui va se mettre en sécurité et moteur dégradé au bout de 1000km, posséder une voiture ce n'est plus la liberté des temps jadis.
Coté gaming les AAA sont devenue face et insipide, qui ne motive pas à acheter le dernier gpu.

J'ai une RTX 4090 mais c'est pas pour du plaisir personnelle, je l'ai car je me suis formé sur l'ia et pour entretenir mes compétences sur le marché du travail.
Cette carte est d’ailleurs loin d’être une bonne affaire pour du jeu vidéo, elle consomme beaucoup, chauffe beaucoup et fait du beaucoup de bruit, et en plus j'ai du investir dans un câblage électrique blindé avec sécurité car la prise 12V-2x6 est pourrie et peut faire cramer le gpu

Par ennuis et ne sachant pas quoi faire de l'argent, j’investis dans des actions nvidia

Et on passe à une société de charge mentale et de stress permanent, toujours à trouver quels magasins et quels produits/marque acheter pour avoir de la qualité et pas se faire enfler. Le premium, le bio ce ne sont pas un gage de qualité c'est bien plus complexe que ca.
Exemple dernièrement LG sait fait allumer en mettant des pubs mcafee via le driver pour ces écrans pc oled haut de gamme.
Coté des voitures, je connais beaucoup de personnes en France qui ont encore de l'argent qui jurait il y'a 20ans que par les allemandes et roule en dacia, bien plus facile à vivre au quotidien car des boutons physique plutôt que la grosse tablette dangereuse, et peu d'options donc peu de pannes, et moins de stress pour les rayures/coup de portière sur une sandero à 20000€ plutôt qu'une audi à 50000€.

On trouve des filou de partout, des garages premium/concessionnaire qui facture des choses pas faite et pas vérifiable (vidange par exemple), des restaurants 5 étoiles qui sans aller au surgeler choisissent pas toujours des produits frais ou le top du top de la qualité et qui savent difficilement se passer du sel ou du sucre, la cuisine chez soit est souvent meilleur pour la santé. Impossible dans mon cas à Singapour de trouver un restaurant qui fait des légumes vapeurs par exemple, toujours obligé de mettre une petite sauce avec grasse/sucré/salé, avec une viande de qualité douteuse (Nouvelle Zélande, Amérique du sud...) très rare de trouver une viande de Mongolie élevé en plein air par exemple. Je parle pourtant de resto 4-5 étoiles qui sont censé pourtant offrir le meilleur du meilleur, sur le plan gustatif c'est très bon, mais sur le plan nutritionnel...
0  8