À l’ère de l’intelligence artificielle générative, les écoles américaines redécouvrent un outil presque oublié : le "blue book", ce modeste cahier d'examen bleu utilisé pour les épreuves manuscrites. Ce come-back n'est pas une fantaisie nostalgique. Il illustre la crise profonde que traverse le système éducatif, contraint de se replier sur des méthodes traditionnelles pour tenter de garantir l'intégrité académique face à une crise croissante : l’explosion de la triche facilitée par l’IA dans le système éducatif.

Contexte

L'avènement d'intelligences artificielles génératives telles que ChatGPT a déclenché une onde de choc dans le monde de l'enseignement secondaire et supérieur. Entre craintes de tricherie massive et promesses d'une révolution pédagogique, la question de la finalité même de l'université se pose avec une acuité nouvelle. Les institutions sont-elles au bord d'une crise existentielle, ou assistons-nous à l'émergence d'un nouveau paradigme éducatif ? Face à des machines capables de produire des dissertations en quelques secondes, de résoudre des équations complexes et de simuler des raisonnements critiques, la légitimité des cursus universitaires traditionnels est mise à rude épreuve.

La hantise de la triche et l'érosion des compétences

À mesure que l’intelligence artificielle générative, incarnée par des outils comme ChatGPT, s’impose dans notre quotidien, une question cruciale secoue le monde académique : l’université, telle que nous la connaissons, a-t-elle encore une raison d’être ?

Selon des analyses récentes, notamment relayées par plusieurs médias grands publics et spécialisés, l'intégration de l'IA dans les cursus universitaires amène le système éducatif à un « point de crise ». La facilité déconcertante avec laquelle des outils comme ChatGPT peuvent produire des dissertations, résoudre des problèmes complexes ou encore générer du code informatique bouscule les méthodes d'évaluation traditionnelles et soulève des inquiétudes majeures quant à l'intégrité académique.

La principale préoccupation, largement documentée, est l'augmentation potentielle de la tricherie. Des enseignants rapportent déjà une recrudescence de travaux rendus qui portent manifestement la marque de l'IA, obligeant les institutions à repenser leurs stratégies de contrôle et d'évaluation. Certains établissements voient même un retour en grâce des examens sur table et des interrogations orales, des méthodes jugées plus à même de vérifier l'acquisition réelle des connaissances par l'étudiant.

L’IA est désormais massivement utilisée pour rédiger des essais, répondre à des examens à distance, voire produire des codes informatiques complexes. Le tout, souvent sans que les professeurs ne puissent facilement détecter la supercherie. Certains établissements universitaires rapportent une explosion des cas de triche — ou plutôt, une redéfinition même de ce que signifie « tricher ».

« Je dois être à la fois un enseignant et un détecteur d'IA », déclare Stephen Cicirelli, professeur d'anglais à l'université St. Peter's de Jersey City, dans le New Jersey. « Pour tout devoir que vous ramenez à la maison et avec lequel vous avez le temps de jouer, il y aura des doutes ».

Cicirelli a publié sur X un message dans lequel il a raconté comment l'une de ses étudiantes s'est faite prendre en train de soumettre un travail rédigé par une IA - et s'est excusée en envoyant un courriel qui semblait également avoir été rédigé par ChatGPT : « Je viens de recaler une étudiante qui avait soumis un travail de recherche rédigé par une IA, et elle m'a envoyé un courriel manifestement rédigé par une IA pour s'excuser et me demander s'il y avait quelque chose à faire pour améliorer sa note. Nous sommes de l'autre côté du miroir, mesdames et messieurs ».

I just failed a student for submitting an AI-written research paper, and she sent me an obviously AI-written email apologizing, asking if there is anything she can do to improve her grade. We are through the looking-glass, folks.

— Stephen Cicirelli (@SteveCicirelli) May 15, 2025

« Vous venez me voir après pour vous excuser, faire preuve d'humanité et demander la grâce », dit-il. « Vous ne le faites même pas vous-même ? »

La prolifération des travaux scolaires assistés par l'IA inquiète les responsables universitaires.

• 66 % d'entre eux pensent que l'IA générative réduira la durée d'attention des étudiants, selon une enquête menée auprès de présidents d'université, de chanceliers, de doyens et d'autres personnes par l'American Association of Colleges & Universities (AAC&U) et le centre Imagining the Digital Future de l'université d'Elon.
• 59 % affirment que la tricherie a augmenté sur les campus.
• 56 % affirment que leur établissement n'est pas prêt à préparer les étudiants à l'ère de l'IA.

« Il s'agit d'une perturbation indéniable et inévitable », déclare Lee Rainie, directeur du centre d'Elon. « On ne peut pas détourner les yeux.


Les enseignants ne parviennent pas à se mettre d'accord sur ce qui est acceptable dans ce nouveau monde

Par exemple, 51 % des responsables de l'enseignement supérieur estiment qu'il est acceptable qu'un étudiant rédige un document à partir d'un plan détaillé généré par l'IA, tandis que les autres disent que ce n'est pas le cas ou qu'ils ne savent pas, selon l'enquête de l'AAC&U et d'Elon. Les politiques varient d'une classe à l'autre au sein d'une même école.

En outre, l'essor de l'IA provoque des casses tête imprévus :

Les enseignants font passer les devoirs par des détecteurs, qui souvent ne font pas bien les choses, soit en omettant des travaux générés par l'IA, soit en signalant par erreur des travaux originaux comme ayant été rédigés par l'IA. Les étudiants qui n'ont pas utilisé l'IA ont dû faire appel à leur école ou présenter des preuves de leur processus pour éviter d'obtenir des zéros, rapporte le New York Times.

Les enseignants se font également prendre en flagrant délit de ChatGPT. Une élève en dernière année à l'université de Northeastern a déposé une plainte officielle et demandé le remboursement de ses frais de scolarité après avoir découvert que son professeur utilisait secrètement des outils d'IA pour préparer ses cours : « ils nous demande de ne pas l'utiliser tandis que lui il le fait ». Le professeur a par la suite admis qu'il utilisait plusieurs plateformes d'IA et a reconnu le besoin de transparence. Cet incident met en lumière les préoccupations croissantes des étudiants concernant l'utilisation de l'IA par les professeurs, alors que ces derniers craignaient auparavant que les étudiants n'utilisent cette technologie pour tricher. Le scandale, d’apparence anecdotique, soulève de lourdes questions sur la qualité de l’enseignement et la place croissante de l’IA dans l’éducation supérieure.


La réponse de certains établissement secondaire et supérieur aux États-Unis ? Le retour du stylo et du papier

Avec un accès facile à des applications telles que ChatGPT, qui peut répondre à n'importe quelle question et rédiger des dissertations complètes à votre place, les lycéens et les étudiants ont commencé à tricher, se contentant de laisser un algorithme réfléchir et passer les examens à leur place. Il n'est donc pas surprenant que certains éducateurs aient adopté l'analogie pour tenter d'endiguer la vague d'anti-intellectualisme qui déferle sur le pays.

Le Wall Street Journal a récemment fait des recherches et découvert que les ventes de cahiers bleus ont augmenté au cours de l'année écoulée. Citant des données provenant d'un certain nombre de grandes universités publiques, le journal note que les achats en gros de ces livrets ont augmenté à pas de géant depuis le lancement de ChatGPT à la fin de l'année 2022 :

« Les ventes de cahiers bleus pour cette année scolaire ont augmenté de plus de 30 % à l'Université A&M du Texas et de près de 50 % à l'Université de Floride. La croissance improbable a été encore plus impressionnante à l'Université de Californie, Berkeley. Au cours des deux dernières années universitaires, les ventes de cahiers bleus au Cal Student Store ont augmenté de 80 %. La demande de cahiers bleus est soudainement en plein essor parce qu'ils contribuent à résoudre un problème qui n'existait pas jusqu'à présent sur les campus ».

Pourtant, si le retour des cahiers bleus est considéré par certain comme un pas dans la bonne direction, ils ne sont certainement pas la panacée pour la grande variété de maux causés par l'utilisation de l'IA par les étudiants. Philip D. Bunn, professeur assistant au Covenant College en Géorgie, a récemment écrit sur son blog que la dissertation traditionnelle ne peut être remplacée par la dissertation en classe. Bunn écrit que « le processus de rédaction d'un article en dehors de la classe ne peut pas être simplement reproduit lors d'un examen dans un livre bleu, et quelque chose de sérieux est perdu si nous abandonnons complètement la dissertation traditionnelle, que ces dissertations soient plus analytiques, argumentatives ou basées sur la recherche ».


De nombreux éducateurs pensent que l'IA a le potentiel d'aider les étudiants

Même s'ils ont du mal à maîtriser l'utilisation de l'IA, de nombreux éducateurs pensent qu'elle a le potentiel d'aider les étudiants et que les écoles devraient leur apprendre à l'utiliser.

L'école de commerce de l'American University lance un institut de l'IA à cette fin : « Lorsque des jeunes de 18 ans arrivent ici en première année, nous leur demandons : "Combien de vos professeurs de lycée vous ont-ils dit de ne pas utiliser l'IA ?" Et la plupart d'entre eux lèvent la main », a déclaré David Marchick, le doyen de la Kogod School of Business de l'American University. « Nous leur disons : "Voilà, vous utilisez l'IA à partir d'aujourd'hui" ».

ChatGPT peut être un éditeur en temps réel et affiner l'écriture des étudiants ou accélérer la recherche afin qu'ils puissent se concentrer sur l'organisation des grandes idées plutôt que sur la collecte d'informations, écrit Jeanne Beatrix Law, professeur d'anglais à l'université d'État de Kennesaw, dans The Conversation.

« Ne bloquez pas l'IA[...]. Mettons plutôt en place certains des protocoles de sécurité et de bien-être que nous avons mis une décennie à élaborer pour les médias sociaux et le web 1.0 », déclare Tammy Wincup, PDG de Securly, une société de logiciels qui crée des outils de sécurité pour les écoles de la maternelle à la terminale.

Conclusion

Au-delà de la fraude, la crainte porte sur une possible érosion des compétences fondamentales. Si les étudiants se reposent excessivement sur l'IA pour réaliser leurs travaux, risquent-ils de ne plus développer leur esprit critique, leur capacité d'analyse et de synthèse, ou encore leur maîtrise de l'écriture et de l'argumentation ? La question est cruciale, car la mission de l'université n'est pas seulement de transmettre des savoirs, mais aussi de former des esprits capables de penser par eux-mêmes.

Sources : rapport d'Elon University, Philip D. Bunn

Et vous ?

Le retour aux "blue books" est-il une solution réellement viable à long terme contre la triche par IA, ou n'est-ce qu'un pansement sur une hémorragie ? Quelles sont les limites intrinsèques de cette approche ?

En privilégiant les examens manuscrits sous surveillance, ne risque-t-on pas de dévaloriser d'autres formes d'apprentissage et de compétences (recherche documentaire, pensée collaborative, utilisation critique des technologies) qui sont cruciales au XXIe siècle ?

Si l'objectif n'est plus seulement d'évaluer la capacité à mémoriser et à reproduire de l'information (tâches que l'IA accomplit bien), quelle devrait être la mission principale de l'éducation à l'ère de l'intelligence artificielle ? Sur quelles compétences humaines irremplaçables doit-on se concentrer ?

Le phénomène de la triche massive par IA et le retour aux "blue books" ne sont-ils pas le symptôme d'un décalage plus profond entre les méthodes pédagogiques actuelles et les attentes/besoins des "natifs numériques" ?

Si le "blue book" n'est qu'une solution temporaire, quelles innovations pédagogiques et évaluatives les établissements devraient-ils explorer activement dès maintenant pour préparer l'avenir ?

Quelles compétences spécifiques les universités devraient-elles prioriser pour préparer les étudiants à un avenir où l'IA est omniprésente, et comment ces compétences peuvent-elles être évaluées de manière fiable ?

Quels types de formation et d'accompagnement sont nécessaires pour que les enseignants puissent non seulement détecter l'usage abusif de l'IA, mais surtout l'intégrer de manière constructive et innovante dans leurs pratiques pédagogiques ?

Au-delà du retour aux examens sur table, quelles nouvelles formes d'évaluation (portfolios, projets collaboratifs, soutenances orales axées sur le processus de réflexion, etc.) pourraient être plus résilientes face à l'IA et mieux mesurer la compréhension réelle ?

Si nous sommes à un "point de crise", quelles opportunités uniques cela crée-t-il pour repenser radicalement les modèles éducatifs et peut-être même inventer l'université du futur ?