IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Wikipédia affirme que l'IA entraîne une baisse dangereuse du nombre de visiteurs humains : « cela pourrait entraîner une diminution du nombre de contributeurs et de donateurs qui soutiennent la plateforme »

Le , par Mathis Lucas

79PARTAGES

14  0 
Wikipédia alerte sur l'impact de l'IA sur la plateforme : l'encyclopédie en ligne est confrontée à une baisse significative du trafic humain. De plus en plus d'internautes obtiennent les informations contenues dans Wikipédia via des chatbots d'IA générative tels que ChatGPT et Gemini. Les chatbots répondent directement, en s’appuyant sur les contenus existants, sans rediriger vers les créateurs. L'IA ruine le trafic et le modèle économique des sites Web, tout en transformant la toile en une immense base de contenus recyclés par des bots, sans originalité. La Fondation Wikimédia affirme que cela représente un risque pour la viabilité à long terme de Wikipédia.

Les internautes adoptent de plus en plus l'IA pour la recherche en ligne. Bien que les hallucinations des modèles d'IA restent un problème majeur, davantage d'internautes préfèrent passer par les chatbots pour obtenir une réponse immédiate et simplifiée à leurs questions. En raison de ce phénomène, les clics sur les liens contenus dans la page de résultats d'un moteur de recherche (SERP) diminuent, ce qui se traduit par la baisse du trafic des sites.

La Fondation Wikimédia tire la sonnette d'alarme : Wikipédia constate une baisse significative du trafic humain vers l'encyclopédie en ligne. Dans un billet de blogue récent, Marshall Miller, directeur principal des produits de la Fondation Wikimédia, a abordé cette question. « Avec moins de visites sur Wikipédia, moins de bénévoles pourraient développer et enrichir le contenu, et moins de donateurs individuels pourraient soutenir ce travail », a-t-il déclaré.

Citation Envoyé par Marshall Miller


Nous saluons les nouvelles façons dont les gens acquièrent des connaissances. Cependant, les chatbots d'IA, les moteurs de recherche et les plateformes sociales qui utilisent le contenu de Wikipédia doivent encourager davantage de visiteurs à se rendre sur Wikipédia, afin que les connaissances libres dont dépendent tant de personnes et de plateformes puissent continuer à circuler de manière durable.

Marshall Miller a déclaré qu'en mai 2025, Wikipédia avait remarqué un trafic humain anormalement élevé provenant principalement du Brésil. Il n'est pas entré dans les détails, mais a expliqué que cela avait conduit la Fondation Wikimédia à mettre à jour ses systèmes de détection des robots. Après avoir procédé à cette révision, Wikipédia a constaté une baisse du nombre de pages vues par les utilisateurs sur Wikipédia au cours des derniers mois.

Cela représente une diminution d'environ 8 % par rapport aux mêmes mois en 2024. « Nous pensons que cette baisse reflète l'impact de l'IA générative et des réseaux sociaux sur la manière dont les gens recherchent des informations, en particulier avec les moteurs de recherche qui fournissent des réponses directes aux utilisateurs, souvent basées sur le contenu de Wikipédia », a déclaré Marshall Miller. Les choses pourraient rapidement s'aggraver.

L'IA menace la survie des sources de ses données d'entraînement

C'est la survie même des créateurs de contenus et du Web ouvert qui est en jeu. Paradoxalement, l'IA générative est entraînée à partir des articles, images, vidéos... produits par des humains collectés sur des milliards de sites Web. Ces données sont très précieuses pour les développeurs de grands modèles de langes (LLM). Ainsi, si les créateurs de contenus abandonnent en raison de baisse du trafic, cela signera également la mort de l'IA générative.


Les articles de Wikipédia font partie des données d'entraînement les plus courantes des modèles d'IA, et Google et d'autres plateformes exploitent depuis des années les articles de Wikipédia pour alimenter leurs extraits et leurs panneaux de connaissances, qui détournent le trafic de Wikipédia elle-même.

Citation Envoyé par Marshall Miller


Presque tous les grands modèles de langage s'entraînent sur les ensembles de données de Wikipédia, et les moteurs de recherche et les plateformes de réseaux sociaux donnent la priorité à ses informations pour répondre aux questions de leurs utilisateurs. Cela signifie que les gens lisent les connaissances créées par les bénévoles de Wikimedia partout sur Internet, même s'ils ne visitent pas wikipedia.org. Ces connaissances créées par l'homme sont devenues encore plus importantes pour la diffusion d'informations fiables en ligne.

Les conclusions de Wikimédia concordent avec d'autres recherches. En juillet 2025, Pew Research Center a constaté que seulement 1 % des recherches Google incitaient les utilisateurs à cliquer sur le lien figurant dans le résumé généré par l'IA, qui les redirige vers la page résumée par Google. Cependant, Google a contesté ces conclusions, affirmant que l'étude utilise un ensemble de requêtes biaisé qui n'est pas représentatif du trafic de recherche.

En avril 2025, Wikimédia avait déjà signalé qu'elle était victime de scraping de la part des bots IA, un problème qui touche également les bibliothèques, les archives et les musées. Les éditeurs de Wikipédia sont également très conscients du risque que représente l'IA générative pour la fiabilité des articles de Wikipédia si son utilisation n'est pas modérée efficacement. En août, ils ont rejeté l'intégration des chatbots d'IA en tant qu'outils d'édition.

Wikipédia met en place des protections contre le scraping de l'IA

Marshall Miller a déclaré à 404 Media que Wikipédia a mis en place des politiques concernant les robots tiers qui explorent son contenu, telles que la spécification d'informations d'identification et le respect de son fichier robots.txt, avec des limites sur le taux de requêtes et les requêtes simultanées. « Pour des raisons évidentes, nous ne pouvons pas divulguer publiquement les détails de la manière dont nous bloquons et détectons les robots », a-t-il déclaré.

Selon Marshall Miller, ces baisses ne sont pas inattendues. Les moteurs de recherche utilisent de plus en plus l'IA générative pour fournir des réponses directement aux internautes plutôt que de renvoyer vers des sites comme le nôtre. « Et les jeunes générations recherchent des informations sur les plateformes vidéo sociales plutôt que sur le Web ouvert. Cette évolution progressive n'est pas propre à Wikipédia », a déclaré le cadre de Wikimédia.

De nombreux autres éditeurs et sites Web de contenu signalent des changements similaires, les utilisateurs passant plus de temps sur les moteurs de recherche, les chatbots d'IA et les réseaux sociaux pour trouver des informations. Ils subissent également la pression que ces entreprises exercent sur leur infrastructure. Marshall Miller a appelé les gens à « adopter des comportements en ligne qui favorisent l'intégrité et la création de contenu ».

« Lorsque vous recherchez des informations en ligne, recherchez les citations et cliquez sur le lien vers la source originale. « Discutez avec vos proches de l'importance des connaissances fiables et sélectionnées par des humains, et aidez-les à comprendre que le contenu sous-jacent à l'IA générative a été créé par de vraies personnes qui méritent leur soutien », a-t-il ajouté. La frénésie autour de l'IA pourrait toutefois empêcher son appel d'être entendu.

Le modèle économique traditionnel des sites Web s'effondre

Les inquiétudes concernant le fait que Google tire profit du contenu des éditeurs sans partager le précieux trafic Web ont conduit à réexaminer le modèle économique de la publicité basée sur les recherches, qui a largement alimenté l'économie du Web. Les internautes n'ont plus besoin de cliquer sur des liens pour obtenir une réponse et les revenus fondent. Selon certains observateurs, il fallait autrefois deux pages publiées pour générer un visiteur.

Désormais, il en faut des dizaines, voire des centaines, pour une seule visite quand l'IA est intermédiaire. On ne sait pas encore si un modèle commercial alternatif viable verra le jour, mais des expériences ont déjà commencé. Certains cherchent comment mettre fin à l'exploration anarchique du Web par les chatbots.

Début juillet 2025, Cloudflare a proposé la création d'une « infrastructure de péage » pour les robots d'indexation utilisés par l'IA afin d'aider les éditeurs. À l'avenir, tous les nouveaux clients de Cloudflare se verront demander s'ils souhaitent autoriser les robots des entreprises d'IA à explorer leurs sites Web, et dans quel but. Selon le PDG de Cloudflare, Matthew Prince, « l'IA est un fardeau économique », ajoutant qu'elle brise le modèle économique du Web.

« Nous devons fixer les règles du jeu », déclare Matthew Prince, qui dit préférer « un monde où les humains obtiendraient du contenu gratuitement et où les robots paieraient une tonne pour l'obtenir ». Récemment, Cloudflare a exigé de Google qu'il modifie la manière dont ses systèmes d'IA explorent le Web : « nous obtiendrons de Google un moyen de bloquer AI Overviews sans bloquer l'indexation de la recherche classique », a déclaré l'entreprise.

La société Tollbit propose également une solution : il s'agit d'un paywall permettant aux sites de contenu de faire payer aux robots d'indexation des tarifs variables. Par exemple, une publication pourrait faire payer davantage pour les nouveaux articles que pour les anciens. Au cours du premier trimestre de cette année, Tollbit a traité 15 millions de...
La fin de cet article est réservée aux abonnés. Soutenez le Club Developpez.com en prenant un abonnement pour que nous puissions continuer à vous proposer des publications.

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Avatar de Anselme45
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 19/10/2025 à 9:52
Et bien messieurs, ne lisez tout simplement pas les discours "gauchisants" ou wokistes!

Wikipedia reste une source importante de connaissance! Que je sache, quand une page wikipedia présente la carrière d'une personne connue, donne des informations sur une invention technologique, un lieu géographique ou encore décrit des faits historiques, il n'y a pas de tendances "gauchisantes".

La lecture d'une page wikipedia n'empêche pas d'avoir un esprit critique et de faire le tri entre les discours "gauchisants" et les réalités du monde... Mais je concède que l'esprit critique est une espèce en voie de disparition.

--

Après wikipedia subit les mêmes conséquences de l'introduction de l'IA par Google que tous les sites du web: Quand en haut de page, l'IA te donne la réponse que tu cherches (que l'info soit vraie ou pas), pourquoi cliquer sur les liens qui suivent???
5  2 
Avatar de OuftiBoy
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 18/10/2025 à 17:10
Si la publicité ne sert plus à rien sur le web, peut-être pourra-t-on retrouver l'internet des débuts ? Sans PUB, sans Putaclic, sans contenu farfelu.

Back To The Future...

BàV et Peace & Love.
3  1 
Avatar de PhunkyBob
Modérateur https://www.developpez.com
Le 20/10/2025 à 10:18
Étant donné que l'immense majorité des visites d'une page wikipédia sont dans le but d'obtenir une réponse "simple", du genre "quel âge a telle personne", ce n'est pas en se privant de ces visites que wikipédia perdra des contributeurs.
Je ne connais personne qui s'est dit "wikipédia m'a donné la capitale de tel pays, ça mérite que je le finance".
1  0 
Avatar de Christophe
Responsable Systèmes https://www.developpez.com
Le 22/10/2025 à 7:51
Est-ce qu'il y a suffisamment de dons de lecteur, mystère?
On est dans une société ou les gens consomment mais ne contribuent plus. Ils doivent à mon avis avoir du mal à réunir les fonds.

Je suis tout à fait d'accord avec ton point de vue. Effectivement on peut avoir de la propagande gauchiste, comme cela a été cité, car tout le monde peut contribuer, mais un relecteur peut modifier ce contenu si il n'est pas vrai ou manque d'analyse. Tout le monde peut modifier le contenu de Wikipedia (en bien ou en mal d'ailleurs).
Bien sûr ce n’est pas parfait, mais globalement c'est pas si mal. Et effectivement il faut avoir un esprit critique.

Les prompt IA grand-public permettent de faire une recherche Internet plus efficace qu'un moteur de recherche car ceux-ci proposent du contenu orienté (les sites ayant payés pour être référencé seront proposés en priorité). Du moins jusqu’à présent.
1  0 
Avatar de Christophe
Responsable Systèmes https://www.developpez.com
Le 23/10/2025 à 18:44
Tu l'ignores peut-être, mais dès que tu modifie un article, son auteur peut être alerté par email. Et il va aussitôt annuler tes modifs et revenir à l'état antérieur : sa vérité à lui.
Sauf qu'il y a un système de résolution de conflits. Tous les contributeurs n'ont pas non plus le même niveau.
Après je ne dis pas que le système est parfait, et perso je ne l'ai jamais utilisé (résolution de confilt).

Tout n'est pas de bonne qualité, mais globalement je trouve ça pas si mal. Après je ne vais pas spécialement consulter les articles sur des sujets à controverse.

J'imagine que l'historique de la page covid ça doit être quelque chose, surtout que les vrais experts du sujet n'étaient déjà pas d'accord...
Edit :
La publicité a été un véritable don pour l'Internet.
oui, mais c'est aussi son pire ennemi.

Un compromis : je contribue financièrement ou j'ai des pubs peut -être je pense une solution pas idiote.
1  0 
Avatar de vertex.3F
Membre éclairé https://www.developpez.com
Le 24/10/2025 à 23:46
Bonjour,
c'est drôle, le monde vire à droite et Wikipédia serait l'exception qui virerait à gauche ? j'ai du mal à y croire...
Qu'est ce qui pourrait expliquer le sentiment exprimé à l'égard de Wikipédia ?
Pourrait il s'agir il davantage de l'expression - ou révélation - de la sensibilité politique des contributeurs de ce forum, lesquels auraient des convictions situées "à droite" de l'échiquier ?
Ou alors cela traduit il le fait que les "gauchistes" soient davantage enclins à vouloir partager (ou mettre en avant) leur connaissance (ou leurs convictions) sur Wikipédia que les "droitistes" ?
En étant si simpliste je ne peux que m'égarer...
En cherchant en vain sur le net une réponse neutre à mes interrogations j'ai trouvé quelques articles que je trouve instructifs :

Est-ce que la situation pourrait se résumer ainsi : il y aurait des biais autant - c'est à dire ni plus ni moins - dans la participation à Wikipédia que chez les journalistes ou encore dans la participation aux fils de discussions de ce forum ?
1  0 
Avatar de Christophe
Responsable Systèmes https://www.developpez.com
Le 25/10/2025 à 10:57
Et je te rassure, je ne parle pas de sujet polémique, mais du moindre sujet HISTORIQUE
Car dès qu'on parle d'histoire, on est susceptible de parler du christianisme, et dès qu'on parle du christianisme, ce sont des seaux de boue jeté à la gueule.
Justement l'histoire est un sujet polémique ou du moins peut l'être. Sur des faits historiques, un chrétien d'occident va avoir un point de vue/une lecture différente par rapport à un musulman d'orient (sans compter les autres cas de figures qui auront autant de valeur mais non cités pour simplifier), ce qui est normal et sein tant que ça reste du débat avec de vrais arguments. Après il y a les faits/preuves scientifiques.

Tu n'auras probablement pas de scientifiques de renon qui publieront Sur Wikipedia (bien que ça reste "techniquement" possible), mais plutôt monsieur et madame tout le monde, avec dans le lot des gens de bonne foi, de mauvaise foi, ayant une expertise ou non (exemple pour l'histoire un prof d'histoire aura plus de compétence que mme michu). Et si je prend le cas de Lorànt Deutsch comme autre exemple, on ne peut pas dire que c'est un historien, c'est pas son métier, mais on pourra dire que de par sa passion, il a acquis une expertise et une notoriété sur le sujet qui valent ce qu'elle valent.

Pour l'IA, Wikipedia est une source d'approvisionnement comme une autre, au même titre que des conneries écrites sur twitter, que des vrais publications scientifiques.

Les gens ont de plus en plus le réflexe de passer par l'IA pour poser une question, donc oui les sites approvisionnant l'IA sont moins visités par les humains, c'est logique. La problématique c'est surtout l'esprit critique : c'est vrai parce que l'IA me l'a dit...
1  0 
Avatar de Christophe
Responsable Systèmes https://www.developpez.com
Le 27/10/2025 à 6:30
La question n'est pas la fiabilité de Wikipedia mais le fait que le nombre de visites de visiteurs humains diminuent au profil de l'IA.

En cas de source contradictoire, l'IA n'a aucun moyen de dire qu'elle est la source fiable, à moins de lui dire dans le prompt (sous réserve qu'il en soit tenu compte) ou de prendre en compte une majorité. La quantité n'est pas la qualité.
1  0 
Avatar de Anselme45
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 20/10/2025 à 10:49
Citation Envoyé par PhunkyBob Voir le message
Étant donné que l'immense majorité des visites d'une page wikipédia sont dans le but d'obtenir une réponse "simple", du genre "quel âge a telle personne", ce n'est pas en se privant de ces visites que wikipédia perdra des contributeurs.
Je ne connais personne qui s'est dit "wikipédia m'a donné la capitale de tel pays, ça mérite que je le finance".
Si on en croit les chiffres, wikipedia est le 6 ou 7ème site internet le plus visité au monde et a besoin de 100 millions de dollars par an pour fonctionner... Est-ce qu'il y a suffisamment de dons de lecteur, mystère?
0  0 
Avatar de Xavdeb
Futur Membre du Club https://www.developpez.com
Le 23/10/2025 à 18:22
mais un relecteur peut modifier ce contenu si il n'est pas vrai ou manque d'analyse. Tout le monde peut modifier le contenu de Wikipedia
C'est mal connaître Wikipedia...
Sur le papier, oui, c'est un espace collaboratif où chacun peut intervenir. Dans les faits, c'est un espace trusté par des gauchistes très motivés et qui ont plus de temps que toi.

Tu l'ignores peut-être, mais dès que tu modifie un article, son auteur peut être alerté par email. Et il va aussitôt annuler tes modifs et revenir à l'état antérieur : sa vérité à lui.
Tu peux discuter et échanger sur des espaces forum pour argumenter ou débattre sr un point, mais si le mec a son idéologie, il pourra refuser tes modifs systématiquement. Et quand tu lis dans les échanges que Wikipedia est la nouvelle encyclopédie de Diderot et qu'elle ne doit pas être neutre mais doit au contraire remodeler le savoir du monde , tu comprend que le combat est perdu d'avance.
Tu peux modifier 200 fois un article, le mec le remettra en version précédente 201 fois. il a plus de temps libre que toi. Même si tu veux juste corriger un détail erroné, ou rectifier un mot péjoratif ou supprimer une opinion personnelle qui n'a rien à voir dans le sujet

Wikipedia propose donc un contenu hyper orienté, et pas toujours de bonne qualité, et j'avoue entendre avec plutôt de joie qu'ils voudraient bloquer les accès aux IA ! oui merci, s'il vous plait, ne laissez pas les IA se nourrir de vos délires.
(Notons cependant que les journalistes ne font pas souvent mieux quand ils prétendent analyser un sujet)

Wikipedia n'a jamais vraiment réussi à trouver son modèle économique. Tout est basé sur les dons, et donc sur la manipulation par des financeurs qui attendent peut être des contreparties idéologiques.

La publicité a été un véritable don pour l'Internet. Grâce à elle, comme pour la TV et la radio, on accès à du contenu gratuitement pour l'utilisateur. La publicité est le bienfaiteur d'internet, malgré des excès ici ou là. Vouloir construire un modèle gratuit sans pub, je veux bien , mais faut bien valoriser quelque chose.
0  0