Plus les entreprises investissent dans l'IA, plus leurs employés y perdent du temps : les patrons voient la révolution, les salariés perdent 51 jours par an à corriger ses erreurs, selon une enquête

Plus les entreprises investissent dans l'IA, plus leurs employés y perdent du temps :
les patrons voient la révolution, les salariés perdent 51 jours par an à corriger ses erreurs, selon une enquête

Les enquêtes se multiplient et toutes racontent la même histoire : pendant que les cadres dirigeants célèbrent la révolution de productivité promise par l'intelligence artificielle, les employés, eux, passent leur journée à corriger ses erreurs. Un écart de perception béant qui met à nu les contradictions de l'adoption précipitée de l'IA dans les organisations.

Les chiffres de l'adoption sont là, indiscutables sur le papier. Pour la première fois dans les mesures de Gallup, la moitié des actifs américains déclarent utiliser l'IA dans leur travail au moins quelques fois par an, contre 46 % au trimestre précédent. L'usage quotidien progresse lui aussi, avec 13 % des salariés affirmant y recourir chaque jour. En parallèle, les investissements des entreprises s'envolent : selon Gartner, les dépenses mondiales en IA devraient atteindre 2 500 milliards de dollars en 2026.

Mais derrière ces statistiques flatteuses se cache une réalité bien plus contrastée. Le rapport annuel State of Digital Adoption de WalkMe, qui couvre 3 750 cadres dirigeants et employés dans 14 pays au sein de grandes entreprises de plus de 1 000 salariés, dresse un constat alarmant : plus de la moitié des employés (54 %) ont contourné les outils d'IA et effectué leurs tâches manuellement au cours du mois écoulé. Un tiers supplémentaire n'a tout simplement pas utilisé l'IA du tout. La recherche décrit non pas une friction passagère, mais un rejet structurel.

Le grand écart de perception

Ce qui frappe dans l'ensemble des enquêtes publiées ces dernières semaines, c'est moins la résistance des employés que l'ampleur du fossé cognitif entre les étages de la hiérarchie. Le gouffre se mesure en points de pourcentage qui donnent le vertige.

Seuls 9 % des employés font confiance à l'IA pour des décisions complexes et critiques pour l'activité, contre 61 % des cadres dirigeants, soit un écart de 52 points. Sur la question de l'adéquation des outils mis à disposition, 88 % des dirigeants estiment que leurs employés disposent de ressources suffisantes, mais seulement 21 % des salariés sont de cet avis, un fossé de 67 points.

Cette déconnexion n'est pas anodine. Elle révèle deux entreprises qui coexistent sous le même toit : l'une telle que la perçoivent les directions générales, transformée et optimisée par l'IA ; l'autre telle que la vivent les employés au quotidien, confrontés à des outils qui génèrent autant de problèmes qu'ils n'en résolvent.

L'enquête Gallup apporte une nuance supplémentaire : dans les organisations ayant déployé des outils d'IA, 67 % des dirigeants déclarent les utiliser quotidiennement ou plusieurs fois par semaine, contre 52 % des managers intermédiaires et seulement 46 % des contributeurs individuels. Autrement dit, ceux qui décident du déploiement sont aussi ceux qui utilisent le plus ces outils et ils projettent naturellement leur propre expérience sur l'ensemble de leurs équipes.


51 jours de travail perdus par an à corriger l'IA

Le chiffre le plus accablant de ce cycle d'enquêtes vient précisément de WalkMe. Les employés déclarent perdre 7,9 heures par semaine à cause des frictions numériques, soit l'équivalent de 51 jours ouvrés par an. Ce chiffre est en hausse de 42 % par rapport à 2025, alors même que les investissements numériques ont augmenté de 38 % sur la même période et que 40 % de ces dépenses sous-performent.

La trajectoire est particulièrement préoccupante. La situation s'améliorait les pertes étaient évaluées à 43 jours en 2024, puis à 36 jours en 2025. Le déploiement accéléré d'outils d'IA a inversé cette tendance et propulsé le temps gaspillé à un niveau record sur trois ans. Plus on investit, plus les employés souffrent : le paradoxe est posé.

L'économiste Steve Hanke, de l'université Johns Hopkins, ne mâche pas ses mots. Interrogé par Fortune sur ces résultats, il estime que l'IA n'a tout simplement pas tenu ses promesses : « Vous écoutez les gens de la Silicon Valley qui annoncent une croissance du PIB à 5 ou 6 %, une productivité qui s'envole. Ça ne se passe pas comme ça. » Un constat d'autant plus cinglant qu'il fait écho à une étude du MIT publiée l'an dernier, selon laquelle 95 % des déploiements d'IA en entreprise n'avaient pas atteint le retour sur investissement escompté.

L'IA fantôme : quand les employés contournent le système

Face aux outils officiels jugés inadaptés, une pratique se répand discrètement dans les entreprises : l'utilisation d'IA non autorisées, ce que les Anglo-Saxons appellent le shadow AI. Au moins 45 % des salariés ont utilisé des outils d'IA non approuvés par leur employeur au cours du dernier mois, et 36 % l'ont fait avec des données confidentielles. Une bombe à retardement pour la sécurité informatique et la conformité réglementaire, notamment au regard du RGPD en Europe.

La gouvernance est en retard sur les usages. Alors que 78 % des dirigeants déclarent vouloir sanctionner le recours aux outils d'IA non autorisés, seulement 21 % des employés ont jamais été alertés sur les politiques en vigueur, et 34 % ignorent quels outils sont officiellement approuvés. La contradiction va plus loin : une majorité de cadres dirigeants considèrent que le risque du shadow AI est exagéré au regard du risque opposé, celui de ne pas exploiter suffisamment l'IA.

Des gains réels, mais fragmentés

Il serait inexact de peindre le tableau entièrement en noir. Les gains existent, mais leur distribution est profondément inégale. Au sein des organisations ayant adopté l'IA, 65 % des employés estiment que la technologie a amélioré leur productivité et leur efficacité individuelle. Les avantages semblent toutefois concentrés au niveau des tâches individuelles plutôt qu'au niveau des systèmes organisationnels plus larges : à peine un employé sur dix dans ces organisations affirme avec conviction que l'IA a transformé la façon dont le travail s'effectue dans l'ensemble de l'entreprise.

Les bénéfices varient aussi fortement selon les métiers. Les travailleurs du secteur de la santé, les managers et les profils techniques sont ceux qui tirent le plus parti des outils d'IA, tandis que les employés des services et du support administratif sont les plus susceptibles de déclarer que l'IA a eu peu d'effet, voire un effet négatif, sur leur productivité.

Une enquête de la Réserve fédérale de New York, publiée le 14 avril dernier, pointe une autre fracture : les travailleurs sans diplôme universitaire, qui sont parmi ceux qui valorisent le plus la formation à l'IA, sont aussi ceux qui y ont le moins accès, à la fois en termes d'outils mis à disposition et de programmes de formation financés par l'employeur. Combler ce fossé pourrait s'avérer décisif pour que les gains de productivité promis se matérialisent enfin à l'échelle macroéconomique.

Le paradoxe du dirigeant : beaucoup de discours, peu de pratique

Il y a une ironie dans les données sur les PDG eux-mêmes. Bien que deux tiers des PDG interrogés déclarent utiliser personnellement l'IA, leur usage moyen ne dépasse pas 1,5 heure par semaine — moins de temps que la plupart des gens ne passent à faire défiler leur fil d'actualité en une seule journée. Des chiffres qui tranchent avec l'enthousiasme affiché publiquement et soulèvent des interrogations sur la sincérité de l'adhésion au sommet de la hiérarchie.

Plus de la moitié des quelque 4 500 PDG interrogés dans le cadre d'une autre enquête récente reconnaissent par ailleurs que leurs entreprises ne constatent pas de retour financier sur leurs investissements dans l'IA. Un aveu qui contraste avec la rhétorique dominante sur la transformation numérique inévitable.

La formation, maillon manquant de la chaîne

Au-delà des chiffres de rejet, une constante traverse toutes les études : le manque de formation est systématiquement cité comme le premier frein à une adoption réussie. Parmi les salariés qui valorisent la formation à l'IA, 68 % citent la simplification de leur travail quotidien comme bénéfice attendu, et 56,7 % l'amélioration de leur productivité. Pourtant, les employeurs tardent à agir.

Dan Adika, PDG et cofondateur de WalkMe, résume le problème avec clarté : le défi n'est pas technologique. « Le problème n'est pas la capacité de l'IA. La technologie continuera de s'améliorer. Ce qui ne s'améliorera pas seul, c'est le côté humain : le fossé de confiance, le fossé de gouvernance, la question de qui agit, quand, et avec quelles balises. »

Le paradoxe de productivité de l'IA ressemble en cela au paradoxe de Solow, ce constat formulé dans les années 1980 sur l'informatisation des entreprises : on voit les ordinateurs partout, sauf dans les statistiques de productivité. Trois décennies plus tard, les gains avaient fini par se matérialiser — mais après une profonde réorganisation des processus de travail. L'histoire bégaie peut-être.

Les PDG persistent dans l'IA malgré des retours décevants

Selon une enquête annuelle menée par le cabinet de conseil Teneo auprès de plus de 350 dirigeants d’entreprises cotées, 68 % des PDG prévoient d’augmenter encore leurs dépenses en intelligence artificielle en 2026. Ce chiffre, en apparence spectaculaire, masque pourtant une réalité plus contrastée : moins de la moitié des projets d’IA actuellement déployés génèrent des retours financiers supérieurs à leur coût. Autrement dit, l’enthousiasme pour l’IA progresse plus vite que sa rentabilité démontrée.

Cette tension entre promesse technologique et performance économique réelle est devenue l’un des paradoxes centraux de la stratégie numérique des grandes entreprises.

Pour une majorité de PDG interrogés, l’IA n’est plus une option mais un passage obligé. Le discours dominant au sein des conseils d’administration repose sur une conviction forte : ne pas investir massivement aujourd’hui exposerait l’entreprise à un déclassement stratégique demain. L’IA est perçue comme une technologie de rupture comparable à l’électrification ou à l’informatisation, avec un potentiel de transformation globale des chaînes de valeur.

Cette vision explique pourquoi les arbitrages budgétaires continuent de pencher en faveur de l’IA, même lorsque les indicateurs de retour sur investissement restent mitigés. Dans de nombreux groupes, l’IA est désormais intégrée aux plans stratégiques pluriannuels, au même titre que la cybersécurité ou la transition cloud.

Sources : Walkme Inc., Gallup

Et vous ?

Les entreprises déploient l'IA trop vite, sans adapter leurs processus ni former leurs équipes : est-ce un problème de gouvernance ou un problème culturel plus profond ?

La défiance des employés envers l'IA est-elle un signal d'alarme légitime sur la qualité réelle des outils, ou une résistance au changement classique qu'il faut accompagner ?

Le shadow AI (l'usage d'outils non autorisés avec des données sensibles) représente-t-il un risque de sécurité sous-estimé dans vos organisations ?

Les gains de productivité de l'IA profitent clairement davantage aux cadres qu'aux exécutants : cette asymétrie va-t-elle creuser les inégalités au sein des entreprises ?

Faut-il conditionner les investissements en IA à des plans de formation obligatoires, ou laisser les marchés et les entreprises trouver leur propre équilibre ?

Voir aussi :

IA en entreprise : des milliards investis, mais où sont passés les gains de productivité promis aux dirigeants ? Une enquête indique que la majorité des PDG déclarent ne pas en tirer de bénéfices financiers

J.P. Morgan dénonce les dépenses consacrées à l'IA : il faudra environ 650 milliards de dollars de revenus annuel pour obtenir un rendement de seulement 10 % sur le développement de l'IA