IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Shutterstock pourrait vendre des œuvres d'art générées par l'IA et « indemniser » les artistes humains,
Toutefois, certains analystes restent sceptiques quant à ce projet

Le , par Bruno

4PARTAGES

5  0 
Shutterstock, le principal fournisseur d'images de stock sur Internet, annonce qu'il ajoutera des images générées par l'IA, alimentées par le moteur de recherche génératif DALL-E 2 d'OpenAI. Cette annonce s'inscrit dans le cadre d'une relation existante établie entre les deux sociétés l'année dernière. OpenAI a déclaré avoir entraîné son système DALL-E à l'aide des données de Shutterstock. Toutefois, certains analystes restent sceptiques quant au projet de l'entreprise de distribuer aux artistes les revenus issus des ventes d'images d'IA

Après avoir retiré de ses archives, le mois dernier, les images générées par des modèles d'intelligence artificielle, Shutterstock va désormais vendre celles créées exclusivement par DALL-E d'OpenAI. « Les moyens d'exprimer la créativité sont en constante évolution et expansion. Nous reconnaissons qu'il est de notre grande responsabilité d'embrasser cette évolution et de veiller à ce que la technologie générative qui alimente l'innovation soit fondée sur des pratiques éthiques », a déclaré Paul Hennessy, directeur général de Shutterstock.

« Nous avons une longue histoire d'intégration de l'IA dans chaque partie de notre activité. Cette compétence de niveau expert fait de Shutterstock le partenaire idéal pour aider notre communauté créative à naviguer dans cette nouvelle technologie. Et nous nous engageons à développer les meilleures pratiques et expériences pour atteindre notre objectif, qui est de permettre au monde de créer en toute confiance. »


Le service de licence de photos Shutterstock pourrait commencer à vendre des images générées par l'intelligence artificielle aux côtés de celles créées par des humains. Les images d'IA seront exclusivement alimentées par le logiciel DALL-E 2 d'OpenAI. Les deux entreprises affirment que les créateurs humains dont le travail a inspiré l'IA seront rémunérés, mais un artiste décrit cette décision comme une « fuite d'eau d'égout dans l'approvisionnement en eau potable ».

Pour mémoire, DALL-E 2 est le système d'IA d'OpenAI qui peut générer des images à partir de quelques mots ou éditer et affiner des images existantes par le même moyen. Par exemple, l'invite « un renard dans un arbre » ferait apparaître une photo d'un renard assis dans un arbre, ou l'invite « astronaute avec un bagel à la main » montrerait… eh bien, vous voyez où cela mène. Le logiciel ne se contente pas de créer une image dans un style unique, vous pouvez ajouter différentes techniques artistiques à votre demande, en entrant des styles de dessin, de peinture à l'huile, un modèle en pâte à modeler, tricoté en laine, dessiné sur un mur de grotte, ou même comme une affiche de film des années 1960.

En plus de la capacité de la technologie à produire des images uniquement sur des invites textuelles, Dall-E 2 dispose de deux autres techniques intelligentes : l'inpainting (le nom donné à la technique de reconstruction d'images détériorées ou de remplissage des parties manquantes d'une image) et les variations. OpenAI a annoncé dans un billet de blog qu'elle accélérerait l'accès des clients sur la liste d'attente dans le but d'atteindre environ 1 million de personnes dans les prochaines semaines.

Avec ce lancement "bêta", DALL-E 2, dont l'utilisation était gratuite, passera à une structure de frais basée sur le crédit. Les nouveaux utilisateurs obtiendront une quantité limitée de crédits qui peuvent être utilisés pour générer ou éditer une image ou créer une variation d'une image. (Les générations renvoient quatre images, tandis que les modifications et les variations en renvoient trois.) Les crédits se rechargeront chaque mois à raison de 50 le premier mois et de 15 par mois ensuite. Les utilisateurs auront la possibilité d'acheter des crédits supplémentaires par incréments de 15 dollars.

Shutterstock est l'une des nombreuses agences photo qui ont commencé à retirer de leurs archives les œuvres générées par l'IA le mois dernier. Un porte-parole de Shutterstock a déclaré que l'entreprise continuerait d'interdire de manière générale le téléchargement d'œuvres d'art générées par l'IA sur sa plateforme, mais que sa collaboration avec OpenAI était une tentative d'adopter les nouvelles technologies de manière éthique. Les deux entreprises vont également lancer ce que le porte-parole de Shuttershock a appelé le Shutterstock Contributor Fund pour « compenser les artistes pour leurs contributions » et fournir des redevances lorsque leur propriété intellectuelle (PI) est utilisée.

« Lorsque le travail de plusieurs personnes a contribué à la création d'une seule pièce de contenu généré par l'IA, nous voulons nous assurer que ces personnes sont protégées et rémunérées (au lieu de permettre à un individu de générer et de s'attribuer tout le mérite de ce contenu) », ont-ils déclaré. OpenAI n'a pas répondu à une demande de commentaire, mais le porte-parole de Shutterstock a déclaré qu'un accord avait été conclu pour que l'IA qui produit les images soit entraînée uniquement sur des images provenant des archives de Shutterstock, plutôt que sur du contenu trouvé ailleurs en ligne.

Les contributeurs dont le travail a été utilisé pour former les modèles recevront une part des redevances provenant des ventes de l'IA, a déclaré le porte-parole de Shutterstock, mais il n'a pas précisé quel pourcentage des revenus irait aux contributeurs ni comment les contributions seraient divisées. Il est souvent difficile de déterminer quelles données d'entrée ont été référencées pour créer un élément de sortie quelconque.

Adrian Alexander Medina, rédacteur en chef du site et magazine littéraire Aphotic Realm et créateur de couvertures de livres, affirme avoir perdu trois clients potentiels au profit d'œuvres générées par l'IA depuis le début du mois d'octobre. Il n'est pas d'accord avec le fait que Shutterstock vende de l'art généré par l'IA et pense que cela risque d'ostraciser les photographes et les illustrateurs.

« Je travaille beaucoup avec l'art de la manipulation de photos. Je paie des droits de licence et j'utilise des images totalement libres de droits. Si des sites web comme Shutterstock et d'autres qui proposent des ressources sous licence pour la conception graphique commencent à autoriser l'IA dans leurs bibliothèques, ce sera comme si de l'eau d'égout s'écoulait dans l'approvisionnement en eau potable », dit-il.

Il est également sceptique quant au projet de l'entreprise de distribuer aux artistes les revenus issus des ventes d'images d'IA. « Je pense qu'il s'agit d'une piètre tentative pour justifier le vol de millions, voire de milliards de droits de propriété intellectuelle qui constituent l'art généré par l'IA », dit-il.

Source : Shutterstock

Et vous ?

Que pensez-vous de l'initiative de Shutterstock ?

Partagez-vous le scepticisme de certains créateurs quant au projet de l'entreprise de distribuer aux artistes les revenus issus des ventes d'images d'IA ?

Voir aussi :

Dall-E 2 : le générateur d'images IA développé par OpenAI est disponible en bêta, il peut produire une large gamme d'images à partir de quelques mots

Dall-E 2 permet de générer des images à partir de quelques mots, mais le produit est-il votre ? Votre illustration numérique générée par l'IA pourrait ne pas être protégée par le droit d'auteur

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Avatar de onilink_
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 09/01/2023 à 15:16
Ce modérateur est juste incompétent en plus d'être de mauvaise foi et de tenir des propos méchants et stupides. J'espère que c'est lui qui a été banni.
Car ça la fout un peu mal vu la taille de ce subreddit (22 million de membres quand même).

D'ailleurs, ça m'a pris 30 secondes pour aller sur le deviantart de l'artiste, et de voir qu'il postait des images exactement dans le même style depuis 2019...

En plus les mains sur le dessin sont bien dessinées, chose que les IA actuelles sont incapables de faire
13  0 
Avatar de totozor
Membre expert https://www.developpez.com
Le 09/01/2023 à 13:46
Citation Envoyé par Stéphane le calme Voir le message
Quelle lecture faites-vous de la situation ?
Quelle est votre position vis-à-vis des œuvres générées par IA ?
Cette situation devient ubuesque, c'est à dire qu'au nom de la chasse à l'IA certains deviennent les détenteurs de ce qu'est de l'art légitime (supposé créé par l'homme) et surtout ce qui n'en est pas (supposé créé par une IA).

Combien d'artistes risquent de se retrouver censurés parce que leurs œuvres pourraient être générées par IA?
10  0 
Avatar de Waikiki
Membre averti https://www.developpez.com
Le 09/01/2023 à 14:10
Bah Reddit quoi, c'est pas la première fois que sa modération fait de la merde. Certains perdent vraiment la boule dès qu'ils ont un semblant de pouvoir sur les autres.
7  0 
Avatar de
https://www.developpez.com
Le 11/01/2023 à 7:20
L'incompétence et les power trips des modérateurs sont pour ainsi dire la marque de fabrique de Reddit. Il y a des milliers de cas comme celui-ci chaque jour sur la plateforme.
5  0 
Avatar de Muchos
Membre expert https://www.developpez.com
Le 29/10/2022 à 11:26
Cette affaire souligne encore ce qu’est fondalement le capitalisme : l’appropriation.

Les œuvres n’ont pas été faites ou payées par les propriétaires de l’IA, mais ils s’en servent pour leur logiciel sans contrepartie. Même chose avec les ressources naturelles, les infrastructures publiques, les innovations nées dans les universités publiques, etc.
5  2 
Avatar de TJ1985
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 28/12/2022 à 22:15
Citation Envoyé par Mister Nono Voir le message
Si c'est généré par l'IA, alors il n'y a pas de rêve puisque l'IA est basé sur des données brutes issues d'expériences passées. Donc sans rêve, pas d'humain. Donc sans humain, pas d'intérêt puisque pas d'amour... CQFD

PS : Les données issues de rêves passés ne sont plus des rêves puisque appartenant au passé, et non à des événements souhaités ou espérés dans le futur. CQFD.
Hypothèses : Et si nos rêves étaient basés sur des données brutes issues d'expériences passées ? Et si l'amour était un équilibre biochimique établi au fil de l'évolution pour faire que les sexes puissent se tolérer au moins jusqu'à la reproduction ?

Je crains que le progrès scientifique ne batte en brèche certaines de nos certitudes les plus confortables... Mais voir la réalité en face est un progrès fondamental, nécessaire.
3  0 
Avatar de calvaire
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 16/05/2023 à 8:18
ces algos de toute manière vol le travail de millions de personnes (légalement mais aussi illégalement).
que ce soit midjourney ou chatgpt.
Ils pillent le contenu des forums, les code source de projet open source...etc

Il faut que les forums et les codes inclus de base dans leurs licences et chate d'utilisation l'interdiction d'entrainement de model d'ia a des fin commercial.
Même chose pour les images, si des artistes partage sur DeviantArt leurs œuvres c'est pas pour qu'une boite se fasse de la tune avec en entrainement son ia dessus et reproduise le style de l'artiste.

Quand chatgpt répond a une question, sa réponse est une synthèse de plusieurs site web.
sauf dans des cas de niche ou il y'a peu de sujet sur internet et la chatgpt ressort mots pour mots la même réponse que le site web qui en parle et c'est assez facile de découvrir le vol de propriété intellectuel.

quand a ceux que ca dérange pas de se faire piller leurs savoirs, dite vous bien que chatgpt peut vous tuer à terme. Si j'ai mes réponses sur chatgpt pourquoi es ce que je m'emmerderai a aller chercher des infos sur developpez.net et wikipedia.
Donc je ne verrai plus les pub sur developpez.net et je ferai plus de don sur Wikipédia donc ces sites vont inéluctablement mourir. Ensuite chatgpt va lui aussi devenir inutile car il n'aura plus de nouvelles infos dans son dataset.

les outils comme chatgpt sont super intéressant et il ne faut pas les interdire mais il faut trouver un bon équilibre pour concilier les intérêts de tous le monde.
Ces algos n'invente rien, il ne font que répéter, si demain les entreprises vire les artistes ou les dev ou les avocats ou autres, ce sera la fin de l'innovation, enfin tout du moins un gros ralentissement.

Il faut pas oublier que beaucoup de dev qui ont un emploi pas trop mal payé et stable, profite du taff en entreprise pour maintenir leurs compétence et de leurs temps libre pour utiliser leurs connaissance pour faire des libs et code opensouce qui seront massivement utilisé par la suite par pleins d'entreprises gratuitement.
si demain on vire massivement beaucoup de dev ce seront fatalement moins de contributions a ces projets et donc très peu d'innovation.
c'est la même chose pour les artistes. Un artistes qui n'arrive pas a s'acheter à manger pour ces repas ne fera pas de contribution bénévole et ne fera aucune innovation car pas d'argent pour nnover.
4  1 
Avatar de onilink_
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 16/01/2023 à 13:28
Citation Envoyé par eric44000 Voir le message
Il n' a pas de plagiat en art pictural. Vous avez parfaitement le droit de faire une copie exacte de la Joconde. Par contre vous n'avez pas le droit de la vendre en faisant croire que c'est l'original.
D'autre part, combien de grands Maîtres détournés par d'autres des artistes ? On ne les compte plus. Et que dire de Wharol avec ses peintures sur des photos de Marilyn Monroe ? Il n'y a pas d'art sans dialogue artistique.
Moralement le plagiat consiste à omettre les références utilisées pour s'en approprier le crédit.
Il ne s'agit pas de ne pas avoir le droit de recopier une œuvre, mais d’honnêteté intellectuelle et artistique.
Et il a bien entendu un cadre légal tout autour de cela, comme vous le dites.

Je ne sais pas si vous êtes au courant, mais MidJourney vous donnent les droits exclusifs des images que vous générez avec leur IA.
Pourtant ils sont bien incapable de vous dire sur quoi est basé l'image.

Donc on parle bien de vendre. Sinon quel intérêt d'avoir des droits.

Pour moi tout œuvre générée par IA devrait juste finir dans le domaine public. Ça simplifierait beaucoup les choses, même si ça ne réglerait pas tout.
Mais surtout, comment parler de droit d'auteur quand il n'y a pas d'auteur.

La seule chose qui pourrait faire sens c'est de donner des droits d'auteurs sur les "prompts" et paramètres utilisés pour générer une image avec un modèle génératif.
Rien de plus.
2  0 
Avatar de ALT
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 23/03/2023 à 10:58
Oui, d'autant que tous les auteurs s'inspirent de leurs prédécesseurs. Et à moins d'une rupture très brutale, comme le cubisme, ils extrapolent : même les artistes de la Renaissance ont été influencés par ceux du Moyen-Âge ou leurs contemporains.
D'où les « styles » : gothique, néoclassique, Art-Déco, romantique... Dans tous les arts. Et pourtant, chacun a son genre : René Descartes n'écrivait pas comme François de Malherbe. Et Johann Sebastian Bach ne composait pas comme Wolfgang Amadeus M.

Alors qu'une IA s'inspire d'[autres] artistes...
2  0 
Avatar de onilink_
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 12/09/2023 à 13:09
M. Allen a déclaré à l'office qu'il avait "saisi de nombreuses révisions et invites de texte au moins 624 fois pour parvenir à la version initiale de l'image" à l'aide de Midjourney et qu'il l'avait modifiée à l'aide d'Adobe Photoshop. L'Office a demandé à Allen de renoncer aux parties de l'image générées par Midjourney afin de bénéficier de la protection du droit d'auteur. Il a rejeté la demande d'Allen après son refus.
Ce qui est logique. On ne peut protéger que ce qui a été crée par le créateur, pas ce qui a été "commandé".
Sinon cela voudrait dire que je pourrais m'approprier n'importe quelle œuvre commandée à un artiste du tier monde pour trois francs six sous. Et évidemment sous cet angle la on comprend bien le non sens au niveau du droit d'auteur.

Ici, il faudrait plus une protection hybride entre les parties de l'image retouchées sur photoshop, les itérations sur les prompts et tous les paramètres de génération utilisés.
Mais évidemment, cela n'a que peu d’intérêt pratique. C'est un peu comme nommer une étoile que l'on a découverte.

"certain que nous gagnerons à la fin"
Je ne comprend pas son combat.
Si ils "gagnent", pour moi ce serait plus une défaite globale.
Pour les vrai artistes mais aussi ces prétentieux "AI artists" que personnellement je qualifierais plus de "prompt monkeys", sans vouloir être méchant

Les seuls qui y gagneront seront ceux qui ont déjà des moyens énormes, comme disney ou hollywood.
Il n'y a qu'a voir ce qu'il se passe actuellement.
3  1