IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Le revenu de base universel nous sauvera-t-il de l'IA ? Sam Altman d'OpenAI pense qu'il sera la réponse à d'énormes pertes d'emplois
Avantages et inconvénients d'un revenu garanti pour tous

Le , par Stéphane le calme

117PARTAGES

12  0 
L’intelligence artificielle (IA) suscite de plus en plus d’inquiétudes quant à la disponibilité et à la sécurité des emplois. Cette nouvelle vague d’automatisation affecte un groupe différent de travailleurs et suggère la nécessité d’une nouvelle forme de réponse. Sam Altman, président d’OpenAI, croit que de nombreux emplois vont bientôt disparaître mais que le RBU (revenu de base universel) sera la solution. Il pense que l’IA va créer une abondance de richesses qui permettra à chacun de vivre confortablement sans travailler. D’autres visions du futur sont moins optimistes et mettent en garde contre les risques sociaux et économiques d’une telle politique.

En novembre, OpenAI a lancé ChatGPT. Ce printemps, la société a dévoilé GPT-4, un programme d'IA encore plus puissant qui peut faire des choses comme expliquer pourquoi une blague est drôle ou planifier un repas en scannant une photo de l'intérieur du réfrigérateur de quelqu'un. Pendant ce temps, d'autres grandes entreprises technologiques comme Google et Meta se précipitent pour rattraper leur retard, déclenchant une soi-disant «course aux armements de l'IA» et, avec elle, la terreur que beaucoup d'entre nous, les humains, seront très rapidement jugés trop inefficaces pour être gardés au sein des entreprises.

Par le passé, la technologie affectait les travailleurs peu qualifiés et à faible revenu qui se formaient par la suite pour occuper des emplois mieux rémunérés. Pourtant, une étude de Goldman Sachs indique que les dernières avancées en matière d'intelligence artificielle pourraient conduire à l'automatisation d'un quart du travail effectué aux États-Unis et dans la zone euro, exposant l'équivalent de 300 millions de travailleurs à temps plein dans les grandes économies à l'automatisation. Les avocats et le personnel administratif seraient parmi ceux qui risquent le plus d'être licenciés.

La solution de Sam Altman à ce problème est le revenu de base universel (RBU), un revenu versé régulièrement par le gouvernement à un niveau uniforme à chaque adulte, quel que soit son statut d’emploi, son revenu ou sa richesse, pour fournir un filet de sécurité. « [...] une société qui n'offre pas suffisamment d'égalité des chances pour que chacun progresse n'est pas une société qui durera », a écrit Altman dans un billet de blog en 2021. La politique fiscale telle que nous l'avons connue sera encore moins capable de lutter contre les inégalités à l'avenir, a-t-il poursuivi. « Bien que les gens aient toujours des emplois, bon nombre de ces emplois ne créeront pas beaucoup de valeur économique dans la façon dont nous pensons à la valeur aujourd'hui ». Il a proposé qu'à l'avenir - une fois que l'IA « produirait la plupart des biens et services de base dans le monde » - un fonds pourrait être créé en taxant la terre et le capital plutôt que le travail. Les dividendes de ce fonds pourraient être distribués à chaque individu pour qu'il les utilise à sa guise - « pour une meilleure éducation, des soins de santé, un logement, la création d'une entreprise, peu importe », a écrit Altman.

Le RBU assurerait donc la sécurité du revenu tout en créant des incitations à quitter les emplois mal rémunérés pour des options plus risquées mais potentiellement plus lucratives, comme le travail indépendant, l’entrepreneuriat ou la formation continue. Le climat d’innovation qui en résulte réduit la dépendance aux bas salaires et le besoin de concurrencer la technologie. Avec un revenu garanti qui ne dépend pas de la recherche d’emploi, les travailleurs ne prendront un emploi que s’ils le trouvent attrayant, ce qui diminue le déclassement et améliore leur pouvoir de négociation.


Sam Altman

Des essais du RBU ont déjà été mené

Le RBU n'est pas nouveau. Des formes de celui-ci ont même été testées, y compris dans le sud de l'Ontario, où (dans des conditions spécifiques) il a produit des effets largement positifs sur la santé et le bien-être. Le RBU a également suscité un regain d'attention pendant la pandémie de COVID-19, l'accent étant mis sur le travail précaire à bas salaire, les pertes d'emplois et les programmes d'aide gouvernementale d'urgence. Récemment, dans le Wall Street Journal et le New York Times, Sam Altman a évoqué l'idée du RBU comme solution aux pertes d'emplois massives, le WSJ notant que l'objectif d'Altman est de « libérer les gens pour qu'ils poursuivent un travail plus créatif ». En 2021, Altman était plus précis, affirmant que l'IA avancée permettra aux gens de « passer plus de temps avec les personnes qui leur sont chères, de prendre soin des gens, d...
La fin de cet article est réservée aux abonnés. Soutenez le Club Developpez.com en prenant un abonnement pour que nous puissions continuer à vous proposer des publications.

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Avatar de smarties
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 10/05/2023 à 15:11
Il faudrait aussi arrêter de privatiser tout (santé, transport, ...) car les prix augmentent car il faut faire du profil et ce n'est plus du service public. Une partie des gens ne se soignent plus correctement maintenant.

Pour financer ces services, il faudrait que la richesse soit mieux distribuée déjà. Si on prend les amendes automobiles qui sont bien définies au niveau tarif, un ménage avec un faible revenu sera fortement impacté alors qu'un riche ne verra rien. Un système comme en Finlande avec les jours d'amende serait très dissuasif et lucratif pour l'état.
Les super-profits et généralement pollueurs devrait financer les isolations/production verte/... pour aider à la transition écologique au lieu de payer des amendes.
La finance aussi devrait être bridée et plus contribuer à la société.

Bref, une utopie.

Après si l'IA met du monde au chômage, beaucoup d'entreprises vont en souffrir aussi et seulement une minorité de personnes pourra consommer.
7  0 
Avatar de Jon Shannow
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 23/07/2024 à 16:25
Citation Envoyé par Mingolito Voir le message
Cette étude ridicule et inutile montre que quand on donne gratuitement de l'argent à des bons à rien sans contrepartie ils deviennent encore plus feignants, alors que pendant ce temps impossible de recruter en France pour trouver des travailleurs pour faire tourner les commerces, les entreprises et l'agriculture. Il n'y a plus un français pour aller ramasser des melons, trop fatiguant, c'est bien plus simple de toucher le chômage ou le RSA. Pendant ce temps, il faut faire venir des immigrés par camions entiers pour faire faire le boulot que désormais les français refusent de faire. Les jeunes ne veulent absolument pas faire un "vrai" travail, ça les intéresse pas, voila ce qu'ils font désormais : La majorité des jeunes de 18 à 25 ans se voient comme des créateurs de contenus ou « influenceurs »
Autant pour les gamins qui s'imaginent tous millionnaires en devenant influenceurs, je suis assez d'accord. Pour le reste, je dirais que les restaurateurs et autres gros producteurs de fruits et légumes, n'ont que ce qu'ils méritent.
Faire un boulot crevant en bossant dans des conditions minable, tout ça pour un salaire de misère, ben faut pas s'étonner d'avoir du mal à recruter.
Ces boulots sont souvent saisonniers, ce qui veut dire qu'on fait appel à une main d'œuvre non locale, qui vient pour un moment, une occasion précise et de courte durée. Ayant grandi dans une station balnéaire, il y avait pas mal de saisonniers dans les bars/resto. Ils étaient souvent payés au smic pour travailler 10/12 heures par jour, le soir, le samedi et dimanche. À l'époque, ils arrivaient à se loger pour pas cher, aujourd'hui, leur salaire passerait dans le logement, donc, aucun intérêt.

Les patrons ont bien profité d'une époque où la valeur travail avait un sens. Mais, le sens réel du travail, était : exploitation. La nouvelle génération ne semble plus être disposée à se faire exploiter. C'est pas forcément une mauvaise chose.

Étonnement, quand il s'agit de pourvoir des patrons en main d'œuvre pas cher pour mettre la pression sur les salariés locaux, la droite ne semble pas s'offusquer de l'immigration...
8  1 
Avatar de Jon Shannow
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 16/05/2023 à 11:33
Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Ça s'appelle le "RSA" est c'est pas top.
Enfin ça permet de survivre, c'est déjà pas mal.


Je ne vois pas des gens comme Macron mettre ça en place.
Il a dit "Possible" pas "possible avec Macron comme Président", ni "possible dans cette orientation politique néo-libérale".

Mais, tout est "volonté politique", et donc, c'est possible (mais avec de gros changement de dirigeants et d'orientation politique, donc, difficilement envisageable ).
4  0 
Avatar de BugFactory
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 23/07/2024 à 16:17
Trop fainéants... ou peut être trop malins pour accepter d'être payés au SMIC un mois par an.
4  0 
Avatar de Anselme45
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 10/05/2023 à 19:07
Enlevez moi d'un doute...

Comme c'est l'IA qui va être la cause de ces pertes d'emploi en masse, c'est bien évidemment les initiateurs de l'IA qui vont se remplir les poches, les Google et autres Microsoft, qui vont bien évidemment (vous remarquez qu'il y a 2 mentions "bien évidemment"... Ce n'est pas une erreur!) financer ce revenu de base universel????????????????????????????????

Poser la question, c'est bien évidemment (3ème mention) y répondre: Les bénéfices pour les GAFAM et les pertes pour le reste du monde!

Ils n'en sont pas à leur coup d'essai, ces GAFAM ont spolié les médias en utilisant leur travail journalistique sans payer le moindre centime d'euro, ils ont utilisé l'ensemble des données publiées sur le web pour nourrir leur IA sans jamais demander l'autorisation aux ayant-droits de ces données, etc...
3  0 
Avatar de d_d_v
Membre expérimenté https://www.developpez.com
Le 24/07/2024 à 9:34
Les résultats de l'étude ont été communiqués ont été publiés par le National Bureau of Economic Research. Il s'agit du premier d'une série de documents qu'OpenResearch prévoit de publier, détaillant un essai de trois ans au cours duquel 3 000 participants du Texas et de l'Illinois ont été choisis au hasard pour recevoir une allocation mensuelle de 1 000 $ ou de 50 $.
Etude complètement foireuse à mon avis: il y a une ENORME différence entre recevoir une allocation A VIE et une allocation pendant TROIS ANS. Dans le deuxième cas, vous savez à l'avance que ça va s'arrêter, vous ne pouvez donc pas vous permettre de changer radicalement de mode de vie, car à la fin de l'étude, retour au métro-boulot-dodo.
Quant au chômage prétendument causé par 'l'IA, je ne compte plus les panneaux qui fleurissent en dehors des grandes villes "cherche soudeur", "recrute mécanicien", etc. L'IA ne sait pas faire ces métiers ?
3  0 
Avatar de AoCannaille
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 10/05/2023 à 13:37
Je me permet de me citer moi même sur le même sujet il y a deux ans; pour moi rien n'a changé.

Sam Altman d'OpenAI : la richesse générée par l'IA permettra d'instaurer un revenu de base de 13 500 dollars par an,

Citation Envoyé par AoCannaille Voir le message
Même pas lu l'article, dans ses rêves au bougre. On nous promet la diminution du temps de travail grâce aux gains de productivité depuis le XVIII, la seule chose qu'on gagne, c'est une augmentation du temps de travail !

Au moyen age, un paysan ne travaillait que 3j par semaine avec de grosses bourres aux recoltes, et faisait vivre sa famille de bien plus des 4 membres moyens actuels.

En 1960, on atteint à nouveau l'idéal bourgeois, qui nous avait été retiré justement à cause de la révolution industrielle, c'est à dire que l'homme seulement a besoin de travailler, 48h par semaine, pour nourrir une famille avec 4 enfants en moyenne.

Aujourd'hui deux personnes (70h de travail) sont nécessaire pour nourrir une famille de 4. L'"émancipation" de la femme n'a provoqué que sa soumission au capital, avec perte des repères familiaux à l'occasion.

Pour être à qualité de vie équivalente et égalitaire de 1960, il faudrait que chaque parent travaille 24h/semaines max , on en est loin ! Entre temps, on a multiplié notre PIB par 60 (40 milliard d'euro en 1960, inflation prise en compte, à 2425 en 2019). Autant dire que notre productivité a été multiplié par prés de 30!
Autrement dit, une travailleur de 2020 crée autant de richesse que 30 personne en 1960.
Autrement dit, aujourd'hui, un travailleur devrait dégager un salaire 30 fois supérieur.

Est-ce qu'au moins un peu de cette richesse supplémentaire produite nous revient ? bah non.

Est-ce que ça va changer ? ça m'étonnerait fort fort fort...
2  0 
Avatar de blbird
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 15/05/2023 à 21:40
Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
Les gens qui pensent que ce projet est réalisable m'exaspèrent…
C'est beaucoup trop utopique pour exister dans le monde réel.
La fin du travail des enfants dès 8 ans était utopique au début du 19ème siècle en France. Les congés payés étaient utopiques. La sécurité sociale était utopique et ne pourrait jamais marcher, serait la ruine du pays. La république aussi était utopique en son temps, comme la semaine de travail 6 jours, ou 5 jours, et maintenant 4.

Non, rien d'utopique, c'est tout à fait possible de mieux répartir les richesses, de mieux réguler notre production qui est astronomique par rapport à nos besoins dans énormément de domaines, de fournir automatiquement à tous de quoi avoir le minimum pour se nourrir, se loger et se chauffer correctement, et de faire travailler les gens moins ou/et même d'avoir une retraite plus tôt.

C'est juste une question de volonté politique.
3  1 
Avatar de Jules34
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 26/09/2024 à 8:56
C'est super mais j'aurais besoin d'une date pour anticiper les congés et le billet d'avion pour l'île de la Réunion...

Selon lui, dans 25 ans, il pourrait y avoir un milliard de robots bipèdes effectuant diverses tâches. Ce marché pourrait devenir plus important que celui de l'industrie automobile. "Peu de gens se préparent à la façon dont cela va radicalement changer le PIB, la productivité et le bonheur humain et libérer les gens de la servitude de ces tâches que nous appelons des emplois".
A deux doigts de reconnaitre que le salariat actuel est une vaste arnaque . Ca en dit long sur l'honnêteté intellectuelle de la techno caste. Pour les milliards de robots "bipède" j'ai l'impression de revoir les images de projection des années 80 pour l'an 2000. On a toujours pas les voitures volantes et on bosse encore pour que dalle.
2  0 
Avatar de AoCannaille
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 05/02/2026 à 13:23
Citation Envoyé par Anselme45 Voir le message
Et avec quoi les états vont le financer votre "Revenu de Base Universel"?

En taxant le peu de salariés qui toucheront encore un salaire en augmentant les charges sociales à 90% du salaire brut?

A non, je sais... En appliquant un taux de TVA à 96% !!!
L'idée de base est plutôt de taxer les "machines" qui suppriment les emplois.

Par exemple, ta licence ChatGPT qui te permet de supprimer 3 emplois qualifiés trés rémunérés serait taxé pour l'équivalent de 3x le revenu universel.

Tout le monde est gagnant : L'employeur continue de marger, l'outils continu d'être vendu et les gens continuent de vivre.

dans l'idée :
2  0