IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

L'un des fondateurs de DeepMind pense qu'il y a une probabilité de 50 % que l'AGI existe d'ici 2028
Certains estiment qu'il y a des chances que, l'AGI prenne le contrôle de l'humanité et la détruise

Le , par Bruno

1PARTAGES

8  0 
Alors que le PDG de Google Deepmind, une entreprise spécialisée dans l'intelligence artificielle (IA), a déclaré que l’atteinte de l’intelligence artificielle de niveau humain ne serait possible que dans une décennie, Shane Legg, l'un des fondateurs de DeepMind pense qu'il y a une probabilité de 50 % que l'AGI existe d'ici 2028. Il explique comment il définit l’AGI et comment il faudrait la mesurer à l’aide d’un grand nombre de tests différents. Il reconnaît qu’il est difficile de couvrir toutes les facettes de l’intelligence humaine et qu’il existe des lacunes dans les modèles actuels, notamment en ce qui concerne la compréhension de la vidéo, la mémoire épisodique et l’efficacité de l’échantillonnage. Legg suggère qu’il faut chercher des types spécifiques de tâches cognitives qui manquent dans les références existantes ou créer de nouvelles catégories de références pour évaluer l’AGI.

L'IA forte ou l'IA générale sont d'autres termes utilisés pour désigner l'AGI. Ces formes théoriques d'IA s'opposent à l'IA faible, ou IA étroite, qui n'est capable d'effectuer que des tâches spécifiques ou spécialisées dans le cadre d'un ensemble prédéfini de paramètres. L'IAG serait capable de résoudre de manière autonome une variété de problèmes complexes dans différents domaines de connaissance.


L'intelligence artificielle générale (AGI) est une forme théorique d'IA capable de résoudre un nombre quelconque de tâches hypothétiques en utilisant des capacités cognitives humaines généralisées. L'AGI est une branche de la recherche théorique sur l'IA qui vise à développer une IA dotée d'un niveau humain de fonctions cognitives, y compris la capacité d'auto-apprentissage. Cependant, tous les chercheurs en IA ne croient pas qu'il soit possible de développer un système d'AGI, et le domaine est divisé sur les facteurs qui constituent l' « intelligence » et qui peuvent la mesurer avec précision.

L’IA générale et l’IA créative : des formes d’IA qui visent à reproduire et à dépasser les capacités cognitives humaines

La technologie de l’IA créative et générative permet aux machines de créer du contenu et de réaliser des tâches qui demandaient auparavant l’ingéniosité humaine, en se basant sur les caractéristiques et les motifs des données. Elle peut générer des textes, des images, des vidéos, de la musique, etc., dans différents styles et domaines. Elle utilise des modèles d’IA comme les GAN, les RNN ou les transformateurs pour produire du contenu.

Les premiers systèmes d’IA étaient limités à une intelligence artificielle faible, se spécialisant dans une seule tâche et l’exécutant parfois aussi bien ou mieux que l’homme. Par exemple, MYCIN ne faisait que diagnostiquer et traiter les infections bactériennes. SYSTRAN ne faisait que traduire automatiquement. Deep Blue ne jouait qu’aux échecs.

Plus tard, des modèles de réseaux neuronaux profonds entraînés par apprentissage supervisé, comme AlexNet et AlphaGo, ont réussi à accomplir un certain nombre de tâches de perception et de décision automatiques qui étaient difficiles à réaliser avec des systèmes basés sur des heuristiques, des règles ou des connaissances. Plus récemment, nous avons vu des modèles de pointe capables d’effectuer une grande variété de tâches sans être entraînés spécifiquement pour chacune d’elles.

Une IA de niveau humain serait une machine, ou un réseau de machines, capable d'effectuer la même gamme de tâches que celles dont nous sommes capables. Il s'agirait d'une machine « capable d'apprendre à faire tout ce qu'un humain peut faire », comme le disent Norvig et Russell dans leur manuel sur l'IA. Elle serait capable de choisir les actions qui lui permettent d'atteindre ses objectifs et de les exécuter. Elle serait capable de faire le travail d'un traducteur, d'un médecin, d'un illustrateur, d'un enseignant, d'un thérapeute, d'un chauffeur, ou le travail d'un investisseur.

Les prédictions et les controverses des experts en IA

Ces dernières années, plusieurs équipes de recherche ont contacté des experts en IA et les ont interrogés sur leurs attentes concernant l'avenir de l'intelligence artificielle. Ces enquêtes auprès d'experts sont l'un des éléments d'information sur lesquels nous pouvons nous appuyer pour nous faire une idée de ce que pourrait être l'avenir de l'IA. Il a été demandé aux experts s'ils pensaient qu'il y avait 50 % de chances que l'IA de niveau humain existe.

« L'atteinte d'une forme d'intelligence artificielle de niveau humain (AGI) est possible dans une décennie », d'après le PDG de Google Deepmind. En attendant d’y être, le PDG de Google Deepmind recommande d’opter pour le développement responsable des systèmes d’intelligence artificielle pour une transition en douce. « Je suis pour que nous poursuivions avec les travaux sur des systèmes d’IA à déployer comme outils afin de nous permettre de mieux les comprendre avant d’aller à un autre stade », reconnaît-il en soulignant en sus que « cette approche peut permettre une meilleure exploration des mystères de la conscience. »

L'AGI qui surpasse l'intelligence humaine dans presque tous les domaines, verrait le jour d'ici 10 ans, a déclaré Masayoshi Son, PDG de SoftBank. S'exprimant lors de la conférence d'entreprise SoftBank World. Selon une étude, la date moyenne prévue pour l’AGI est 2041, avec une fourchette probable de 2032 à 2048, et une date la plus proche possible de 2028. L’étude souligne que l’AGI représente un risque existentiel imminent pour l’humanité, qui pourrait survenir avant les effets du réchauffement climatique.

Un ancien chercheur clé d'OpenAI estime qu'il y a des chances que l'AGI prenne le contrôle de l'humanité et la détruise. « Je le prends très au sérieux. Dans l'ensemble, nous parlons peut-être d'une probabilité de catastrophe de 50/50 peu de temps après que nous avons mis en place des systèmes qui concernent l'humain », déclare Paul Christiano.

Son propos rejoint celui de Geoffrey Hinton : « L'idée que l'IA puisse devenir plus intelligente que les gens, quelques personnes y ont cru. Mais la plupart des gens pensaient que c'était une erreur. Et je pensais personnellement que c'était loin d'être le cas. Je me disais qu'il fallait attendre dans les 30 à 50 ans, voire plus. Évidemment, je ne le pense plus. » Pour Son, l'AGI serait dix fois plus intelligente que la somme totale de l'intelligence humaine.

Les chercheurs Blaise Agüera y Arcas et Peter Norvig tentent de démontrer que l’AGI est déjà présente. Dans un essai publié par l’Institut Berggruen, Blaise Agüera y Arcas, vice-président et membre de Google Research, qui dirige une organisation travaillant sur la recherche fondamentale, le développement de produits et l’infrastructure pour l’IA, et Peter Norvig, informaticien et chercheur en éducation à l’Institut de Stanford pour l’IA centrée sur l’homme, soutiennent que les modèles d’IA les plus avancés d’aujourd’hui présentent de nombreux défauts. Cependant, ils estiment qu’il faudra plusieurs décennies avant que ces modèles ne soient reconnus comme les premiers véritables exemples d’intelligence générale artificielle.

En 2011, Shane Legg a publié un billet de blog dans lequel il disait :

Citation Envoyé par Shane Legg
J'ai décidé une fois de plus de ne pas modifier ma prédiction concernant la date d'arrivée de l'AGI au niveau humain. En d'autres termes, je lui attribue une distribution log-normale avec une moyenne de 2028 et un mode de 2025, en supposant que rien d'extraordinaire ne se produise, comme une guerre nucléaire. J'aimerais également ajouter à cette prédiction que je m'attends à voir un proto-AGI impressionnant dans les 8 prochaines années. J'entends par là un système doté d'une vision de base, d'un traitement du son de base, d'un contrôle des mouvements de base et de capacités linguistiques de base, toutes ces choses étant essentiellement apprises plutôt que préprogrammées. Il sera également capable de résoudre une série de problèmes simples, y compris des problèmes nouveaux.
Les raisons qui ont poussé Shane Legg à estimer l’AGI en 2028

À la question de savoir comment il a pu obtenir une estimation aussi précise avant que les tendances d’auhpurd’hui ne se presentent, Legg repond qu’il a commencé à y croire vers 2001, après avoir lu l'ouvrage de Ray Kurzweil intitulé The Age of Spiritual Machines. Il y a deux points « vraiment importants » dans son livre qu’il a fini par considérer comme vrais :

Le premier est que la puissance de calcul allait croître de manière exponentielle pendant au moins quelques décennies. D'autre part, la quantité de données dans le monde va croître de manière exponentielle pendant quelques décennies. Et lorsque les quantités de calculs et de données augmentent de manière exponentielle, la valeur des algorithmes hautement évolutifs devient de plus en plus élevée. Il y a beaucoup d'intérêt à créer un algorithme plus évolutif pour exploiter toutes ces données informatiques.

« J'ai donc pensé qu'il était très probable que nous commencions à découvrir des algorithmes évolutifs. Il y a ensuite une rétroaction positive entre tous ces éléments, car si votre algorithme devient meilleur pour exploiter les données informatiques, la valeur des données et du calcul augmente parce qu'ils peuvent être utilisés plus efficacement. Cela entraîne une augmentation des investissements dans ces domaines. Si vos performances informatiques augmentent, la valeur des données augmente car vous pouvez utiliser plus de données. Il y a donc des boucles de rétroaction positives entre tous ces éléments. C'était la première chose à faire », déclare Legg.

Ensuite, la deuxième chose a été de regarder les tendances. Si les algorithmes évolutifs étaient découverts, il devrait être possible, dans les années 2020, de commencer à former des modèles sur une quantité de données bien supérieure à celle qu'un être humain aurait à traiter au cours de sa vie. « Je me suis dit que c'est à ce moment-là que de grandes choses commenceraient à se produire et qu'elles débloqueraient l'AGI. C'est ainsi que j'ai raisonné. Et je pense que nous en sommes maintenant à la première partie. Je pense que nous pouvons commencer à former des modèles maintenant avec l'échelle des données qui est au-delà de ce qu'un humain peut expérimenter dans une vie. Je pense donc qu'il s'agit de la première étape de déblocage », dit-il.

« Et donc, oui, je pense qu'il y a une chance sur deux que nous ayons l'AGI d'ici 2028. Mais ce n'est qu'une chance sur deux. Je suis sûr que ce qui va se passer, c'est qu'en 2029, quelqu'un dira : "Shane, tu avais tort." Allez, j'ai dit 50 % de chances », précise Legg.


La pensée de Legg est une estimation basée sur son expérience et sa vision de l’IA. Il n’existe pas de méthode scientifique pour prédire l’avenir de l’IA, ni de consensus parmi les experts sur la définition et la mesure de l’AGI. Il est donc difficile d’évaluer la fiabilité de sa prédiction.

Néanmoins, on peut reconnaître que Legg a une position optimiste et ambitieuse sur le progrès de l’IA. Il pense que les modèles actuels d’IA sont capables d’apprendre à faire une grande variété de tâches cognitives, et qu’il suffit de les tester et de les améliorer pour atteindre le seuil de l’AGI. Il ne semble pas accorder beaucoup d’importance aux limites et aux risques potentiels de l’IA, tels que la sécurité, l’éthique, la responsabilité, la transparence, etc. Il se concentre plutôt sur les aspects techniques et scientifiques de l’IA.

On peut être d’accord ou pas avec sa pensée, mais il faut reconnaître qu’elle est stimulante et provocatrice. Elle nous invite à réfléchir sur ce que signifie l’intelligence, humaine ou artificielle, et sur les implications sociales et morales de la création d’une machine qui pourrait nous dépasser. Elle nous pousse également à nous interroger sur notre propre rôle et notre propre responsabilité dans le développement et l’utilisation de l’IA.

Source : YouTube video

Et vous ?

Trouvez-vous l'opinion de Masayoshi Son pertinente ?

Que pensez-vous de l'AGI ?

Voir aussi :

L'AGI serait déjà présente, « les modèles d'IA tels que ChatGPT, Bard, LLaMA et Claude ont franchi un seuil que les générations précédentes d'IA n'ont jamais atteint», selon des chercheurs

Prévoir l'arrivée de l'AGI : une étude souligne le risque existentiel imminent pour l'humanité, qui pourrait être confrontée à son plus grand et son plus proche péril existentiel

« L'atteinte d'une forme d'intelligence artificielle de niveau humain (AGI) est possible dans une décennie », d'après le PDG de Google Deepmind, pour le développement responsable des systèmes d'IA

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Avatar de sergio_is_back
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 28/02/2024 à 9:39
Déjà qu'à l'école on n'apprend plus à lire ni à écrire... Autant supprimer l'Education Nationale, ça fera des économies !
13  0 
Avatar de kain_tn
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 29/11/2023 à 19:41
Citation Envoyé par Mathis Lucas Voir le message
Que pensez-vous de l'analyse de Dana Blankenhorn sur l'AGI ?
Enfin quelqu'un qui ne fat pas que répéter bêtement ce que les organismes de communication des grands groupes de tech leur servent.
Son analyse est pertinente, et il a raison: il s'agit juste d'un battage médiatique, et pour ma part, je commence à trouver ça vraiment lassant.
10  0 
Avatar de vmagnin
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 29/11/2023 à 21:07
Tout à fait d'accord. Plutôt que de relayer ces news, relayons Pascal (1623-1662) à propos de sa Pascaline :
La machine d'arithmétique fait des effets qui approchent plus de la pensée que tout ce que font les animaux ; mais elle ne fait rien qui puisse faire dire qu'elle a de la volonté, comme les animaux.
(Pensées diverses IV - 6/23)

A relayer ad libitum...
10  0 
Avatar de Seb_de_lille
Membre habitué https://www.developpez.com
Le 01/12/2023 à 9:27
Tout a fait d'accord.

Le battage médiatique autour de l'IA commence vraiment à faire ch... . Ca ressemble à ce qu'on a déjà eu précédemment sur le metavers, les NFT, les blockchains, etc.
Et Developpez.com participe à ce battage puisqu'on ne peut pas passer une journée sans avoir un article au sujet de l'IA. Un peu de recul me semble nécessaire, voir indispensable.
9  0 
Avatar de Eye_Py_Ros
Nouveau membre du Club https://www.developpez.com
Le 28/02/2024 à 13:19
Allez, j'ose contredire le pdg NVIDIA par ce que ce genre d'actu comment a être soûlante
Sur l'état actuel de l'art, le PDG d'Nvidia se trompe à 94%.
Sur le sujet faire monter l'action nvidia par contre.....

Qu'est-ce qui fait un développeur ce qu'il est ? Il y a développeur et développeur.
Un mauvais développeur c'est un mec qui pisse des lignes de code, un bon développeur , c'est un mec qui pisse des lignes de code, mais lui il le fait bien, il comprend ce qu'il fait.

Si c'était si simple, tout le monde pourrait le faire. Hormis la grammaire et le vocabulaire, que faut-il de plus pour aligner deux lignes de code ?
Personne ne s'est jamais posé la question ? Hormis aligner 10 lignes pour faire une simple action. Qu'est-ce qui permet de faire de grand logiciel ?
La capacité de la maîtrise du contexte et la capacité d'articuler un ensemble pour le rendre fonctionnel, soit la créativité.

Les modèles de langage sont intrinsèquement incapables en eux même uniquement de faire preuve de créativité ou alors elle est aussi limitée que ce que peut faire un moineau. Au mieux elle n'est capable que d'imitation.
La créativité est l'étape au-dessus de la capacité de maîtrise du contexte. On est tranquille ce n'est pas quelque chose que les simples réseaux de neurones peuvent faire.
Lorsque l'on aura produit un système capable de maîtriser le contexte et l'environnement dans lequel il évolue, alors, un très grand nombre de métiers dans le secteur tertiaire pdg compris sera grandement inutile et remplaçable par ce type d'automates.
Mais intrinsèquement la manière dont ils seront construits feront que leur créativité seront limité et ne seras pas capable de prendre des décisions avancées permettant "une croissance d'activité" en dehors du strict chemin sur lequel ils sont déjà lancés, donc une incapacité économiquement parlant de ce diversifier/d'innover donc à terme de survivre .

Une machine capable de faire preuve de conscience de contexte et d'environnement ainsi que de créativité sera plus proche d'une conscience artificielle que d'une IAG. C'est là que le risque cette pose. Celui de la SF et d'un dérapage possible.
En attendant, si c'était si simple que de coder, tout le monde pourrait déjà le faire, passer en n'importe quel langage logiciel vers un langage naturel ne rendra pas la chose plus simple en dehors du Scripting. Et ça ne fonctionnera pas mieux qu'aujourd'hui avec des gens qui ne savent pas concevoir de logiciel et qui nous font un patchwork de code spaghetti qui ne fonctionne pas.

Les GPU de nvidia ne sont pas magique et ne créer pas d'intelligence, on est en pleine mode des réseaux de neurones qui sont très gourmands en calcule pour leur formation, mais ce n'est ni ce type de matériel ni se type d'architecture qui donnera quelque chose capable de remplacer l'homme.

On aurait pu écrire comme titre. <Apprendre a écrire est inutile, dans 5 ans tous le monde aura des tablettes dans les mains>
Pas besoin de faire un dessin en quoi scripter un bout de code a la main en 5minutes reste toujours pratique que de devoir se connecter a internet pour accéder à un servie d'IA après s'être authentifié avec la double authentification de sa banque sur son smartphone 5G pour pondre un script que l'on va passer 2H a débugger pour traiter un csv qu'une simple boucle for aurait pu en venir à bout si c'était juste pour supprimer les espaces inutiles dans les cases et conversion de caractère pour le recensement des pingouins du Groenland. Ben quoi cet exemple vous paraît-il hors sol ?

Moi j'y vois un effondrement intellectuel de la société si on ne peut plus rien faire sans qu'une machine nous assiste parce que l'on nous a vendu que nous n'avions plus besoin de rien faire, parce demain il suffit d'acquérir la machine T2000 pour tout faire a notre place, et après demain il faudra acheter la T3000 qui fait des choses en plus que la T2000 ne savait pas faire comme remplir la nouvelle case du formulaire des impôts des machines autonomes T2000 que nous avons chez nous.

A force de faire monter les enchères, ce n'est pas dit q'Nvidia arrive a tenir la montgolfière action aussi haute. ce sera plutot le tobogan dans 5-10ans lorsque l'on se rendra compte qu'il y a mieux et moins gourmand que les réseaux de neurones, les gens aurons une montagne de GPU que personne ne sait quoi en faire et que l'on pourra même pas recycler pour autre chose...

"""Les développements en cours dans la filière du génie logiciel donnent-ils lieu à des inquiétudes légitimes quant à l’avenir des informaticiens humains dans la filière ?""
Les googlers et scripts kiddies pourront ce poser la question de si il ne serait pas mieux de réaliser une reconversion. Si c'est ça qui compose la "filière informatique" à 50%, je comprends mieux pourquoi une machine bug quand je la touche.

Les vrais concepteurs de logiciel sont tranquilles jusqu'à la retraite (si ce mot existe encore). Comprendre un métier et ensemble de besoins pour le traduire en un ensemble de spécification qui fonctionne sans bug ( le cœur de métier) qui dépasse le logiciel type calculette Windaube ne sont pas près d'être remplacé.
Il faudra toujours un humain pour faire ce que la machine ne sait pas faire, à minima saisir les specs (en français et pas en cromagnion). Le jour où l'on dépassera ce stade, l'intégralité de notre économie/finance n'aura plus aucun sens.

""Comment voyez-vous l'intelligence artificielle dans 5 à 10 ans ? Comme un outil ou comme un danger pour votre poste de développeur ?""

Sur les 50 prochaines années à venir l'IA ne restera qu'un outil, des percé et avancé dans la robotique aurons fait leur apparaîtrons.
Dans 30-40ans nous verrons des automates majors d'homme/conseiller clientèle dans les rayons des magasins.

Dans 50ans nous verrons des automates a grande autonomie, qui seront sur les chaines de production pour combler le manque de main-d'œuvre suite à la Grande Guerre qui aura lieu après la crise énergétique mondiale. On aura le droit au débat pour ceux qui sont "pro machine" et militeront pour que la ville et la vie soient conçues pour que les machines puissent se déplacer librement. Si entre temps le dérèglement climatique ne nous a pas déjà dézingué tous ça. On aura une crise ou des pirates rendrons des machines folles poursuivant des gens avec les flic qui leur courrons derrière avec leur taser....

Mais ce qui est sûr c'est que le monde de l'emploi à part des diminutions de besoin de personnelle dans certain secteurs, tant qu'il y aura des gens assis dans les bureaux de banque ou d'assurance, le monde de l'emploi ne sera jamais radicalement différent.
Des métiers apparaissent d'autres disparaissent mais sur le siècle. Jamais il n'y aura un secteur d'activité entier composé uniquement de machine ou supprimé du jour au lendemain. Sinon ça veut dire que ce secteur est complètement inutile depuis le début et tourne a l'aide de subvention (vous en connaissez ?).

Ceux qui dise que l'IA va tout remplacer sur terre sont eux même en train d'exercer une activité non essentielle. Passer la journée à remplir des cases Excel pour avoir un salaire pour se payer un costard et une Rolex pour vendre à un autre type ton remplissage de case Excel, je n'appelle pas ça un métier utile à l'humanité. (les vendeurs de formation sur YouTube ont déjà tout compris )
Si une machine peut fabriquer la Rolex et le costard, elle pourra remplacer le gars qui saisit les cases. Dans ce cas qui est inutile ?
L'homme ou le travail qu'il faisait.

Je finirai par : Doit-on exterminé les humains par ce qu'ils sont la preuve (dans le cadre artificiel choisi et créer pour cette étude) qu'ils ne servent à rien ? Ou n'avions nous pas créé un système qui part en roue libre et dont sa fonction optimale de créer de la richesse pour les humains ce conclu en : "il faut supprimer les humains de l'équation pour créer encore plus de richesse ?".

Le grand biais de la création : on créer un système au service de quelque chose, à force de l'optimiser on fini par retirer de l'équation le pourquoi du comment pour qui le service a été créé....
9  0 
Avatar de rsuinux
Membre habitué https://www.developpez.com
Le 29/11/2023 à 20:02
Citation Envoyé par kain_tn Voir le message
Enfin quelqu'un qui ne fat pas que répéter bêtement ce que les organismes de communication des grands groupes de tech leur servent.
Son analyse est pertinente, et il a raison: il s'agit juste d'un battage médiatique, et pour ma part, je commence à trouver ça vraiment lassant.
D'accord avec vous.
Ce qui me gène plus pour regarder a mon niveau, c'est que même mon directeur de DSI semble se faire avoir par ce discours. C'est lamentable. Et ce doit pas être le seul.
8  0 
Avatar de pboulanger
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 28/02/2024 à 15:26
La bonne question : qui va valider que la réponse de l'IA n'est pas mauvaise? Les données qui ont servi à entraîner l'IA peuvent être mauvaises ou biaisées. L'IA a déjà démontré sa capacité dans des cas de droits à inventer des procès de toute pièce.

Quis custodiet ipsos custodes? [qui va surveiller les résultats de l'IA]
des développeurs compétents.

Comment devient-on un développeur compétent?
En travaillant sur des programmes et algorithmes (longtemps). Et, surtout, en apprenant de ses erreurs, etc...

Accessoirement un programme n'est pas juste du code: c'est un code qui répond à un besoin fonctionnel émis dans un domaine précis (bancaire, crash-test, calculateur de voiture, etc..). Il ne suffit pas de savoir écrire du code il faut aussi comprendre le contexte dans lequel il va être utilisé!
8  0 
Avatar de BugFactory
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 28/02/2024 à 13:18
Je serai à la retraite avant Java. Et avant Cobol aussi.
7  0 
Avatar de mach1974
Membre averti https://www.developpez.com
Le 10/01/2024 à 9:31
Le deep Learning n'a pas de représentation du Monde. Donc il ne peut pas simuler, pas mettre en place de stratégie pour simuler une experience, en tirer des règles, avoir un moteur de règles internes . Donc c'est de l'hype pour des chercheurs qui ont besoin de Publish or perish .
Il manque le sens commun pour apprécier des situations.
6  0 
Avatar de Anselme45
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 10/01/2024 à 10:44
découvrez toutes les prédictions de 2,778 chercheurs
Ce sont des "chercheurs" ou des madames Irma qui lisent votre avenir dans les lignes des mains et dans le marc de café...

Je pense qu'il est nécessaire ici de rappeler une citation du Général De Gaulle: "Des chercheurs qui cherchent, on en trouve... Des chercheurs qui trouvent, on en cherche!"
6  0