IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Le ChatBot IA ChatGPT consomme plus d'énergie et d'eau qu'une recherche traditionnelle sur Internet
D'après une étude de l'Université de Californie

Le , par Sandra Coret

23PARTAGES

6  0 
Trois clics pour écrire une pièce de théâtre ou créer un site web : les systèmes d'intelligence artificielle (IA) peuvent sembler magiques, mais leurs fonctions ne sont pas neutres pour l'environnement. Ils sont de grands consommateurs d'eau et d'électricité.

L'IA ne boit pas d'eau, mais les centres de données, où sont formés les systèmes d'intelligence artificielle, en utilisent beaucoup pour refroidir leurs serveurs. Il ne s'agit là que d'une partie du puzzle en ce qui concerne la consommation d'eau numérique.

Les systèmes d'intelligence artificielle tels que ChatGPT et Bard consomment bien plus d'eau et d'énergie qu'une recherche Internet classique. Selon une étude publiée par l'université de Californie à Riverside, une conversation avec ChatGPT consomme environ 50 cl d'eau, soit l'équivalent d'une petite bouteille en plastique. Avec près de 1,5 milliard d'utilisateurs par mois, l'addition est vite faite.

Fluctuation des émissions de CO2

Les centres de données, indispensables à l'apprentissage de l'IA, représentent près de 1 % de la consommation mondiale d'énergie. Ce chiffre est appelé à augmenter au cours des prochaines années.

Mais ces centres émettent des quantités variables de CO2 selon que leur pays de base produit son électricité à partir de charbon ou de gaz, par exemple, ou à partir d'énergies renouvelables. Dans un article financé par Microsoft et l'Allen Institute for Artificial Intelligence, des chercheurs ont montré qu'en modifiant le lieu d'entraînement d'une IA, il était possible de réduire de 75 % les émissions de CO2 de l'opération.

Les entreprises numériques parlent aussi beaucoup de "suivre le soleil", c'est-à-dire de changer les lieux d'entraînement de l'IA tout au long de la journée afin de pouvoir utiliser l'énergie solaire en continu. L'optimisation des lieux d'entraînement de l'IA pourrait être un moyen important de limiter son impact sur l'environnement.

Plus concrètement, une IA comme Bloom, un équivalent entièrement open-source de ChatGPT développé dans le cadre du projet de recherche BigScience, a généré l'équivalent de 25 tonnes de CO2 lors de son entraînement. Et ce, malgré le fait que la majeure partie de l'énergie utilisée provenait de l'énergie nucléaire, et était donc exempte de carbone. Pour GPT-3, qui utilise ChatGPT, l'empreinte carbone estimée est 20 fois plus élevée, soit l'équivalent d'environ 300 allers-retours Paris-New York en avion.


L'IA au service de la planète

Malgré leur impact environnemental, l'IA a un rôle à jouer dans la lutte contre le réchauffement climatique. Elle peut par exemple aider les météorologues à prévoir les événements climatiques extrêmes ou optimiser les processus industriels pour réduire les émissions de CO2.

Le défi particulier auquel sont confrontés les développeurs aujourd'hui est celui de la transparence. La plupart des modèles d'IA accessibles au public ne révèlent pas où ils ont été formés, ni le coût en carbone de leur utilisation.

Lorsque les utilisateurs disposent de ces informations, ils peuvent faire leurs propres choix en connaissance de cause. Par exemple, avant de bombarder ChatGPT de questions élémentaires, on peut se contenter d'effectuer une simple recherche dans le navigateur, ce qui est moins gourmand en énergie.

Sources : Euronews, Université de Californie Riverside

Et vous ?

Pensez-vous que l'étude de l''université de Californie soit crédible ou pertinente ?
Pensez-vous qu'il faut utiliser des outils d'IA comme ChatGPT, ou alors les boycotter, ou encore les interdire ?

Voir aussi :

Les besoins énergétiques futurs des outils d'intelligence artificielle pourraient dépasser la consommation d'énergie des petits pays, selon une étude d'Alex de Vries.

Le PDG d'un éditeur de logiciels affirme que l'utilisation de ChatGPT permet de réduire le temps nécessaire à la réalisation des tâches de codage, d'environ 9 semaines à quelques jours seulement

Une recherche avec Bard de Google et ChatGPT de Microsoft coûte probablement 10 fois plus qu'une recherche par mot-clé, ce qui pourrait représenter « plusieurs milliards de dollars de surcoûts »

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Avatar de _toma_
Membre éclairé https://www.developpez.com
Le 17/09/2024 à 21:25
Un expert prévient que l'IA générative accélère la crise climatique en raison de sa forte consommation d'énergie
Ha bah j'suis pas expert mais en échange d'un chèque je veux bien enfoncer des portes ouvertes moi aussi .
5  0 
Avatar de OuftiBoy
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 17/09/2024 à 23:20
Entre l'IA qui consomme énormément, et la voiture électrique qu'on veut nous imposer (pour 2035 en Europe si je me souviens bien), il va en falloir de l'énergie, alors qu'il y a, même dans nos pays "développés", des risques de pénurie certains mois de l'année.

Cela ne pourra, en l'état actuelle de nos connaissances, se faire qu'en renvenant à l'énergie nucléaire, dont l'Allemagne c'est débarassée. Le débât en Belgique remonte au début 2000 (on était sensé fermer toutes les centrales pour 2005, qui arrivaient en fin de vie nous disaient-on à l'époque, et remplacer le tout par du renouvellable), et 20 ans plutard, elles fonctionnent toujours sans soucis.

Je pense qu'en France au début de l'ére Macron, on voulait aussi fermer les centrales (il y en a même une qui a fermer, parce que décidée par Hollande). (c'était l'époque du "green bashing"). Mais comme bien souvent, quelques années plutard, il faut bien admettre que sans le nucléaire, tout cela ne tiendra pas route (PS: je ne dis pas que les voitures électriques tiennent moins bien la route que les thermique hein )

Le malheureux résultat, puisque les états voulaient abandonner le nucléraire, c'est qu'on y a plus investit, et qu'on a laisser le parc nucléaire devenir de plus en plus obsolète. Ce sera la double peine. Il faudra démenteller les anciennes centrales, tout en investissant dans des nouvelles. Et tout ça sans un sous, les caisses étant vident. C'est bien connus qu'on privatise les profits, mais qu'on mutualises les dépensent.

Si on veut continuer dans cette voix, et si cela est vraiment nécessaire, peut-être que des moyens gigantesques seront mis pour mettre au point la fusion nucléaire, qui est une énergie produisant très peu de déchet, mais qu'on arrive pas a mettre au point atuellement.

Je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de solutions:

  • Les éoliennes ne fonctionnent que s'il y a du vent, et pour ce faire, on les installent en mers, ce que coûte très chers, et qu'il faut donc du temps pour rentabiliser là chose.
  • Le solaire fonctionne moins bien sans soleil qu'avec.
  • Il est difficile de stocker de l'énergie produite par le "renouvelable" (alors que l'énergie nucléaire peut être gérée), sauf a utiliser des batteries qui posent d'autres problèmes.
  • L'hydrolique nécessite des travaux faraminaux, et les états n'ont plus d'argents.


La question que je me pose, c'est pourquoi on n'utilise pas plus la géothermie ? C'est une idée qui a été abordée ici en Belgique, mais ça n'a pas décollé, pourquoi ? je ne sais pas.

En tout cas, le moins que l'on puisse dire, c'est que nos dirigeants dirigés n'ont pas su se progeter bien loin. Parant simplement au plus pressé suivant l'opinion public, l'important étant bien sûr de se faire réélire, le reste étant bien moins importants.

Vive le progrès et les datacenter qui stockent des chosent sans grande importance le plus souvent, les IA qui hallucinent malgrè les quantités d'énergies qu'elles consomment, les voiture électriques qui sont très cher une fois les aides de l'état retirées, et qui sont loin d'être adaptées à tous les besoins de déplacement, tous les gadgets électroniques qu'on nous matraque de consommer (smartphone, assistant vocaux, etc).

Je me demande ce qui va se passer dans les années qui viennent...

BàV et Peace & Love.
5  0 
Avatar de calvaire
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 27/03/2024 à 11:38
moi je dis que c'est la sphère de dyson qui solutionner nos problèmes énergétique.

l'europe connait une grave crise énergétique, certains pays commence déja à interdire de recharger la voiture électrique
suisse
wallonie

on a besoin de solution immédiate pas de solution hypothétique dans 50ans au mieux.
l'énergie c'est la base si on veux créer de la richesse et pas continuer à enfoncer l'occident dans le tier monde.
donc pragmatiquement, je préconise plus rationnellement ce que font l'inde et la chine, a court terme (5-10ans) des centrale au gaz et au charbon et a moyen terme (15-20ans) des centrales nucléaire.
On abandonne l'ukraine au russe en échange de gaz pas cher, on refait un nord stream 3, on le protège des saboteurs ukrainiens et usa (faudrait pas que ça pète comme le 2), on revient aux voiture thermiques.

avec tous ca on aura assez d'énergie pour relancer l'industrie et arriver enfin a produire quelques chose dans ce continent.

autrement toute notre industrie va s'effondrer, c'est déjà le cas en Allemagne ou tous ce casse en chine et aux usa.
USA qui s'en sort face à la chine et l'inde grâce au charbons et au gaz, pendant que eux ont un beau +3% de croissance nous on a un beau -1%, mais c'est sur avec plus aucune usine, nos émissions de c02 en Europe ont baissé

edit: je ne soutiens pas Poutine et ça guerre, je regarde juste les intérêts des européens, et on peut pas dire que les sanctions nous ont réussie, les seuls a s'en être bien mis les couilles c'est les usa en nous vendant des armes et du gaz et la chine et l'inde qui profite du gaz et charbon pas cher de la Russie.
On est les plus baisé dans cette histoire.
Quand à la voiture électrique, même chose ça profite plus aux chinois qu'a nous...

Il serait temps de prendre enfin des décisions qui fera profiter l'économie européenne, de penser d’abord à nos entreprises au lieu de leurs mettre des bâtons dans les roues tous le temps.
Que ce soit au boulanger qui a vu sa facture électricité multiplié par 10 ou a Peugeot/Renaud qui ont investie des milliards pour faire des voitures diesel pour faire plaisir au gouvernement, une réussite de nos industriels et qui démontre le talent de nos ingéneiurs car je pense que la france et le champion du monde sur le diesel, et qui sont forcément incapable de résister aux voitures électrique chinoises.

Quand aux centrales nucléaires, champion du monde aussi y'a 40ans, abandonné par les escrologiques pour les éoliennes, les politiques girouettes veulent y revenir c'est bien mais les ingénieurs talentueux sont tous partie en retraite maintenant... et personne n'a pris ces formations car une personne intelligente ne va pas faire carrière dans un domaine qu'on annonce vouloir abandonnée car pas écologique.
Si j'avais 20ans et je devais faire des études, je vais par exemple faire faire des études pour concevoir des moteurs essence/diesel, car vu que c'est un secteur annoncé comme mort.... j'espere que en 2035 l'europe ne nous demandera pas de refaire des voitures thermique, ca serait con ca....
4  0 
Avatar de _toma_
Membre éclairé https://www.developpez.com
Le 17/01/2024 à 17:43
Haaaa, le technologisme : penser qu'on va régler nos problèmes de boulimie technologique avec plus de technologie, qu'est-ce que c'est beau.

Leur IA toute puissante a pas trouvé de solution ?
3  0 
Avatar de chrtophe
Responsable Systèmes https://www.developpez.com
Le 02/07/2024 à 17:28
c'est complétement con de désactivé l'ia pour ca
Pas forcément, tout le monde n'en a pas besoin dans le contexte que tu décrits, et dans ce cas ils pourraient désactiver.

Je veux pas faire peur aux écolos, mais les prochaines versions des navigateurs web vont intégrer l'ia pour la traductions temps réel et la production de résumé des pages webs, ca va augmenté drastiquement la consommation électrique
Je suis pas spécialement écolo mais je pense que l'écologie est nécessaire (qu'en c'est traité intelligemment).

Mais quand on aura plus les moyens de payer son électricité car devenant une ressource à forte demande avec l'essentiel des ressources raflées par les multinationales et GAFA, le prob. se règlera de lui-même : plus de clients.
3  0 
Avatar de Anselme45
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 23/09/2024 à 17:34
L'ONU se propose donc d'organiser un "machin" qui ne sert à rien comme c'est déjà le cas pour...

... Le réchauffement de la planète: On a droit à des rapports du GIEC et des conférences annuelles organisées à tous les coins de la planète que des pseudo-décideurs décident de rejoindre avec leur avion personnel sans que soit prise la moindre décision pour résoudre le problème

... La résolution des conflits avec des prises de décision dont les pays concernés se "foutent" royalement

... La résolution de crise avec des envois de troupes de casques bleus qui ne servent à rien quand ce n'est pas pour ajouter des crises à la crise (exemple les troupes de l'ONU à Haïti responsables de déclenchement d’épidémies ou encore les troupes qui séparent le Sud Liban du Nord d’Israël dont la seule activité est de compter les tirs de part et d'autre qui passent au -dessus de leur tête)
3  0 
Avatar de Jules34
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 13/11/2024 à 14:23
Une belle démonstration de l'adage de la fièvre de l'or :
Pendant la ruée vers l'or, vendez des pelles !

L'IA ne débouchera surement sur rien de révolutionnaire, en tout cas du niveau de ce que les "futurologues" espèrent...
3  0 
Avatar de Ryu2000
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 13/11/2024 à 15:41
Citation Envoyé par calvaire Voir le message
d'ou sort ces 30ans ?
Il y a eu énormément de perte de compétences.
Pendant des décennies tous les médias, tous les politiciens, disaient que c'était la fin du nucléaire.
Par conséquent les jeunes n'ont pas fait d'études pour bosser dans le nucléaire.
La France n'est plus aussi forte dans cette technologie qu'elle le fut par le passé.

Ce qui est lent c'est l'administratif, ça prend des années pour avoir les autorisations en ordre.
Aujourd'hui je ne crois pas qu'on puisse construire un réacteur nucléaire en France en 7 ans.
3  0 
Avatar de Ryu2000
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 27/03/2024 à 12:45
Citation Envoyé par calvaire Voir le message
l'énergie c'est la base si on veux créer de la richesse et pas continuer à enfoncer l'occident dans le tier monde.
Aux USA il y a de l'énergie pas cher, donc les industries peuvent déménager là-bas. Mais c'est vrai que les nations européenne sont dans une situation critique.

C'est dommage que les gouvernements Français successifs ont un peu tué l'énergie nucléaire.
Maintenant il faut la relancer et ça va prendre énormément de temps.
Ils n'ont pas anticipé qu'en 2020 on allait avoir besoin d'énergie.
Bon après la France est un peu moins dans la merde que l'Allemagne, car elle achetait moins d'énergie russe.
Mais d'un autre côté il n'y a pas d'industrie en France.

Citation Envoyé par calvaire Voir le message
a court terme (5-10ans) des centrale au gaz et au charbon
L'UE est contre le charbon.
Et de toute façon ça pollue trop et c'est trop dangereux.
Il y a des types qui disent “Le charbon, la plus sale des sources d’énergies fossiles, est bien plus dangereux pour la santé que ce qu’on pensait jusqu’à présent”, il y a une histoire de particules fines de soufre et d’épurateurs dans les cheminées.
Il parait que dans le monde le consommation de charbon augmente.

Citation Envoyé par calvaire Voir le message
On abandonne l'ukraine au russe en échange de gaz pas cher
La Russie ne veut récupérer que 2 ou 3 villes. Enfin, à la base elle ne demandait pas grand chose, mais il est très probable qu'au final elle récupèrera plus.
Il fallait négocier dès le début.

Citation Envoyé par calvaire Voir le message
on refait un nord stream 3, on le protège des saboteurs ukrainiens et usa (faudrait pas que ça pète comme le 2), on revient aux voiture thermiques.
Il est théoriquement possible de réparer les 2 nord stream.
Et il y a d'autres gazoduc qui permettent d'acheminer du gaz Russe en Europe (Yamal-Europe, Brotherhood, Blue Stream, TurkStream).
Il suffit de demander à la Russie de nous revendre du gaz et c'est repartie.

On n'a pas arrêté les voitures thermiques, normalement en 2035 on ne pourra pas en acheter des neuves, mais il y aura toujours beaucoup de voitures thermiques qui circuleront.

Citation Envoyé par calvaire Voir le message
Les seuls a s'en être bien mis les couilles c'est les usa en nous vendant des armes et du gaz et la chine et l'inde qui profite du gaz et charbon pas cher de la Russie.
La Russie s'en sort super bien également.
Elle est devenue plus autonome et elle gagne plus d'argent en exportant moins d'énergie.

Citation Envoyé par calvaire Voir le message
On est les plus baisé dans cette histoire.
C'est clair.
Avant l'Allemagne était la locomotive de l'UE, maintenant c'est mort.

Citation Envoyé par calvaire Voir le message
Il serait temps de prendre enfin des décisions qui fera profiter l'économie européenne, de penser d’abord à nos entreprises au lieu de leurs mettre des bâtons dans les roues tous le temps.
Malheureusement l'UE est soumise aux USA.
Donc on n'est pas prêt de se remettre pote avec la Russie.

Citation Envoyé par calvaire Voir le message
je pense que la france et le champion du monde sur le diesel, et qui sont forcément incapable de résister aux voitures électrique chinoises.
Pour l'instant le pétrole ne coute rien, le baril doit être à 85$.
Mais ce ne sera pas toujours le cas. Donc il est peut-être intelligent de chercher à développer des alternatives, par contre ce ne sera clairement pas des voitures électriques avec des grosses batteries.

Citation Envoyé par Mathis Lucas Voir le message
La fusion nucléaire peut-elle être une solution à court terme aux besoins énergétiques de l'IA ?
Non, parce qu'à court terme il ne peut pas y avoir de réacteur à fusion nucléaire qui produise de l'énergie.

Citation Envoyé par Mathis Lucas Voir le message
Comment l'industrie de l'IA pourrait-elle faire face à ses gigantesques besoins énergétiques dans un avenir proche ?
Elle pourrait peut-être s'installer dans le désert en Algérie.
Au Sahara il doit y avoir moyen de transformer de l'énergie avec des panneaux solaires.
2  0 
Avatar de Anselme45
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 05/06/2024 à 11:06
OpenAI serait en pourparlers avec Helion Energy pour acheter de grandes quantités d'énergie de fusion pour les centres de données
Ah bon... Il faut espérer que les data centers de OpenIA fonctionneront à parti de courants d'air...

Pour information, à la date de ce jour, il n'y a aucun système qui a réussi à produire de l'énergie à partir de la fusion nucléaire pendant plus que quelques fractions de seconde et après avoir dépensé une quantité d'énergie bien supérieure à ce qui a été produit...
2  0