IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

L'IA générative n'aura besoin que de deux centrales électriques pour maintenir ses applications en 2024, selon Sergey Edunov, cadre de Meta

Le , par Jade Emy

5PARTAGES

7  0 
Sergey Edunov, cadre de Meta, affirme que l'IA générative n'a besoin que de deux centrales électriques pour maintenir ses applications en 2024. L'énergie nucléaire pourrait être en mesure de couvrir ces besoins d'après les calculs approximatifs qu'il a effectués.

L'essor de l'IA générative est considéré comme inévitable à ce stade, mais malgré cela, certaines préoccupations pourraient rendre sa croissance plus difficile. La question la plus cruciale est peut-être celle de la quantité d'énergie que l'IA générative pourrait nécessiter. La consommation d'énergie de ce secteur gourmand est un problème majeur qu'il faudra régler au plus vite.

Ceci étant dit, il est important de noter qu'un cadre de Meta, Sergey Edunov, est plutôt optimiste quant à l'avenir. En tant que directeur de l'ingénierie pour l'IA générative chez Meta, Edunov a une idée précise du type de consommation d'énergie dont l'industrie pourrait avoir besoin, et il a précisé que deux nouvelles centrales nucléaires suffiraient amplement pour faire le travail.

Lors d'une intervention au Digital Workers Forum, l'ingénieur en chef du LLM open source Llama 2 de Meta a déclaré que l'énergie produite par deux centrales nucléaires suffirait pour une année d'utilisation de l'IA. Lorsqu'on lui a demandé si le monde disposait ou non de suffisamment d'énergie pour continuer à fonctionner, il a répondu que l'IA n'était pas aussi gourmande en énergie qu'elle pourrait l'être dans un avenir proche ou lointain.


Il convient de préciser qu'Edunov faisait référence à la quantité d'énergie nécessaire à l'inférence. Il s'agit du processus par lequel l'IA peut être utilisée dans une application pour répondre à des questions et fournir des recommandations basées sur les demandes des utilisateurs, et l'existence de l'énergie nucléaire semble adéquate d'après les calculs approximatifs qu'il a effectués.

Il sera essentiel de répondre à la question des besoins en énergie de l'IA, car c'est le genre de chose qui pourrait permettre à l'industrie de se développer. Selon le rapport de Nvidia, les un à deux millions de GPU qu'elle a mis sur le marché nécessiteront 100 000 jetons LLM par personne, et bien que cela puisse sembler beaucoup, c'est en fait beaucoup plus durable si l'on tient compte de tous les éléments. Chaque GPU a besoin de 700 watts pour le refroidissement et d'autres processus, et l'énergie nucléaire pourrait être en mesure de couvrir ces besoins.

Source : Sergey Edunov, cadre de Meta, lors d'une intervention au Digital Workers Forum

Et vous ?

Pensez-vous que cette déclaration est crédible ou pertinente ?
Quel est votre avis sur le sujet ?

Voir aussi :

Les besoins énergétiques futurs des outils d'intelligence artificielle pourraient dépasser la consommation d'énergie des petits pays selon une étude d'Alex de Vries

Le ChatBot IA ChatGPT consomme plus d'énergie et d'eau qu'une recherche traditionnelle sur Internet d'après une étude de l'Université de Californie

Vers une AIEA (Agence internationale de l'énergie atomique) de l'intelligence artificielle ? L'ONU veut créer une agence mondiale pour réguler l'IA

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Avatar de calvaire
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 27/03/2024 à 11:38
moi je dis que c'est la sphère de dyson qui solutionner nos problèmes énergétique.

l'europe connait une grave crise énergétique, certains pays commence déja à interdire de recharger la voiture électrique
suisse
wallonie

on a besoin de solution immédiate pas de solution hypothétique dans 50ans au mieux.
l'énergie c'est la base si on veux créer de la richesse et pas continuer à enfoncer l'occident dans le tier monde.
donc pragmatiquement, je préconise plus rationnellement ce que font l'inde et la chine, a court terme (5-10ans) des centrale au gaz et au charbon et a moyen terme (15-20ans) des centrales nucléaire.
On abandonne l'ukraine au russe en échange de gaz pas cher, on refait un nord stream 3, on le protège des saboteurs ukrainiens et usa (faudrait pas que ça pète comme le 2), on revient aux voiture thermiques.

avec tous ca on aura assez d'énergie pour relancer l'industrie et arriver enfin a produire quelques chose dans ce continent.

autrement toute notre industrie va s'effondrer, c'est déjà le cas en Allemagne ou tous ce casse en chine et aux usa.
USA qui s'en sort face à la chine et l'inde grâce au charbons et au gaz, pendant que eux ont un beau +3% de croissance nous on a un beau -1%, mais c'est sur avec plus aucune usine, nos émissions de c02 en Europe ont baissé

edit: je ne soutiens pas Poutine et ça guerre, je regarde juste les intérêts des européens, et on peut pas dire que les sanctions nous ont réussie, les seuls a s'en être bien mis les couilles c'est les usa en nous vendant des armes et du gaz et la chine et l'inde qui profite du gaz et charbon pas cher de la Russie.
On est les plus baisé dans cette histoire.
Quand à la voiture électrique, même chose ça profite plus aux chinois qu'a nous...

Il serait temps de prendre enfin des décisions qui fera profiter l'économie européenne, de penser d’abord à nos entreprises au lieu de leurs mettre des bâtons dans les roues tous le temps.
Que ce soit au boulanger qui a vu sa facture électricité multiplié par 10 ou a Peugeot/Renaud qui ont investie des milliards pour faire des voitures diesel pour faire plaisir au gouvernement, une réussite de nos industriels et qui démontre le talent de nos ingéneiurs car je pense que la france et le champion du monde sur le diesel, et qui sont forcément incapable de résister aux voitures électrique chinoises.

Quand aux centrales nucléaires, champion du monde aussi y'a 40ans, abandonné par les escrologiques pour les éoliennes, les politiques girouettes veulent y revenir c'est bien mais les ingénieurs talentueux sont tous partie en retraite maintenant... et personne n'a pris ces formations car une personne intelligente ne va pas faire carrière dans un domaine qu'on annonce vouloir abandonnée car pas écologique.
Si j'avais 20ans et je devais faire des études, je vais par exemple faire faire des études pour concevoir des moteurs essence/diesel, car vu que c'est un secteur annoncé comme mort.... j'espere que en 2035 l'europe ne nous demandera pas de refaire des voitures thermique, ca serait con ca....
4  0 
Avatar de _toma_
Membre averti https://www.developpez.com
Le 17/01/2024 à 17:43
Haaaa, le technologisme : penser qu'on va régler nos problèmes de boulimie technologique avec plus de technologie, qu'est-ce que c'est beau.

Leur IA toute puissante a pas trouvé de solution ?
3  0 
Avatar de Ryu2000
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 27/03/2024 à 12:45
Citation Envoyé par calvaire Voir le message
l'énergie c'est la base si on veux créer de la richesse et pas continuer à enfoncer l'occident dans le tier monde.
Aux USA il y a de l'énergie pas cher, donc les industries peuvent déménager là-bas. Mais c'est vrai que les nations européenne sont dans une situation critique.

C'est dommage que les gouvernements Français successifs ont un peu tué l'énergie nucléaire.
Maintenant il faut la relancer et ça va prendre énormément de temps.
Ils n'ont pas anticipé qu'en 2020 on allait avoir besoin d'énergie.
Bon après la France est un peu moins dans la merde que l'Allemagne, car elle achetait moins d'énergie russe.
Mais d'un autre côté il n'y a pas d'industrie en France.

Citation Envoyé par calvaire Voir le message
a court terme (5-10ans) des centrale au gaz et au charbon
L'UE est contre le charbon.
Et de toute façon ça pollue trop et c'est trop dangereux.
Il y a des types qui disent “Le charbon, la plus sale des sources d’énergies fossiles, est bien plus dangereux pour la santé que ce qu’on pensait jusqu’à présent”, il y a une histoire de particules fines de soufre et d’épurateurs dans les cheminées.
Il parait que dans le monde le consommation de charbon augmente.

Citation Envoyé par calvaire Voir le message
On abandonne l'ukraine au russe en échange de gaz pas cher
La Russie ne veut récupérer que 2 ou 3 villes. Enfin, à la base elle ne demandait pas grand chose, mais il est très probable qu'au final elle récupèrera plus.
Il fallait négocier dès le début.

Citation Envoyé par calvaire Voir le message
on refait un nord stream 3, on le protège des saboteurs ukrainiens et usa (faudrait pas que ça pète comme le 2), on revient aux voiture thermiques.
Il est théoriquement possible de réparer les 2 nord stream.
Et il y a d'autres gazoduc qui permettent d'acheminer du gaz Russe en Europe (Yamal-Europe, Brotherhood, Blue Stream, TurkStream).
Il suffit de demander à la Russie de nous revendre du gaz et c'est repartie.

On n'a pas arrêté les voitures thermiques, normalement en 2035 on ne pourra pas en acheter des neuves, mais il y aura toujours beaucoup de voitures thermiques qui circuleront.

Citation Envoyé par calvaire Voir le message
Les seuls a s'en être bien mis les couilles c'est les usa en nous vendant des armes et du gaz et la chine et l'inde qui profite du gaz et charbon pas cher de la Russie.
La Russie s'en sort super bien également.
Elle est devenue plus autonome et elle gagne plus d'argent en exportant moins d'énergie.

Citation Envoyé par calvaire Voir le message
On est les plus baisé dans cette histoire.
C'est clair.
Avant l'Allemagne était la locomotive de l'UE, maintenant c'est mort.

Citation Envoyé par calvaire Voir le message
Il serait temps de prendre enfin des décisions qui fera profiter l'économie européenne, de penser d’abord à nos entreprises au lieu de leurs mettre des bâtons dans les roues tous le temps.
Malheureusement l'UE est soumise aux USA.
Donc on n'est pas prêt de se remettre pote avec la Russie.

Citation Envoyé par calvaire Voir le message
je pense que la france et le champion du monde sur le diesel, et qui sont forcément incapable de résister aux voitures électrique chinoises.
Pour l'instant le pétrole ne coute rien, le baril doit être à 85$.
Mais ce ne sera pas toujours le cas. Donc il est peut-être intelligent de chercher à développer des alternatives, par contre ce ne sera clairement pas des voitures électriques avec des grosses batteries.

Citation Envoyé par Mathis Lucas Voir le message
La fusion nucléaire peut-elle être une solution à court terme aux besoins énergétiques de l'IA ?
Non, parce qu'à court terme il ne peut pas y avoir de réacteur à fusion nucléaire qui produise de l'énergie.

Citation Envoyé par Mathis Lucas Voir le message
Comment l'industrie de l'IA pourrait-elle faire face à ses gigantesques besoins énergétiques dans un avenir proche ?
Elle pourrait peut-être s'installer dans le désert en Algérie.
Au Sahara il doit y avoir moyen de transformer de l'énergie avec des panneaux solaires.
2  0 
Avatar de sergio_is_back
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 15/11/2023 à 13:09
Sergey Edunov, cadre de Meta, affirme que l'IA générative n'a besoin que de deux centrales électriques pour maintenir ses applications en 2024.
La vache... Déjà y'a centrale et centrale... Combien de réacteurs par centrale ?

Le mec qui écrit ça, se rend-il bien compte de quoi il parle, quand il dit ça ?
Deux centrales nucléaires donc, allez, on dit :

  • Bugey, puissance nominale 3 580 MWH,
  • Le Tricastin, puissance nominale 3 660 MWH


Soit 7240 MWH juste pour l'IA générative... (8 réacteurs nucléaires, rien que pour ça sur les 50 environ dont on dispose en France)
Donc ça représente à peu près 12% de toute l'électricité française produite à cette heure ci (56 000 MWH d'après RTE "en temps réel")

Va falloir se poser bientôt se pose la question de :

- Charger sa voiture électrique
- Discuter avec son IA favorite
- Se chauffer et se laver

Ça parle à quelqu'un, la sobriété énergétique, où c'est juste un terme à la mode employé par les Green Bobos Technos de la génération XWYZ+ ?
1  0 
Avatar de unanonyme
Membre éclairé https://www.developpez.com
Le 17/01/2024 à 17:51
solution => évoluer => remplacer humain endormis par machines.
1  0 
Avatar de Fagus
Membre expert https://www.developpez.com
Le 16/02/2024 à 13:25
Bof, l'IA a bon dos.

La réalité, c'est que le charbon ça reste extrêmement bon marché (si la centrale est sur le gisement) et disponible, qu'il reste quelques siècles de charbon à brûler et que malgré toutes les COP et Greta Thunberg, tant qu'il y a de l'argent à se faire et que c'est légal, ça arrange tout le monde* d'avoir de l'énergie abondante et bon marché. (La consommation de charbon et la construction de nouvelles centrales sont en accélération dans le monde, par ex. outre-Rhin , en Chine, en Inde)

Même si nous les Européens on dit que le charbon c'est mal, on est les 1ers à délocaliser et importer les produits moins chers produits à base de charbon, sans contre partie.

*Arrange tout le monde "pour l'instant". Quand à +2° la productivité agricole va chuter, on sera moins contents d'avoir gaspillé nos ressources pour des usages futiles.
1  0 
Avatar de Athaa
Membre du Club https://www.developpez.com
Le 27/03/2024 à 14:44
Donc si je comprends bien ce qu’il dit, il faut interdire l’IA ?
Ou du moins la limiter à des cas vitaux (résolutions du réchauffement climatique, recherche sur la fusion).
1  0 
Avatar de Ryu2000
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 17/04/2024 à 12:57
Citation Envoyé par Mathis Lucas Voir le message
« La fusion [nucléaire] est déjà trop tardive pour faire face à la crise climatique. À court terme, nous devons utiliser les technologies existantes à faible teneur en carbone, telles que la fission et les énergies renouvelables », a déclaré Khan. Selon les experts, le problème est de trouver suffisamment d'énergie renouvelable pour répondre aux besoins croissants de l'IA à court terme, au lieu de se tourner vers les combustibles fossiles qui réchauffent la planète. Et le défi est d'autant plus grand que la tendance mondiale à tout électrifier, des voitures aux systèmes de chauffage, accroît fortement la demande d'énergie propre.
Le problème c'est que construire un réacteur nucléaire prend énormément de temps. Il aurait fallu anticiper que la demande en électricité allait augmenter, si des projets de construction de centrales nucléaires avaient commencé en 2000, aujourd'hui il y aurait de nouvelles centrales nucléaire.

À moins que les choses changent avec les mini-centrales. Bill Gates a créé la société TerraPower et peut-être que cette entreprise peut livrer des centrales plus rapidement.

Citation Envoyé par L33tige Voir le message
c'est qu'on sera morts desséchés et asphyxiés
On verra…
1  0 
Avatar de Anselme45
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 05/06/2024 à 11:06
OpenAI serait en pourparlers avec Helion Energy pour acheter de grandes quantités d'énergie de fusion pour les centres de données
Ah bon... Il faut espérer que les data centers de OpenIA fonctionneront à parti de courants d'air...

Pour information, à la date de ce jour, il n'y a aucun système qui a réussi à produire de l'énergie à partir de la fusion nucléaire pendant plus que quelques fractions de seconde et après avoir dépensé une quantité d'énergie bien supérieure à ce qui a été produit...
1  0 
Avatar de marsupial
Expert éminent https://www.developpez.com
Le 17/01/2024 à 19:40
Le dernier modèle de mistral est aussi performant et moins gourmand en ressources.
0  0