IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Les communautés artistiques en ligne commencent à bannir les images générées par l'IA
Et interdisent la synthèse d'images dans le cadre d'un débat plus large sur l'éthique de l'art

Le , par Nancy Rey

3PARTAGES

8  0 
Il y a une poignée de jours, Jason Allen. Il a été été surpris que sa création, "Théâtre d'opéra spatial", remporte la première place du ruban bleu dans la catégorie "art numérique/photographie manipulée numériquement". Ce qui a surpris encore plus de gens que Allen, c'est qu'il avait créé son œuvre avec l'outil d'intelligence artificielle Midjourney. Pour Allen, cette victoire a été un triomphe inattendu, mais pour d'autres, elle a été la mèche qui a déclenché un débat animé sur les utilisations potentielles et les mauvais usages de l'IA dans les arts. Face à l'afflux d'œuvres d'art générées par des intelligences artificielles, certaines communautés artistiques en ligne ont pris des mesures radicales pour interdire ou limiter leur présence sur leurs sites, notamment Newgrounds, Inkblot Art et Fur Affinity. Et pendant que les plateformes d'art généré par l'IA explosent en popularité, les communautés en ligne qui se consacrent au partage de l'art généré par l'homme sont obligées de prendre une décision : l'art de l'IA doit-il être autorisé ?


Andy Baio,de Waxy.org qui suit de près l'éthique de l'IA sur son blog, a été le premier à remarquer ces interdictions et à en faire état vendredi. Jusqu'à présent, les principales communautés artistiques DeviantArt et ArtStation n'ont pas modifié leur politique en matière d'IA, mais certains artistes se sont plaints sur les médias sociaux de la quantité d'art d'IA qu'ils voient régulièrement sur ces plateformes.

L'arrivée de modèles de synthèse d'images largement disponibles, tels que Midjourney et Stable Diffusion, a provoqué une intense bataille en ligne entre les artistes qui considèrent les œuvres assistées par l'IA comme une forme de vol et ceux qui accueillent avec enthousiasme ces nouveaux outils de création. Les communautés d'artistes établies sont à la croisée des chemins car elles craignent que les œuvres non IA ne soient noyées dans une offre illimitée d'œuvres générées par l'IA, alors que ces outils sont devenus très populaires parmi certains de leurs membres.

En interdisant l'art créé par synthèse d'image sur son portail d'art, Newgrounds a écrit : « Nous voulons garder l'accent sur l'art fait par des personnes et ne pas inonder le portail d'art avec de l'art généré par ordinateur ». Fur Affinity a cité des préoccupations concernant l'éthique de la façon dont les modèles de synthèse d'images apprennent à partir d'œuvres d'art existantes, écrivant : « Notre objectif est de soutenir les artistes et leur contenu. Nous ne pensons pas qu'il soit dans l'intérêt de notre communauté d'autoriser du contenu généré par l'IA sur le site ». Ce ne sont que les derniers mouvements dans un débat qui évolue rapidement sur la façon dont les communautés artistiques (et les professionnels de l'art) peuvent s'adapter à un logiciel qui peut potentiellement produire des œuvres illimitées d'art magnifique à un rythme qu'aucun humain travaillant sans les outils ne pourrait égaler.


Une partie d'un débat plus large sur l'éthique de l'art

La vague actuelle d'outils de synthèse d'images permet aux utilisateurs de saisir une description écrite (appelée "invite") et de produire une image correspondante, presque comme par magie. Les résultats sont souvent difficiles à obtenir, mais si l'invite est habilement rédigée, les résultats peuvent imiter les œuvres d'artistes humains avec des détails parfois étonnants. Les messages les plus réussis font souvent référence à des artistes existants et à des sites Web d'art par leur nom, mais rarement seuls. Le mélange d'artistes peut créer de nouveaux mélanges stylistiques innovants.

Les modèles de synthèse d'images les plus populaires utilisent la technique de diffusion latente pour créer de nouvelles œuvres d'art en analysant des millions d'images sans le consentement des artistes ou des détenteurs de droits d'auteur. Dans le cas de la diffusion stable, ces images proviennent directement d'Internet, grâce à la base de données LAION-5B. Les images trouvées sur Internet sont souvent accompagnées de descriptions, ce qui est idéal pour l'entraînement des modèles d'IA.

Récemment, Baio et Simon Willison, un chercheur en IA, ont récupéré les données de plus de 12 millions d'images dans LAION-5B et ont créé un outil de recherche qui permet aux utilisateurs de jeter un coup d'œil à une petite tranche représentative d'un ensemble beaucoup plus vaste.

La fin de la créativité ?

Que signifie le fait de pouvoir générer n'importe quel type de contenu visuel, image ou vidéo, avec quelques lignes de texte et un clic sur un bouton ? Qu'en sera-t-il lorsque vous pourrez générer un scénario de film avec GPT-3 et une animation de film avec DALL-E 2 ? Et si l'on regarde plus loin, que se passera-t-il lorsque les algorithmes des médias sociaux ne se contenteront pas de sélectionner du contenu pour votre flux, mais le généreront ? Qu'en sera-t-il lorsque, dans quelques années, cette tendance rencontrera le métavers et que des mondes de réalité virtuelle seront générés en temps réel, rien que pour vous ?

Ce sont toutes des questions importantes à considérer. Certains pensent qu'à court terme, cela signifie que la créativité humaine et l'art sont profondément menacés. Peut-être que dans un monde où tout le monde peut générer n'importe quelle image, les graphistes tels que nous les connaissons aujourd'hui seront superflus. Cependant, l'histoire montre que la créativité humaine trouve un chemin. Le synthétiseur électronique n'a pas tué la musique, et la photographie n'a pas tué la peinture. Au contraire, ils ont catalysé de nouvelles formes d'art.

Collaborer avec l'IA

L'impact des technologies de l'IA sera multidimensionnel : nous ne pouvons pas le réduire à un seul axe, bon ou mauvais. De nouvelles formes d'art apparaîtront, tout comme de nouvelles voies d'expression créative. Toutefois, je pense qu'il existe également des risques.

Midjourney, DALL-E et d'autres outils de conversion texte-image ne sont qu'une des façons dont l'IA s'est immiscée dans le processus de création. Il suffit de penser à la brève, mais controversée, existence du rappeur AI FN Meka ou à l'apparition d'une société de deepfake dans "America's Got Talent". L'IA est-elle une nouvelle technologie qui va créer le prochain grand mouvement artistique ? Ou annonce-t-elle la destruction de l'artiste ? Il s'avère que la réponse n'est pas si simple.

« Il est important d'être attentif aux implications de l'automatisation et à ce que cela signifie pour les humains qui pourraient être "remplacés". Mais cela ne nécessite pas nécessairement d'avoir peur de devenir obsolète. Au contraire, la question que nous devrions nous poser est de savoir ce que nous voulons des machines et comment nous pouvons les utiliser au mieux au profit des humains », explique Cansu Canca, professeur associé de recherche à Northeastern, et fondateur et directeur du AI Ethics Lab.

Les préoccupations concernant l'incursion de l'IA dans l'art vont au-delà des accusations de plagiat numérique. Derek Curry, professeur associé d'art et de design à Northeastern, n'est pas convaincu que l'art de l'IA remplacera un jour le travail créatif des humains. Par sa nature même, la technologie a ses limites. « Elle ne peut rien produire qui n'ait déjà fait l'objet d'un entraînement, il lui est donc impossible de créer des choses légitimement nouvelles », explique Curry.

C'est loin d'être la première fois que les nouvelles technologies suscitent la controverse dans la communauté artistique. « Une grande partie du battage médiatique est très similaire à ce qui s'est passé à la fin du 19e siècle avec la photographie », explique Curry, qui a une formation de photographe. Comme pour la photographie, Curry estime que les humains jouent un rôle beaucoup plus important dans la création d'œuvres d'art générées par l'IA que la plupart des gens ne le pensent.

Le cycle de la peur et de l'acceptation s'est produit avec chaque nouvelle technologie depuis l'aube de l'ère industrielle, et il y a toujours des victimes qui viennent avec le changement. « Il existe des moyens réels par lesquels une activité qui était réalisée d'une certaine manière par un humain peut maintenant être réalisée d'une manière différente, nécessitant moins d'humains pour faire ce travail qu'auparavant », explique Deirdre Loughridge, professeur associé de musique à Northeastern. Si l'art généré et assisté par l'IA devient plus communément accepté, les artistes devront repenser radicalement la façon dont ils travaillent, passent leur temps et structurent leur processus créatif, explique Loughridge.

Mais elle affirme également qu'il existe un manque général de connaissances technologiques en matière d'IA, ce qui conduit à des perceptions erronées de ce qu'elle peut apporter aux artistes. Dans le domaine de la musique, l'intelligence artificielle a été utilisée pour le transfert de timbre ou de tonalité, permettant aux chanteurs d'utiliser leur voix comme synthétiseur en chantant dans un logiciel qui transforme la tonalité en le son d'un instrument différent.

Comme tout autre élément technologique, l'utilisation de l'IA change lorsqu'elle se retrouve entre les mains des artistes, et non l'inverse. Loughridge compare l'IA à Auto-Tune, un processeur de correction de la hauteur du son qui était autrefois controversé mais qui est devenu un standard de l'industrie musicale.

Pour Jennifer Gradecki, professeur associé d'art et de design à Northeastern, l'IA a également un potentiel en tant qu'aide à la création, en partie à cause de ce qu'elle ne peut pas faire. Selon Jennifer Gradecki, l'intelligence artificielle peut aider à trouver les réponses les plus génériques aux dilemmes artistiques, ce qui l'oriente vers des voies plus créatives. « Nous essayions de trouver un nom collectif à l'aide de l'IA et c'était amusant de voir les combinaisons qu'elle proposait, mais rien n'était bon. Rien n'était aussi créatif que ce que nous serions capables de générer », explique Gradecki.

Source : Fur Afinity

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?

Voir aussi :

Des chercheurs en IA améliorent la méthode permettant de supprimer les préjugés sexistes dans les systèmes conçus pour comprendre et répondre aux données textuelles ou vocales, selon une étude

Google dévoile son IA génératrice d'images par le texte baptisée Imagen et affirme qu'elle est meilleure que DALL-E 2 d'OpenAI

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de chevket
Futur Membre du Club https://www.developpez.com
Le 19/09/2022 à 11:16
Citation Envoyé par micka132 Voir le message
En réalité, je dirais depuis 40 ans, qu'est-ce que les artistes ont inventé de nouveaux en terme de style? Perso je ne vois rien, à part quelques innovations autour du numérique justement.
C'est étonnant, mais peut être qu'il faut s’intéresser au monde de l'art pour identifier des nouveaux courants ? En tant qu'artiste, il me semble avoir identifié de nombreuses évolutions dans le monde de l'art, mais bon.

Ce qui est singulièrement étonnant, sur un forum de développeur, c'est de voir comment l'IA est traitée. L'IA est identifié comme un système qui génèrerait de la donnée. Mais à la base, l'IA c'est avant tout un algorithme de traitement de grands volumes d'information avec pour vocation, toujours via un algorithme à en soustraire une certaine forme d'information. Et à la base, les algorithmes sont produits par des développeurs. Ces algorithmes sont soumis aux limites intellectuelles, aux formes de pensée, aux biais cognitifs, de ceux qui les produisent.

Vous dites que l'IA produit de l'art, non, l'IA produit ce que l'algorithme lui dit de produire.

De plus l'IA se nourrit de ce qui a déjà été produit. Au niveau artistique, nous voyons rapidement arriver la limite du système, c'est à dire que l'IA ne va produire que des formes d'art ressemblant aux formes d'art produites par les artistes choisis pour alimenter le moteur d'IA. Il n'y a pas d'IA qui soit en capacité à ce jour de produire les formes d'art que je produit moi-même.

A titre perso, j'utilise les outils informatiques pour me produire des supports qui me servent dans ma production traditionnelle (peinture à l'huile, acrylique, etc). J'ai développé mes propres outils au départ pour finir par trouver un programme qui répondait grosso modo à mes besoins. A ce jour, quelque soit le niveau de ce qu'est capable de produire l'IA, je n'ai rien vu qui s'approchait de ma manière de travailler. La seule solution serait d'alimenter un moteur d'IA par ma propre production pour arriver à en sortir quelque chose, mais quelque chose me dit qu'entre la quantité de ma production et la complexité de gérer un algorithme d'IA, ce n'est pas gagné, même si j'ai commencé à travailler sur le sujet....
4  0 
Avatar de onilink_
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 13/09/2022 à 11:56
Sans aller jusqu'à interdire les images générées par IA dans les galeries d'art en ligne, il devrait effectivement être obligatoire de dire qu'une image a été générée par IA (ainsi que le modèle utilisé), et probablement de ne pas les mélanger avec le reste.

Ce que je me demande, c'est comment va-t-on faire appliquer ces règles?

Pour le peu que je sache il n'existe pas (encore) d'outil pour s'avoir si une image a été générée ou non par IA. Et certaines personnes vont bien entendu éviter de le préciser (le plagia et la fraude n'ont pas attendu l'IA pour exister).
Peut être peut on demander quelques étapes de dessin pour prouver l'authenticité... mais cela rajoute une contrainte aux artistes.

De plus, on ne sait pas encore à quel point ce genre d'IA a tendance à plagier de vrai œuvres. Du coup même en tant qu'outil d'assistance pour de vrai artistes, cela pourrait introduire les même problèmes que des logiciels comme microsoft copilot qui colle parfois littéralement des snippets de code sous licence GPL...
1  0 
Avatar de onilink_
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 13/09/2022 à 18:29
Vous oubliez que le sujet traité ici n'est pas ce que les "consommateurs" en pensent, mais de comment réagissent les plateformes d'art en ligne. Ce n'est pas du tout la même chose, étant donné que ces plateformes ont leur contenu ajouté par les créateurs eux même, et généralement c'est aussi eux qui vont participer à noter ou trier les œuvres du site, même s'il y a aussi des non artistes qui participent au dernier point.

Si le contenu des créateurs d'art est peu à peu remplacé par du contenu généré sans faire de distinction, ils vont tout simplement quitter le navire, ce qui ne sera probablement bénéfique pour personne.

Note: c'est aussi ces plateformes qui ont en très grande partie servi à entraîner des IA comme MidJourney. Ironiquement, si du contenu généré par IA venait à être monnaie courante sur ces sites sans que l'on ne puisse les trier, cela nuirait à l’entraînement des IA...
1  0 
Avatar de onilink_
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 21/09/2022 à 10:01
Citation Envoyé par HaryRoseAndMac Voir le message
Dans le cas que tu me cites à la fin, celui qui est à l'origine de l'œuvre, c'est l'artiste, et l'IA ne fait qu'améliorer la vision de l'artiste.
Et dans le cas ou une personne passe plusieurs jours voir semaines à améliorer une "prompt" pour que l'image générée corresponde à sa vision des choses?
Qu'en penses tu?
Je pense notamment à https://intelligence-artificielle.de...-sont-furieux/

Citation Envoyé par HaryRoseAndMac Voir le message
Donc je n'en démords pas quant au fait qu'une œuvre, générée de A à Z par une IA, est la propriété soit de l'IA, soit du créateur de l'IA.
Dans le cas contraire, une œuvre générée par un artiste, s'appuyant sur l'IA pour la réaliser, est la propriété de l'artiste.

Et donc en finalité, il ne devrait pas être légal, de vendre une œuvre générée par une IA de A à Z, comme ton exemple avec MidJourney, sans l'accord des créateurs de MidJourney.
Donc si je prend le modèle de Stable Diffusion (qui est open source), et que je le modifie et que je l’entraîne moi même sur des images qui ne m'appartiennent pas, tout ce qui sera généré par cette IA m'appartiendra?

N'est ce pas immoral envers les artistes dont j'ai utilisé les créations pour entraîner mon IA?

Note que donner les droits d'auteur à une IA n'est juridiquement pas valable vu qu'il ne s'agit pas d'une personne. Cela a déjà été discuté/tranché.
Je crois que pour l'instant, le droit considère tout ce qui est généré par l'IA comme dans le domaine publique.
Un article au pif en haut de recherche: https://www.village-justice.com/arti...lle,35738.html

Du coup vendre des créations faites par IA serait possible, mais il n'y aurait aucune protection si quelqu'un redistribue gratuitement la même chose.

Moi ce qui me gène avec cette histoire, c'est que des IA comme MidJourney ou SD peuvent avoir tendance à "plagier" les images d'entrée.
J'ai vu plusieurs artistes se plaindre que certaines images générées étaient presque un copier coller de leur œuvre.
Dans ce cas, aucune raison ne permettrait de mettre ces images dans le domaine public...
1  0 
Avatar de AoCannaille
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 23/09/2022 à 10:02
C'est rigolo ce concept, visiblement craiyon ne parle pas latin encore
1  0 
Avatar de joelnguela
Futur Membre du Club https://www.developpez.com
Le 23/09/2022 à 10:30
Intéressant, les points de vue sont en train d'évoluer.
1  0 
Avatar de totozor
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 13/09/2022 à 12:36
Citation Envoyé par onilink_ Voir le message
Sans aller jusqu'à interdire les images générées par IA, il devrait effectivement être obligatoire de dire qu'une image a été générée par IA (ainsi que le modèle utilisé), et probablement de ne pas les mélanger avec le reste.
Précise-t-on qu'une photo a été retouchée?
Précise-t-on que la voix d'un chanteur a été autotunée? (Et il est fort probable que la voix de certaines musiques que vous écoutez est retouchée via autotune)
Précise-t-on que la série Netflix passe à travers un filtre qui modifie le rythme du scripte initial?

Non, est ce que c'est bien?
Dans certains cas, ça ne me dérange pas, dans d'autres c'est plus discutable.

Le consommateur a aussi son mot à dire dans l'histoire.
T'aimes pas, consommes pas.
Tu condamnes, boycottes.
1  1 
Avatar de Prox_13
Membre régulier https://www.developpez.com
Le 14/09/2022 à 10:14
Citation Envoyé par totozor Voir le message
Précise-t-on qu'une photo a été retouchée?
Précise-t-on que la voix d'un chanteur a été autotunée? (Et il est fort probable que la voix de certaines musiques que vous écoutez est retouchée via autotune)
Précise-t-on que la série Netflix passe à travers un filtre qui modifie le rythme du scripte initial?
Il y a une différence entre le mixage audio d'une piste existante et la génération d'un audio de toute pièce, et je pense que c'est bien de le spécifier. Si on prend la situation dans l'autre sens, j'ai du mal à voir ce qu'il y a a gagner de garder le flou sur cette notion. Éviter le stigma pour l'IA ? Il y en aura toujours un de toutes manières. Autant trier les choses correctement d'emblée.

Je pourrais dire pareil pour les autres exemples.

Citation Envoyé par totozor Voir le message
Le consommateur a aussi son mot à dire dans l'histoire.
T'aimes pas, consommes pas.
Tu condamnes, boycottes.
Ce n'est pas tout à fait vrai, en tout cas ce n'est pas aussi simple; même si sur le papier, c'est comme ça que l'on devrait fonctionner. (Je me réfère encore une fois à mon coup de gueule sur Diablo Immortal comme contre exemple)
0  0 
Avatar de Arya Nawel
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 18/09/2022 à 9:58
J'ai l'impression que c'est comme les jeux vidéo. Si je joue avec des gens ... Je veux jouer avec des gens.

Je ne me qouvie pas tellement de savoir si quelqu'un peut faire quelque chose avec l'IA ou non, juste que le contexte soir ce qu'il prétend être.
0  0 
Avatar de HaryRoseAndMac
Membre averti https://www.developpez.com
Le 20/09/2022 à 17:44
"elle serait incapable de générer ses outputs sans les données d'apprentissage..."

Ah bon, parce qu'un humain sans apprentissage est capable de faire la même chose ?
Tout n'est qu'apprentissage.

Ce que tu as écrits n'est pas valable, ni juridiquement, ni moralement.

Une fois de plus, il y surtout une raison étique.
Ceux qui vendent des œuvres générés par des machines, sont par définitions des escrocs, puisqu'ils n'en sont pas les créateurs.

Il ne faut pas confondre utiliser Photoshop pour assister sa création et laisser la création à une personne ou un process tiers.

Il est sûr et certain que c'est une question de temps avant que vendre l'oeuvre générée par une I.A. ne soit illégal et j'ai envie de dire, encore heureux.
0  0