IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Les communautés artistiques en ligne commencent à bannir les images générées par l'IA
Et interdisent la synthèse d'images dans le cadre d'un débat plus large sur l'éthique de l'art

Le , par Nancy Rey

5PARTAGES

9  0 
Il y a une poignée de jours, Jason Allen. Il a été été surpris que sa création, "Théâtre d'opéra spatial", remporte la première place du ruban bleu dans la catégorie "art numérique/photographie manipulée numériquement". Ce qui a surpris encore plus de gens que Allen, c'est qu'il avait créé son œuvre avec l'outil d'intelligence artificielle Midjourney. Pour Allen, cette victoire a été un triomphe inattendu, mais pour d'autres, elle a été la mèche qui a déclenché un débat animé sur les utilisations potentielles et les mauvais usages de l'IA dans les arts. Face à l'afflux d'œuvres d'art générées par des intelligences artificielles, certaines communautés artistiques en ligne ont pris des mesures radicales pour interdire ou limiter leur présence sur leurs sites, notamment Newgrounds, Inkblot Art et Fur Affinity. Et pendant que les plateformes d'art généré par l'IA explosent en popularité, les communautés en ligne qui se consacrent au partage de l'art généré par l'homme sont obligées de prendre une décision : l'art de l'IA doit-il être autorisé ?


Andy Baio,de Waxy.org qui suit de près l'éthique de l'IA sur son blog, a été le premier à remarquer ces interdictions et à en faire état vendredi. Jusqu'à présent, les principales communautés artistiques DeviantArt et ArtStation n'ont pas modifié leur politique en matière d'IA, mais certains artistes se sont plaints sur les médias sociaux de la quantité d'art d'IA qu'ils voient régulièrement sur ces plateformes.

L'arrivée de modèles de synthèse d'images largement disponibles, tels que Midjourney et Stable Diffusion, a provoqué une intense bataille en ligne entre les artistes qui considèrent les œuvres assistées par l'IA comme une forme de vol et ceux qui accueillent avec enthousiasme ces nouveaux outils de création. Les communautés d'artistes établies sont à la croisée des chemins car elles craignent que les œuvres non IA ne soient noyées dans une offre illimitée d'œuvres générées par l'IA, alors que ces outils sont devenus très populaires parmi certains de leurs membres.

En interdisant l'art créé par synthèse d'image sur son portail d'art, Newgrounds a écrit : « Nous voulons garder l'accent sur l'art fait par des personnes et ne pas inonder le portail d'art avec de l'art généré par ordinateur ». Fur Affinity a cité des préoccupations concernant l'éthique de la façon dont les modèles de synthèse d'images apprennent à partir d'œuvres d'art existantes, écrivant : « Notre objectif est de soutenir les artistes et leur contenu. Nous ne pensons pas qu'il soit dans l'intérêt de notre communauté d'autoriser du contenu généré par l'IA sur le site ». Ce ne sont que les derniers mouvements dans un débat qui évolue rapidement sur la façon dont les communautés artistiques (et les professionnels de l'art) peuvent s'adapter à un logiciel qui peut potentiellement produire des œuvres illimitées d'art magnifique à un rythme qu'aucun humain travaillant sans les outils ne pourrait égaler.


Une partie d'un débat plus large sur l'éthique de l'art

La vague actuelle d'outils de synthèse d'images permet aux utilisateurs de saisir une description écrite (appelée "invite") et de produire une image correspondante, presque comme par magie. Les résultats sont souvent difficiles à obtenir, mais si l'invite est habilement rédigée, les résultats peuvent imiter les œuvres d'artistes humains avec des détails parfois étonnants. Les messages les plus réussis font souvent référence à des artistes existants et à des sites Web d'art par leur nom, mais rarement seuls. Le mélange d'artistes peut créer de nouveaux mélanges stylistiques innovants.

Les modèles de synthèse d'images les plus populaires utilisent la technique de diffusion latente pour créer de nouvelles œuvres d'art en analysant des millions d'images sans le consentement des artistes ou des détenteurs de droits d'auteur. Dans le cas de la diffusion stable, ces images proviennent directement d'Internet, grâce à la base de données LAION-5B. Les images trouvées sur Internet sont souvent accompagnées de descriptions, ce qui est idéal pour l'entraînement des modèles d'IA.

Récemment, Baio et Simon Willison, un chercheur en IA, ont récupéré les données de plus de 12 millions d'images dans LAION-5B et ont créé un outil de recherche qui permet aux utilisateurs de jeter un coup d'œil à une petite tranche représentative d'un ensemble beaucoup plus vaste.

La fin de la créativité ?

Que signifie le fait de pouvoir générer n'importe quel type de contenu visuel, image ou vidéo, avec quelques lignes de texte et un clic sur un bouton ? Qu'en sera-t-il lorsque vous pourrez générer un scénario de film avec GPT-3 et une animation de film avec DALL-E 2 ? Et si l'on regarde plus loin, que se passera-t-il lorsque les algorithmes des médias sociaux ne se contenteront pas de sélectionner du contenu pour votre flux, mais le généreront ? Qu'en sera-t-il lorsque, dans quelques années, cette tendance rencontrera le métavers et que des mondes de réalité virtuelle seront générés en temps réel, rien que pour vous ?

Ce sont toutes des questions importantes à considérer. Certains pensent qu'à court terme, cela signifie que la créativité humaine et l'art sont profondément menacés. Peut-être que dans un monde où tout le monde peut générer n'importe quelle image, les graphistes tels que nous les connaissons aujourd'hui seront superflus. Cependant, l'histoire montre que la créativité humaine trouve un chemin. Le synthétiseur électronique n'a pas tué la musique, et la photographie n'a pas tué la peinture. Au contraire, ils ont catalysé de nouvelles formes d'art.

Collaborer avec l'IA

L'impact des technologies de l'IA sera multidimensionnel : nous ne pouvons pas le réduire à un seul axe, bon ou mauvais. De nouvelles formes d'art apparaîtront, tout comme de nouvelles voies d'expression créative. Toutefois, je pense qu'il existe également des risques.

Midjourney, DALL-E et d'autres outils de conversion texte-image ne sont qu'une des façons dont l'IA s'est immiscée dans le processus de création. Il suffit de penser à la brève, mais controversée, existence du rappeur AI FN Meka ou à l'apparition d'une société de deepfake dans "America's Got Talent". L'IA est-elle une nouvelle technologie qui va créer le prochain grand mouvement artistique ? Ou annonce-t-elle la destruction de l'artiste ? Il s'avère que la réponse n'est pas si simple.

« Il est important d'être attentif aux implications de l'automatisation et à ce que cela signifie pour les humains qui pourraient être "remplacés". Mais cela ne nécessite pas nécessairement d'avoir peur de devenir obsolète. Au contraire, la question que nous devrions nous poser est de savoir ce que nous voulons des machines et comment nous pouvons les utiliser au mieux au profit des humains », explique Cansu Canca, professeur associé de recherche à Northeastern, et fondateur et directeur du AI Ethics Lab.

Les préoccupations concernant l'incursion de l'IA dans l'art vont au-delà des accusations de plagiat numérique. Derek Curry, professeur associé d'art et de design à Northeastern, n'est pas convaincu que l'art de l'IA remplacera un jour le travail créatif des humains. Par sa nature même, la technologie a ses limites. « Elle ne peut rien produire qui n'ait déjà fait l'objet d'un entraînement, il lui est donc impossible de créer des choses légitimement nouvelles », explique Curry.

C'est loin d'être la première fois que les nouvelles technologies suscitent la controverse dans la communauté artistique. « Une grande partie du battage médiatique est très similaire à ce qui s'est passé à la fin du 19e siècle avec la photographie », explique Curry, qui a une formation de photographe. Comme pour la photographie, Curry estime que les humains jouent un rôle beaucoup plus important dans la création d'œuvres d'art générées par l'IA que la plupart des gens ne le pensent.

Le cycle de la peur et de l'acceptation s'est produit avec chaque nouvelle technologie depuis l'aube de l'ère industrielle, et il y a toujours des victimes qui viennent avec le changement. « Il existe des moyens réels par lesquels une activité qui était réalisée d'une certaine manière par un humain peut maintenant être réalisée d'une manière différente, nécessitant moins d'humains pour faire ce travail qu'auparavant », explique Deirdre Loughridge, professeur associé de musique à Northeastern. Si l'art généré et assisté par l'IA devient plus communément accepté, les artistes devront repenser radicalement la façon dont ils travaillent, passent leur temps et structurent leur processus créatif, explique Loughridge.

Mais elle affirme également qu'il existe un manque général de connaissances technologiques en matière d'IA, ce qui conduit à des perceptions erronées de ce qu'elle peut apporter aux artistes. Dans le domaine de la musique, l'intelligence artificielle a été utilisée pour le transfert de timbre ou de tonalité, permettant aux chanteurs d'utiliser leur voix comme synthétiseur en chantant dans un logiciel qui transforme la tonalité en le son d'un instrument différent.

Comme tout autre élément technologique, l'utilisation de l'IA change lorsqu'elle se retrouve entre les mains des artistes, et non l'inverse. Loughridge compare l'IA à Auto-Tune, un processeur de correction de la hauteur du son qui était autrefois controversé mais qui est devenu un standard de l'industrie musicale.

Pour Jennifer Gradecki, professeur associé d'art et de design à Northeastern, l'IA a également un potentiel en tant qu'aide à la création, en partie à cause de ce qu'elle ne peut pas faire. Selon Jennifer Gradecki, l'intelligence artificielle peut aider à trouver les réponses les plus génériques aux dilemmes artistiques, ce qui l'oriente vers des voies plus créatives. « Nous essayions de trouver un nom collectif à l'aide de l'IA et c'était amusant de voir les combinaisons qu'elle proposait, mais rien n'était bon. Rien n'était aussi créatif que ce que nous serions capables de générer », explique Gradecki.

Source : Fur Afinity

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?

Voir aussi :

Des chercheurs en IA améliorent la méthode permettant de supprimer les préjugés sexistes dans les systèmes conçus pour comprendre et répondre aux données textuelles ou vocales, selon une étude

Google dévoile son IA génératrice d'images par le texte baptisée Imagen et affirme qu'elle est meilleure que DALL-E 2 d'OpenAI

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Avatar de onilink_
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 09/01/2023 à 15:16
Ce modérateur est juste incompétent en plus d'être de mauvaise foi et de tenir des propos méchants et stupides. J'espère que c'est lui qui a été banni.
Car ça la fout un peu mal vu la taille de ce subreddit (22 million de membres quand même).

D'ailleurs, ça m'a pris 30 secondes pour aller sur le deviantart de l'artiste, et de voir qu'il postait des images exactement dans le même style depuis 2019...

En plus les mains sur le dessin sont bien dessinées, chose que les IA actuelles sont incapables de faire
14  0 
Avatar de totozor
Membre expert https://www.developpez.com
Le 09/01/2023 à 13:46
Citation Envoyé par Stéphane le calme Voir le message
Quelle lecture faites-vous de la situation ?
Quelle est votre position vis-à-vis des œuvres générées par IA ?
Cette situation devient ubuesque, c'est à dire qu'au nom de la chasse à l'IA certains deviennent les détenteurs de ce qu'est de l'art légitime (supposé créé par l'homme) et surtout ce qui n'en est pas (supposé créé par une IA).

Combien d'artistes risquent de se retrouver censurés parce que leurs œuvres pourraient être générées par IA?
11  0 
Avatar de Waikiki
Membre averti https://www.developpez.com
Le 09/01/2023 à 14:10
Bah Reddit quoi, c'est pas la première fois que sa modération fait de la merde. Certains perdent vraiment la boule dès qu'ils ont un semblant de pouvoir sur les autres.
8  0 
Avatar de
https://www.developpez.com
Le 11/01/2023 à 7:20
L'incompétence et les power trips des modérateurs sont pour ainsi dire la marque de fabrique de Reddit. Il y a des milliers de cas comme celui-ci chaque jour sur la plateforme.
6  0 
Avatar de chevket
Futur Membre du Club https://www.developpez.com
Le 19/09/2022 à 11:16
Citation Envoyé par micka132 Voir le message
En réalité, je dirais depuis 40 ans, qu'est-ce que les artistes ont inventé de nouveaux en terme de style? Perso je ne vois rien, à part quelques innovations autour du numérique justement.
C'est étonnant, mais peut être qu'il faut s’intéresser au monde de l'art pour identifier des nouveaux courants ? En tant qu'artiste, il me semble avoir identifié de nombreuses évolutions dans le monde de l'art, mais bon.

Ce qui est singulièrement étonnant, sur un forum de développeur, c'est de voir comment l'IA est traitée. L'IA est identifié comme un système qui génèrerait de la donnée. Mais à la base, l'IA c'est avant tout un algorithme de traitement de grands volumes d'information avec pour vocation, toujours via un algorithme à en soustraire une certaine forme d'information. Et à la base, les algorithmes sont produits par des développeurs. Ces algorithmes sont soumis aux limites intellectuelles, aux formes de pensée, aux biais cognitifs, de ceux qui les produisent.

Vous dites que l'IA produit de l'art, non, l'IA produit ce que l'algorithme lui dit de produire.

De plus l'IA se nourrit de ce qui a déjà été produit. Au niveau artistique, nous voyons rapidement arriver la limite du système, c'est à dire que l'IA ne va produire que des formes d'art ressemblant aux formes d'art produites par les artistes choisis pour alimenter le moteur d'IA. Il n'y a pas d'IA qui soit en capacité à ce jour de produire les formes d'art que je produit moi-même.

A titre perso, j'utilise les outils informatiques pour me produire des supports qui me servent dans ma production traditionnelle (peinture à l'huile, acrylique, etc). J'ai développé mes propres outils au départ pour finir par trouver un programme qui répondait grosso modo à mes besoins. A ce jour, quelque soit le niveau de ce qu'est capable de produire l'IA, je n'ai rien vu qui s'approchait de ma manière de travailler. La seule solution serait d'alimenter un moteur d'IA par ma propre production pour arriver à en sortir quelque chose, mais quelque chose me dit qu'entre la quantité de ma production et la complexité de gérer un algorithme d'IA, ce n'est pas gagné, même si j'ai commencé à travailler sur le sujet....
4  0 
Avatar de Muchos
Membre expert https://www.developpez.com
Le 29/10/2022 à 11:26
Cette affaire souligne encore ce qu’est fondalement le capitalisme : l’appropriation.

Les œuvres n’ont pas été faites ou payées par les propriétaires de l’IA, mais ils s’en servent pour leur logiciel sans contrepartie. Même chose avec les ressources naturelles, les infrastructures publiques, les innovations nées dans les universités publiques, etc.
5  2 
Avatar de TJ1985
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 28/12/2022 à 22:15
Citation Envoyé par Mister Nono Voir le message
Si c'est généré par l'IA, alors il n'y a pas de rêve puisque l'IA est basé sur des données brutes issues d'expériences passées. Donc sans rêve, pas d'humain. Donc sans humain, pas d'intérêt puisque pas d'amour... CQFD

PS : Les données issues de rêves passés ne sont plus des rêves puisque appartenant au passé, et non à des événements souhaités ou espérés dans le futur. CQFD.
Hypothèses : Et si nos rêves étaient basés sur des données brutes issues d'expériences passées ? Et si l'amour était un équilibre biochimique établi au fil de l'évolution pour faire que les sexes puissent se tolérer au moins jusqu'à la reproduction ?

Je crains que le progrès scientifique ne batte en brèche certaines de nos certitudes les plus confortables... Mais voir la réalité en face est un progrès fondamental, nécessaire.
3  0 
Avatar de calvaire
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 16/05/2023 à 8:18
ces algos de toute manière vol le travail de millions de personnes (légalement mais aussi illégalement).
que ce soit midjourney ou chatgpt.
Ils pillent le contenu des forums, les code source de projet open source...etc

Il faut que les forums et les codes inclus de base dans leurs licences et chate d'utilisation l'interdiction d'entrainement de model d'ia a des fin commercial.
Même chose pour les images, si des artistes partage sur DeviantArt leurs œuvres c'est pas pour qu'une boite se fasse de la tune avec en entrainement son ia dessus et reproduise le style de l'artiste.

Quand chatgpt répond a une question, sa réponse est une synthèse de plusieurs site web.
sauf dans des cas de niche ou il y'a peu de sujet sur internet et la chatgpt ressort mots pour mots la même réponse que le site web qui en parle et c'est assez facile de découvrir le vol de propriété intellectuel.

quand a ceux que ca dérange pas de se faire piller leurs savoirs, dite vous bien que chatgpt peut vous tuer à terme. Si j'ai mes réponses sur chatgpt pourquoi es ce que je m'emmerderai a aller chercher des infos sur developpez.net et wikipedia.
Donc je ne verrai plus les pub sur developpez.net et je ferai plus de don sur Wikipédia donc ces sites vont inéluctablement mourir. Ensuite chatgpt va lui aussi devenir inutile car il n'aura plus de nouvelles infos dans son dataset.

les outils comme chatgpt sont super intéressant et il ne faut pas les interdire mais il faut trouver un bon équilibre pour concilier les intérêts de tous le monde.
Ces algos n'invente rien, il ne font que répéter, si demain les entreprises vire les artistes ou les dev ou les avocats ou autres, ce sera la fin de l'innovation, enfin tout du moins un gros ralentissement.

Il faut pas oublier que beaucoup de dev qui ont un emploi pas trop mal payé et stable, profite du taff en entreprise pour maintenir leurs compétence et de leurs temps libre pour utiliser leurs connaissance pour faire des libs et code opensouce qui seront massivement utilisé par la suite par pleins d'entreprises gratuitement.
si demain on vire massivement beaucoup de dev ce seront fatalement moins de contributions a ces projets et donc très peu d'innovation.
c'est la même chose pour les artistes. Un artistes qui n'arrive pas a s'acheter à manger pour ces repas ne fera pas de contribution bénévole et ne fera aucune innovation car pas d'argent pour nnover.
4  1 
Avatar de Andy Oka
Membre habitué https://www.developpez.com
Le 24/10/2022 à 9:26
Citation Envoyé par Arya Nawel Voir le message
Pour l'essentiel, cela se résume à un changement de paradigme plus important . A terme presque tout sera automatisé.
Devrions nous permettre aux entreprises de voler notre travail, de former des machines pour nous remplacer et de récolter tous les bénéfices?
Au lieu de cela , nous devrions peut être commencer à rédiger des lois pour nous assurer que ces incroyables technologies profitent reellement à tous.
C'est la question principale, d'accord. L'automatisation existe depuis bien avant les ordinateurs.
2  0 
Avatar de Zefling
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 24/10/2022 à 10:00
Citation Envoyé par Arya Nawel Voir le message
Pour l'essentiel, cela se résume à un changement de paradigme plus important . A terme presque tout sera automatisé.
Devrions nous permettre aux entreprises de voler notre travail, de former des machines pour nous remplacer et de récolter tous les bénéfices?
Au lieu de cela , nous devrions peut être commencer à rédiger des lois pour nous assurer que ces incroyables technologies profitent reellement à tous.
Sur le principe, prendre des œuvres sans demander l'accord des auteurs, pour moi ça dépasse une limite.
Si certains artistes sont d'accords pour former des IA, tant mieux pour eux. Mais pour les autres, ça me semble pas très légale.
3  1