IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Les artistes commencent à vendre des œuvres d'art générées par IA sur des sites Web de photos
En utilisant un logiciel qui crée de l'art à la demande, certains artistes tentent d'en tirer profit

Le , par Stéphane le calme

2PARTAGES

11  0 
Face à l'afflux d'œuvres d'art générées par des intelligences artificielles, certaines communautés artistiques en ligne ont pris des mesures radicales pour interdire ou limiter leur présence sur leurs sites, notamment Newgrounds, Inkblot Art et Fur Affinity. D'autres, comme Shutterstock, n'ont encore rien décidé à ce sujet. Et pendant que les plateformes d'art généré par l'IA explosent en popularité, les communautés en ligne qui se consacrent au partage de l'art généré par l'homme sont obligées de prendre une décision : l'art généré par IA doit-il être autorisé ?

L'arrivée de modèles de synthèse d'images largement disponibles, tels que Midjourney et Stable Diffusion, a provoqué une intense bataille en ligne entre les artistes qui considèrent les œuvres assistées par l'IA comme une forme de vol et ceux qui accueillent avec enthousiasme ces nouveaux outils de création. Les communautés d'artistes établies sont à la croisée des chemins car elles craignent que les œuvres non IA ne soient noyées dans une offre illimitée d'œuvres générées par l'IA, alors que ces outils sont devenus très populaires parmi certains de leurs membres.

En interdisant l'art créé par synthèse d'image sur son portail d'art, Newgrounds a écrit : « Nous voulons garder l'accent sur l'art fait par des personnes et ne pas inonder le portail d'art avec de l'art généré par ordinateur ». Fur Affinity a cité des préoccupations concernant l'éthique de la façon dont les modèles de synthèse d'images apprennent à partir d'œuvres d'art existantes, écrivant : « Notre objectif est de soutenir les artistes et leur contenu. Nous ne pensons pas qu'il soit dans l'intérêt de notre communauté d'autoriser du contenu généré par l'IA sur le site ». Ce ne sont que les derniers mouvements dans un débat qui évolue rapidement sur la façon dont les communautés artistiques (et les professionnels de l'art) peuvent s'adapter à un logiciel qui peut potentiellement produire des œuvres illimitées d'art magnifique à un rythme qu'aucun humain travaillant sans les outils ne pourrait égaler.

Parmi ces outils, nous pouvons citer DALL-E 2, le système d'IA d'OpenAI qui peut générer des images à partir de quelques mots ou éditer et affiner des images existantes par le même moyen. Par exemple, l'invite « un renard dans un arbre » ferait apparaître une photo d'un renard assis dans un arbre, ou l'invite « astronaute avec un bagel à la main » montrerait… eh bien, vous voyez où cela mène. Le logiciel ne se contente pas de créer une image dans un style unique, vous pouvez ajouter différentes techniques artistiques à votre demande, en entrant des styles de dessin, de peinture à l'huile, un modèle en pâte à modeler, tricoté en laine, dessiné sur un mur de grotte, ou même comme une affiche de film des années 1960.

En plus de la capacité de la technologie à produire des images uniquement sur des invites textuelles, Dall-E 2 dispose de deux autres techniques intelligentes : l'inpainting (le nom donné à la technique de reconstruction d'images détériorées ou de remplissage des parties manquantes d'une image) et les variations. Ces deux applications fonctionnent de manière similaire au reste de Dall-E, juste avec une touche.

Avec l'inpainting, vous pouvez prendre une image existante et y ajouter de nouveaux éléments ou en modifier des parties. Si vous avez une image d'un salon, vous pouvez ajouter un nouveau tapis, un chien sur le canapé, changer le tableau au mur ou même faire apparaître un éléphant dans la pièce… parce que quelqu'un pourrait y penser, voyez vous.

Variations est un autre service qui nécessite une image existante. Insérez une photo, une illustration ou tout autre type d'image et l'outil de variation de Dall-E créera des centaines de ses propres versions. Vous pouvez lui donner une image d'un des télétubbies, et il la reproduira, créant des versions similaires. Une vieille peinture d'un samouraï créera des images similaires, vous pouvez même prendre une photo de certains graffitis que vous voyez et obtenir des résultats similaires.

D'ailleurs, le Cosmopolitan s'est servi de DALL-E 2 pour faire sa première de couverture


Shutterstock, un eldorado pour les images générées par IA ?

Cherchant des moyens de « monétiser » l'art généré par l'IA, certains artistes ont déjà commencé à soumettre leurs œuvres générées par l'IA à des sites Web de photographie de stock comme Shutterstock. Les recherches sur «*générée*par IA » ou «*Midjourney*» (un service de synthèse d'images populaire) produisent des milliers de résultats sur le site.

Dans certains cas, une partie de l'œuvre qui n'est pas étiquetée comme « générée par IA » semble également correspondre clairement au style artistique de Midjourney, qui semble être l'outil de synthèse d'images le plus populaire sur le site pour le moment. Pour l'heure, les conditions d'utilisation de Shutterstock n'interdisent pas la soumission d'illustrations générées par l'IA. Les contributeurs de Shutterstock reçoivent un pourcentage des frais de licence qui varie de 15 à 40 % de ce que Shutterstock tire du contenu.

Citation Envoyé par Shutterstock
En tant que contributeur Shutterstock, vous gagnerez un pourcentage du prix que Shutterstock reçoit pour la licence de votre contenu. Il existe 6 niveaux de revenus distincts pour les images et pour les vidéos, allant de 15*% à 40*%. Vous pouvez les parcourir indépendamment en fonction de votre nombre de téléchargements dans chaque catégorie. Plus les clients achètent de contenu dans votre portefeuille, plus vous progressez rapidement dans les niveaux, ce qui augmente le pourcentage que vous gagnez sur chaque licence.

Tableau des revenus pour les photos, les illustrations et les images vectorielles

Un didacticiel vidéo récent d'une photographe de portrait canadienne nommée Vanessa sur YouTube explique son processus pour essayer de trouver quels sites Web de stock ont ​​autorisé les illustrations d'IA créées par Midjourney, à s'installer sur Shutterstock. Elle décrit la nécessité de mettre à l'échelle ses illustrations générées par IA avant de les soumettre, car la plupart des sorties de synthèse d'images à l'heure actuelle ne sont pas suffisamment haute résolution pour répondre aux normes de Shutterstock.


Cela survient dans le contexte d'un débat féroce en ligne sur l'éthique des œuvres d'art assistées par IA au cours des derniers mois. Certaines communautés d'artistes prennent des mesures contre les soumissions qui ont inondé leurs sites en raison de la facilité avec laquelle elles peuvent être générées en quantité presque illimitée. Pendant ce temps, les artistes qui adoptent les nouveaux outils d'IA continuent de pousser leur art dans des directions nouvelles et intéressantes (regardez cet exemple), et la technologie continue d'avancer sans entrave.

Ce n'est un secret pour personne que des modèles de synthèse d'images comme Stable Diffusion ont été formés, en partie, à l'aide de sites Web de photographies de stock. Avec l'apparition de l'art de l'IA sur des sites comme Shutterstock, si les futurs modèles d'images d'IA formés sur des images récupérées sur Internet apprennent de leur propre production, l'avenir de l'art pourrait en effet être très récursif.

Mais alors, que signifie le fait de pouvoir générer n'importe quel type de contenu visuel, image ou vidéo, avec quelques lignes de texte et un clic sur un bouton ? Qu'en sera-t-il lorsque vous pourrez générer un scénario de film avec GPT-3 et une animation de film avec DALL-E 2 ? Et si l'on regarde plus loin, que se passera-t-il lorsque les algorithmes des médias sociaux ne se contenteront pas de sélectionner du contenu pour votre flux, mais le généreront ? Qu'en sera-t-il lorsque, dans quelques années, cette tendance rencontrera le métavers et que des mondes de réalité virtuelle seront générés en temps réel, rien que pour vous ?

Ce sont toutes des questions importantes à considérer. Certains pensent qu'à court terme, cela signifie que la créativité humaine et l'art sont profondément menacés. Peut-être que dans un monde où tout le monde peut générer n'importe quelle image, les graphistes tels que nous les connaissons aujourd'hui seront superflus. Cependant, l'histoire montre que la créativité humaine trouve un chemin. Le synthétiseur électronique n'a pas tué la musique, et la photographie n'a pas tué la peinture. Au contraire, ils ont catalysé de nouvelles formes d'art.

L'utilisation de l'IA sonne-t-elle le glas pour annoncer le début de la fin des artistes ?

Andy Baio, de Waxy.org, qui suit de près l'éthique de l'IA, a déclaré : « L'impact des technologies de l'IA sera multidimensionnel : nous ne pouvons pas le réduire à un seul axe, bon ou mauvais. De nouvelles formes d'art apparaîtront, tout comme de nouvelles voies d'expression créative. Toutefois, je pense qu'il existe également des risques. Midjourney, DALL-E et d'autres outils de conversion texte-image ne sont qu'une des façons dont l'IA s'est immiscée dans le processus de création. Il suffit de penser à la brève, mais controversée, existence du rappeur AI FN Meka ou à l'apparition d'une société de deepfake dans "America's Got Talent". L'IA est-elle une nouvelle technologie qui va créer le prochain grand mouvement artistique ? Ou annonce-t-elle la destruction de l'artiste ? Il s'avère que la réponse n'est pas si simple ».

« Il est important d'être attentif aux implications de l'automatisation et à ce que cela signifie pour les humains qui pourraient être "remplacés". Mais cela ne nécessite pas nécessairement d'avoir peur de devenir obsolète. Au contraire, la question que nous devrions nous poser est de savoir ce que nous voulons des machines et comment nous pouvons les utiliser au mieux au profit des humains », explique Cansu Canca, professeur associé de recherche à Northeastern, et fondateur et directeur du AI Ethics Lab.

Les préoccupations concernant l'incursion de l'IA dans l'art vont au-delà des accusations de plagiat numérique. Derek Curry, professeur associé d'art et de design à Northeastern, n'est pas convaincu que l'art de l'IA remplacera un jour le travail créatif des humains. Par sa nature même, la technologie a ses limites. « Elle ne peut rien produire qui n'ait déjà fait l'objet d'un entraînement, il lui est donc impossible de créer des choses légitimement nouvelles », explique Curry.

C'est loin d'être la première fois que les nouvelles technologies suscitent la controverse dans la communauté artistique. « Une grande partie du battage médiatique est très similaire à ce qui s'est passé à la fin du 19e siècle avec la photographie », explique Curry, qui a une formation de photographe. Comme pour la photographie, Curry estime que les humains jouent un rôle beaucoup plus important dans la création d'œuvres d'art générées par l'IA que la plupart des gens ne le pensent.

Le cycle de la peur et de l'acceptation s'est produit avec chaque nouvelle technologie depuis l'aube de l'ère industrielle, et il y a toujours des victimes qui viennent avec le changement. « Il existe des moyens réels par lesquels une activité qui était réalisée d'une certaine manière par un humain peut maintenant être réalisée d'une manière différente, nécessitant moins d'humains pour faire ce travail qu'auparavant », explique Deirdre Loughridge, professeur associé de musique à Northeastern. Si l'art généré et assisté par l'IA devient plus communément accepté, les artistes devront repenser radicalement la façon dont ils travaillent, passent leur temps et structurent leur processus créatif, explique Loughridge.

Mais elle affirme également qu'il existe un manque général de connaissances technologiques en matière d'IA, ce qui conduit à des perceptions erronées de ce qu'elle peut apporter aux artistes. Dans le domaine de la musique, l'intelligence artificielle a été utilisée pour le transfert de timbre ou de tonalité, permettant aux chanteurs d'utiliser leur voix comme synthétiseur en chantant dans un logiciel qui transforme la tonalité en le son d'un instrument différent.

Comme tout autre élément technologique, l'utilisation de l'IA change lorsqu'elle se retrouve entre les mains des artistes, et non l'inverse. Loughridge compare l'IA à Auto-Tune, un processeur de correction de la hauteur du son qui était autrefois controversé mais qui est devenu un standard de l'industrie musicale.

Pour Jennifer Gradecki, professeur associé d'art et de design à Northeastern, l'IA a également un potentiel en tant qu'aide à la création, en partie à cause de ce qu'elle ne peut pas faire. Selon Jennifer Gradecki, l'intelligence artificielle peut aider à trouver les réponses les plus génériques aux dilemmes artistiques, ce qui l'oriente vers des voies plus créatives. « Nous essayions de trouver un nom collectif à l'aide de l'IA et c'était amusant de voir les combinaisons qu'elle proposait, mais rien n'était bon. Rien n'était aussi créatif que ce que nous serions capables de générer », explique Gradecki.

Source : conditions d'utilisations Shutterstock

Et vous ?

Quelle lecture en faites-vous ?
Êtes-vous pour ou contre l'introduction des photos générées par IA sur les sites de photographies ? Pourquoi ?
Que pensez-vous des craintes soulevées par les artistes et les sites qui s'inquiètent de l'avenir de la profession et ont décidé de fermer la porte aux images générées par IA ?
Que pensez-vous des outils comme DALL-E 2 ou Midjourney ?

Voir aussi :

Une œuvre d'art générée par l'IA a remporté la première place à un concours de beaux-arts à une foire d'État et les artistes sont furieux
Dall-E 2 permet de générer des images à partir de quelques mots, mais le produit est-il votre ? Votre illustration numérique générée par l'IA pourrait ne pas être protégée par le droit d'auteur

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de totozor
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 09/01/2023 à 13:46
Citation Envoyé par Stéphane le calme Voir le message
Quelle lecture faites-vous de la situation ?
Quelle est votre position vis-à-vis des œuvres générées par IA ?
Cette situation devient ubuesque, c'est à dire qu'au nom de la chasse à l'IA certains deviennent les détenteurs de ce qu'est de l'art légitime (supposé créé par l'homme) et surtout ce qui n'en est pas (supposé créé par une IA).

Combien d'artistes risquent de se retrouver censurés parce que leurs œuvres pourraient être générées par IA?
8  0 
Avatar de onilink_
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 09/01/2023 à 15:16
Ce modérateur est juste incompétent en plus d'être de mauvaise foi et de tenir des propos méchants et stupides. J'espère que c'est lui qui a été banni.
Car ça la fout un peu mal vu la taille de ce subreddit (22 million de membres quand même).

D'ailleurs, ça m'a pris 30 secondes pour aller sur le deviantart de l'artiste, et de voir qu'il postait des images exactement dans le même style depuis 2019...

En plus les mains sur le dessin sont bien dessinées, chose que les IA actuelles sont incapables de faire
8  0 
Avatar de Waikiki
Membre actif https://www.developpez.com
Le 09/01/2023 à 14:10
Bah Reddit quoi, c'est pas la première fois que sa modération fait de la merde. Certains perdent vraiment la boule dès qu'ils ont un semblant de pouvoir sur les autres.
5  0 
Avatar de chevket
Futur Membre du Club https://www.developpez.com
Le 19/09/2022 à 11:16
Citation Envoyé par micka132 Voir le message
En réalité, je dirais depuis 40 ans, qu'est-ce que les artistes ont inventé de nouveaux en terme de style? Perso je ne vois rien, à part quelques innovations autour du numérique justement.
C'est étonnant, mais peut être qu'il faut s’intéresser au monde de l'art pour identifier des nouveaux courants ? En tant qu'artiste, il me semble avoir identifié de nombreuses évolutions dans le monde de l'art, mais bon.

Ce qui est singulièrement étonnant, sur un forum de développeur, c'est de voir comment l'IA est traitée. L'IA est identifié comme un système qui génèrerait de la donnée. Mais à la base, l'IA c'est avant tout un algorithme de traitement de grands volumes d'information avec pour vocation, toujours via un algorithme à en soustraire une certaine forme d'information. Et à la base, les algorithmes sont produits par des développeurs. Ces algorithmes sont soumis aux limites intellectuelles, aux formes de pensée, aux biais cognitifs, de ceux qui les produisent.

Vous dites que l'IA produit de l'art, non, l'IA produit ce que l'algorithme lui dit de produire.

De plus l'IA se nourrit de ce qui a déjà été produit. Au niveau artistique, nous voyons rapidement arriver la limite du système, c'est à dire que l'IA ne va produire que des formes d'art ressemblant aux formes d'art produites par les artistes choisis pour alimenter le moteur d'IA. Il n'y a pas d'IA qui soit en capacité à ce jour de produire les formes d'art que je produit moi-même.

A titre perso, j'utilise les outils informatiques pour me produire des supports qui me servent dans ma production traditionnelle (peinture à l'huile, acrylique, etc). J'ai développé mes propres outils au départ pour finir par trouver un programme qui répondait grosso modo à mes besoins. A ce jour, quelque soit le niveau de ce qu'est capable de produire l'IA, je n'ai rien vu qui s'approchait de ma manière de travailler. La seule solution serait d'alimenter un moteur d'IA par ma propre production pour arriver à en sortir quelque chose, mais quelque chose me dit qu'entre la quantité de ma production et la complexité de gérer un algorithme d'IA, ce n'est pas gagné, même si j'ai commencé à travailler sur le sujet....
4  0 
Avatar de Muchos
Membre expert https://www.developpez.com
Le 29/10/2022 à 11:26
Cette affaire souligne encore ce qu’est fondalement le capitalisme : l’appropriation.

Les œuvres n’ont pas été faites ou payées par les propriétaires de l’IA, mais ils s’en servent pour leur logiciel sans contrepartie. Même chose avec les ressources naturelles, les infrastructures publiques, les innovations nées dans les universités publiques, etc.
5  2 
Avatar de TJ1985
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 28/12/2022 à 22:15
Citation Envoyé par Mister Nono Voir le message
Si c'est généré par l'IA, alors il n'y a pas de rêve puisque l'IA est basé sur des données brutes issues d'expériences passées. Donc sans rêve, pas d'humain. Donc sans humain, pas d'intérêt puisque pas d'amour... CQFD

PS : Les données issues de rêves passés ne sont plus des rêves puisque appartenant au passé, et non à des événements souhaités ou espérés dans le futur. CQFD.
Hypothèses : Et si nos rêves étaient basés sur des données brutes issues d'expériences passées ? Et si l'amour était un équilibre biochimique établi au fil de l'évolution pour faire que les sexes puissent se tolérer au moins jusqu'à la reproduction ?

Je crains que le progrès scientifique ne batte en brèche certaines de nos certitudes les plus confortables... Mais voir la réalité en face est un progrès fondamental, nécessaire.
3  0 
Avatar de Jeff_67
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 11/01/2023 à 7:20
L'incompétence et les power trips des modérateurs sont pour ainsi dire la marque de fabrique de Reddit. Il y a des milliers de cas comme celui-ci chaque jour sur la plateforme.
3  0 
Avatar de Andy Oka
Membre habitué https://www.developpez.com
Le 24/10/2022 à 9:26
Citation Envoyé par Arya Nawel Voir le message
Pour l'essentiel, cela se résume à un changement de paradigme plus important . A terme presque tout sera automatisé.
Devrions nous permettre aux entreprises de voler notre travail, de former des machines pour nous remplacer et de récolter tous les bénéfices?
Au lieu de cela , nous devrions peut être commencer à rédiger des lois pour nous assurer que ces incroyables technologies profitent reellement à tous.
C'est la question principale, d'accord. L'automatisation existe depuis bien avant les ordinateurs.
2  0 
Avatar de Zefling
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 24/10/2022 à 10:00
Citation Envoyé par Arya Nawel Voir le message
Pour l'essentiel, cela se résume à un changement de paradigme plus important . A terme presque tout sera automatisé.
Devrions nous permettre aux entreprises de voler notre travail, de former des machines pour nous remplacer et de récolter tous les bénéfices?
Au lieu de cela , nous devrions peut être commencer à rédiger des lois pour nous assurer que ces incroyables technologies profitent reellement à tous.
Sur le principe, prendre des œuvres sans demander l'accord des auteurs, pour moi ça dépasse une limite.
Si certains artistes sont d'accords pour former des IA, tant mieux pour eux. Mais pour les autres, ça me semble pas très légale.
3  1 
Avatar de onilink_
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 16/01/2023 à 13:28
Citation Envoyé par eric44000 Voir le message
Il n' a pas de plagiat en art pictural. Vous avez parfaitement le droit de faire une copie exacte de la Joconde. Par contre vous n'avez pas le droit de la vendre en faisant croire que c'est l'original.
D'autre part, combien de grands Maîtres détournés par d'autres des artistes ? On ne les compte plus. Et que dire de Wharol avec ses peintures sur des photos de Marilyn Monroe ? Il n'y a pas d'art sans dialogue artistique.
Moralement le plagiat consiste à omettre les références utilisées pour s'en approprier le crédit.
Il ne s'agit pas de ne pas avoir le droit de recopier une œuvre, mais d’honnêteté intellectuelle et artistique.
Et il a bien entendu un cadre légal tout autour de cela, comme vous le dites.

Je ne sais pas si vous êtes au courant, mais MidJourney vous donnent les droits exclusifs des images que vous générez avec leur IA.
Pourtant ils sont bien incapable de vous dire sur quoi est basé l'image.

Donc on parle bien de vendre. Sinon quel intérêt d'avoir des droits.

Pour moi tout œuvre générée par IA devrait juste finir dans le domaine public. Ça simplifierait beaucoup les choses, même si ça ne réglerait pas tout.
Mais surtout, comment parler de droit d'auteur quand il n'y a pas d'auteur.

La seule chose qui pourrait faire sens c'est de donner des droits d'auteurs sur les "prompts" et paramètres utilisés pour générer une image avec un modèle génératif.
Rien de plus.
2  0