IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Craignant des problèmes de droits d'auteur, Getty Images interdit les œuvres d'art générées par l'IA.
Certains artistes dont le travail a été spolié ont appelé à l'établissement de nouvelles lois

Le , par Stéphane le calme

0PARTAGES

14  0 
Getty Images a interdit aux gens de télécharger (upload) des images générées par l'IA dans sa vaste collection d'images, invoquant des préoccupations concernant les droits d'auteur. Les outils de conversion de texte en image, tels que DALL-E, Midjourney, Craiyon et Stable Diffusion, ont ouvert les vannes pour les œuvres d'art faites par un algorithme. N'importe qui peut soit payer une somme modique, soit utiliser un modèle gratuit pour créer des images à partir de descriptions textuelles.

Tout ce que vous avez à faire est de dire, par écrit, au système d'IA quel type de scène vous voulez qu'il fasse, et le logiciel le générera pour vous. La qualité de ces images est devenue si bonne qu'elles sont maintenant utilisées par des professionnels pour faire des couvertures de magazines, des publicités, gagner des concours d'art, etc.

Vous pouvez les voir comme des outils intéressants pour générer des images, ou comme la fin de l'art tel que nous le connaissons.

Le danger pour Getty, serait de fournir des visuels (payants) à ses clients, qui se verraient par la suite attaqués pour non-respect des droits d’auteurs originaux. Une situation qui entacherait inévitablement sa réputation. Reste à voir comment les autres plateformes aborderont le problème. De son côté, Shuttersock, le principal concurrent de Getty Images n’a pas encore introduit de politique spécifique concernant l’utilisation de l’intelligence artificielle sur sa plateforme, même si la quantité de matériel étiqueté comme « généré par IA » a sensiblement diminuée.


L'arrivée de modèles de synthèse d'images largement disponibles, tels que Midjourney et Stable Diffusion, a provoqué une intense bataille en ligne entre les artistes qui considèrent les œuvres assistées par l'IA comme une forme de vol et ceux qui accueillent avec enthousiasme ces nouveaux outils de création. Les communautés d'artistes établies sont à la croisée des chemins car elles craignent que les œuvres non IA ne soient noyées dans une offre illimitée d'œuvres générées par l'IA, alors que ces outils sont devenus très populaires parmi certains de leurs membres.

En interdisant l'art créé par synthèse d'image sur son portail d'art, Newgrounds a écrit : « Nous voulons garder l'accent sur l'art fait par des personnes et ne pas inonder le portail d'art avec de l'art généré par ordinateur ». Fur Affinity a cité des préoccupations concernant l'éthique de la façon dont les modèles de synthèse d'images apprennent à partir d'œuvres d'art existantes, écrivant : « Notre objectif est de soutenir les artistes et leur contenu. Nous ne pensons pas qu'il soit dans l'intérêt de notre communauté d'autoriser du contenu généré par l'IA sur le site ». Ce ne sont que les derniers mouvements dans un débat qui évolue rapidement sur la façon dont les communautés artistiques (et les professionnels de l'art) peuvent s'adapter à un logiciel qui peut potentiellement produire des œuvres illimitées d'art magnifique à un rythme qu'aucun humain travaillant sans les outils ne pourrait égaler.

Parmi ces outils, nous pouvons citer DALL-E 2, le système d'IA d'OpenAI qui peut générer des images à partir de quelques mots ou éditer et affiner des images existantes par le même moyen. Par exemple, l'invite « un renard dans un arbre » ferait apparaître une photo d'un renard assis dans un arbre, ou l'invite « astronaute avec un bagel à la main » montrerait… eh bien, vous voyez où cela mène. Le logiciel ne se contente pas de créer une image dans un style unique, vous pouvez ajouter différentes techniques artistiques à votre demande, en entrant des styles de dessin, de peinture à l'huile, un modèle en pâte à modeler, tricoté en laine, dessiné sur un mur de grotte, ou même comme une affiche de film des années 1960.

En plus de la capacité de la technologie à produire des images uniquement sur des invites textuelles, Dall-E 2 dispose de deux autres techniques intelligentes : l'inpainting (le nom donné à la technique de reconstruction d'images détériorées ou de remplissage des parties manquantes d'une image) et les variations. Ces deux applications fonctionnent de manière similaire au reste de Dall-E, juste avec une touche.

Avec l'inpainting, vous pouvez prendre une image existante et y ajouter de nouveaux éléments ou en modifier des parties. Si vous avez une image d'un salon, vous pouvez ajouter un nouveau tapis, un chien sur le canapé, changer le tableau au mur ou même faire apparaître un éléphant dans la pièce… parce que quelqu'un pourrait y penser, voyez vous.

Variations est un autre service qui nécessite une image existante. Insérez une photo, une illustration ou tout autre type d'image et l'outil de variation de Dall-E créera des centaines de ses propres versions. Vous pouvez lui donner une image d'un des télétubbies, et il la reproduira, créant des versions similaires. Une vieille peinture d'un samouraï créera des images similaires, vous pouvez même prendre une photo de certains graffitis que vous voyez et obtenir des résultats similaires.


Getty Image anticipe et préfère s'éloigner de ce type d'images

Getty Images a interdit la vente d'œuvres d'art générées par IA créées à l'aide de modèles de synthèse d'images tels que Stable Diffusion, DALL-E 2 et Midjourney via son service.

Il faut dire que le droit d'auteur sur ces images faites par des algorithmes reste flou. Les réseaux de neurones formés pour générer des images sont formés sur des photos et des œuvres d'art récupérées en ligne sur des sites tels que Pinterest ou Artstation. Les internautes peuvent facilement créer de l'art numérique dans le style de n'importe quel artiste vivant ou mort inclus dans l'ensemble de données d'entraînement en quelques secondes seulement.

Cela pose une question dans l'esprit de certaines personnes : si une IA imite un artiste, est-ce juridiquement sûr ? Si un algorithme est formé à partir des images d'autres personnes à l'aide du logiciel de quelqu'un d'autre et que le résultat de cette formation est ensuite vendue par une autre partie, comment cela affecte-t-il la propriété, les droits et la responsabilité ?

Getty a, dans ce contexte d'incertitude, mis à jour sa politique pour interdire désormais les soumissions créées par un logiciel d'IA dans ses bibliothèques de stock ; il n'hébergera et ne vendra plus ces types d'images. S'il y a une chose que les bibliothèques de stock aiment, c'est la propriété et le droit d'auteur bien définis du matériel dans leurs bibliothèques - sans cela, elles ne sont pas prêtes à concéder une licence d'utilisation à d'autres. Autrement, cela créera un imbroglio juridique.

« Il existe de réelles inquiétudes concernant le droit d'auteur des sorties de ces modèles et des problèmes de droits non résolus concernant les images, les métadonnées des images et les personnes contenues dans les images », a déclaré le PDG Craig Peters. « Nous sommes proactifs au profit de nos clients », a-t-il ajouté.

Les créateurs de générateurs d'images AI disent que la technologie est légale, mais cela ne garantit pas que ce statut ne sera pas contesté. Des logiciels comme Stable Diffusion sont formés sur des images protégées par le droit d'auteur extraites du Web, y compris des blogs d'art personnels, des sites d'actualités et des sites de photos comme Getty Images. L'acte de scrapping est légal aux États-Unis, et il semble que la sortie du logiciel soit couverte par la doctrine du « fair use ». Mais l'utilisation équitable offre une protection plus faible aux activités commerciales telles que la vente d'images, et certains artistes dont le travail a été pris dans le scrapping et imité par des entreprises fabriquant des générateurs d'images d'IA ont appelé à de nouvelles lois pour réglementer ce domaine.

Peters a refusé de répondre à la question de savoir si Getty Images avait été menacée de problèmes juridiques par des personnes contestant le contenu généré par l'IA.

Il a déclaré que les modifications avaient été apportées pour « éviter les risques pour la réputation, la marque et les résultats [des clients] ». Une recherche rapide sur le site iStock de l'entreprise pour des mots-clés tels que « généré par IA » ou « Midjourney » montre que des milliers d'images ont été supprimées. Il y en a encore beaucoup qui se cachent sur la plateforme et qui sont moins manifestement produites par des algorithmes.

Peters a déclaré que Getty Images comptera sur les utilisateurs pour identifier et signaler les images générées par l'IA et que la société travaille actuellement avec la Coalition for Content Provenance and Authenticity pour créer des filtres susceptibles de signaler automatiquement le contenu problématique.

Shutterstock supprime à son tour les images générées par l'IA ?

Sur Shutterstock, les recherches d'images étiquetées « Midjourney » retournaient plusieurs photos, dont beaucoup avaient des scores de popularité élevés et étaient marquées comme étant « fréquemment utilisées ». Toutefois, en début de semaine, les résultats de « Midjourney » semblent avoir été réduits, laissant principalement des photos d'archives du logo de l'outil.

Il faut dire que certains créateurs n'ont pas apprécié cette tendance, soulignant que ces systèmes utilisent des ensembles de données massifs d'images extraites du Web. L'artiste David O'Reilly a récemment fait des publications sur Instagram dans lesquelles il a qualifié DALL-E « d'arnaque » et disant qu'il « sape les œuvres de créateurs de toutes sortes, le plus évidemment des photographes, des illustrateurs et des artistes conceptuels qui ont partagé leur travail en ligne et n'ont jamais demandé à les voir inclus dans un modèle d'apprentissage exclusif ».

En d'autres termes, les œuvres générées sont le résultat d'un processus algorithmique qui extrait l'art original d'Internet sans crédit ni compensation pour les artistes originaux. D'autres se sont inquiétés des impacts sur les artistes indépendants qui travaillent pour des commandes, car la possibilité pour quiconque de créer des œuvres d'art générées sur mesure signifie potentiellement une perte de revenus.

L'apparition d'images générées par l'IA sur les sites Web de photos de stock est particulièrement ironique, étant donné que certains de ces outils extraient des données de sites Web de photos de stock, entre autres sources. Bien que les législateurs ne sachent toujours pas s'il est acceptable de tirer profit d'images dérivées de manière algorithmique d'autres œuvres, les utilisateurs de ces outils semblent vouloir saisir le moment pour gagner quelques euros / dollars rapidement.

Source : interview avec le PDG de Getty Images

Et vous ?

Êtes-vous pour ou contre l'introduction des photos générées par IA sur les sites de photographies ? Pourquoi ?
Que pensez-vous des craintes soulevées par les artistes et les sites qui s'inquiètent de l'avenir de la profession et ont décidé de fermer la porte aux images générées par IA ?
Que pensez-vous des outils comme DALL-E 2 ou Midjourney ?
Une IA peut-elle être considérée comme auteur d’une œuvre originale selon vous ? Pourquoi ?
Imaginez-vous des impacts potentiels sur le cursus scolaire ou des certifications plus tard ? Quels sont les situations, vraisemblables ou non, que vous pouvez entrevoir (Photoshop remplacé par un module pour apprendre à être plus précis dans les boîtes de dialogue sur des outils comme DALL-E, etc.) ?

Voir aussi :

Une œuvre d'art générée par l'IA a remporté la première place à un concours de beaux-arts à une foire d'État et les artistes sont furieux
Dall-E 2 permet de générer des images à partir de quelques mots, mais le produit est-il votre ? Votre illustration numérique générée par l'IA pourrait ne pas être protégée par le droit d'auteur

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de AoCannaille
Expert confirmé https://www.developpez.com
Le 23/09/2022 à 10:02
C'est rigolo ce concept, visiblement craiyon ne parle pas latin encore
1  0 
Avatar de joelnguela
Futur Membre du Club https://www.developpez.com
Le 23/09/2022 à 10:30
Intéressant, les points de vue sont en train d'évoluer.
1  0 
Avatar de yahiko
Rédacteur/Modérateur https://www.developpez.com
Le 23/09/2022 à 9:54
Dans 50 ans, nos enfants et arrières-petits enfants rigoleront bien devant tous ces débats autour de l'IA.
0  0 
Avatar de Arya Nawel
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 23/09/2022 à 12:53
Citation Envoyé par yahiko Voir le message
Dans 50 ans, nos enfants et arrières-petits enfants rigoleront bien devant tous ces débats autour de l'IA.
Vraiment, rien que d'imaginer...
0  0 
Avatar de onilink_
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 23/09/2022 à 17:03
Citation Envoyé par BufferBob Voir le message
à peu près autant que de s'inspirer de morceaux existants pour composer une nouvelle musique j'imagine ? (on parle bien d'inspiration, pas de plagiat)
c'est parfaitement légal (et n'a rien d'immoral), il est même possible que le cerveau humain fonctionne exclusivement comme ça et que l'innovation ex nihilo n'existe tout bonnement pas.
Justement, je pense que la ou il y a un débat assez compliqué, c'est sur la question du plagiat, de la valeur ajouté et de la propriété intellectuelle de l’œuvre.

Si j’entraîne une IA du genre Stable Diffusion sur N images dessinées/produites par X, et que je génère de nouvelles images sans effort grâce à cette IA:
- Leur style visuel devrait grandement coller aux images de X
- Je peux générer beaucoup d'images sans effort (une image met une 10 aine de secondes à être générée sur des GPU accessibles [1]), soit plus de 4000 images en une journée (si on considère 3 images par minute)
- J'aurais été incapable de les générer sans les images de X

On peut se poser les questions suivantes:
- L'artiste X sera-t-il capable de reconnaître que les images générées ont été faites à partir des siennes? (à priori oui)
- Y a-t-il un valeur ajouté de ma part sur les images générées?
- A qui devrait revenir le droit d'auteur? (actuellement c'est implicitement considéré dans le domaine public)
- Est-il moral d'utiliser les images de X sans son consentement, puis de publier les images générées?

Le gros problème à mon sens, est vu le peu de temps requis pour générer une image, si on en génère beaucoup, on finira tôt ou tard par tomber sur des images très similaires à celles utilisées dans les données d’entraînement.
Si on considère les images générées par IA comme étant dans le domaine public, on pourrait utiliser cela comme une forme de "blanchiment" de licence, afin d'utiliser les images d'un auteur sans son consentement.

Hors, c'est un peu ce qui se passe actuellement.
MidJourney n'ont demandé l’autorisation de personne pour inclure les images dans leur données d’entraînement.
Des millions d'images ont été générées par MidJourney, et déjà certains artistes se plaignent que certains résultats ressemblent un peu trop à au moins une de leurs œuvres.

[1] https://i.ibb.co/yd7SZ32/chartthin.png via https://rentry.org/GUItard
0  0 
Avatar de Arya Nawel
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 23/09/2022 à 9:58
Elle a des airs de Zendaya l'héroïne de la BD
0  1 
Avatar de onilink_
Membre chevronné https://www.developpez.com
Le 23/09/2022 à 11:21
Citation Envoyé par Arya Nawel Voir le message
Elle a des airs de Zendaya l'héroïne de la BD
Bien vu https://mobile.twitter.com/icreateli...256193/photo/1
0  1 
Avatar de HaryRoseAndMac
Membre averti https://www.developpez.com
Le 25/09/2022 à 1:59
Quelle époque formidable.

Tu n'a même plus besoin d'avoir un talent pour vendre une oeuvre.
Tu la fais générer par une IA et tu en prends tout le mérite.
0  1