IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

Les résumés d'articles générés par ChatGPT parviennent à duper des scientifiques
Ils ne peuvent pas toujours faire la différence entre les résumés générés par l'IA et les résumés originaux

Le , par Stéphane le calme

156PARTAGES

6  0 
ChatGPT peut générer de faux résumés d'articles de recherche si convaincants que les scientifiques sont souvent incapables de les repérer, selon une prépublication sur le serveur bioRxiv fin décembre. Les chercheurs sont divisés sur les implications pour la science. Dans le domaine de la publication scientifique, une prépublication est une version d'un article scientifique qui précède son acceptation par le comité de rédaction d'une revue scientifique.

« Je suis très inquiète », déclare Sandra Wachter, qui étudie la technologie et la réglementation à l'Université d'Oxford, au Royaume-Uni, et n'a pas participé à la recherche. « Si nous sommes maintenant dans une situation où les experts ne sont pas en mesure de déterminer ce qui est vrai ou non, nous perdons l'intermédiaire dont nous avons désespérément besoin pour nous guider à travers des sujets compliqués », ajoute-t-elle.

ChatGPT crée un texte réaliste en réponse aux invites de l'utilisateur. Il s'agit d'un « grand modèle de langage », un système basé sur des réseaux de neurones qui apprennent à effectuer une tâche en assimilant d'énormes quantités de texte généré par l'homme. La société de logiciels OpenAI, basée à San Francisco, en Californie, a publié l'outil le 30 novembre.

Depuis sa sortie, les chercheurs se sont attaqués aux problèmes éthiques entourant son utilisation, car une grande partie de sa production peut être difficile à distinguer du texte écrit par l'homme.

C'est peut-être l'une des raisons qui a motivé la décision de l'International Conference on Machine Learning (ICML), l'une des conférences sur l'apprentissage automatique les plus prestigieuses au monde, qui a interdit aux auteurs d'utiliser des outils d'IA comme ChatGPT pour rédiger des articles scientifiques. L'ICML a déclaré : « Les articles qui incluent du texte généré à partir d'un modèle de langage à grande échelle (LLM) tel que ChatGPT sont interdits à moins que le texte produit ne soit présenté dans le cadre de l'analyse expérimentale de l'article ». La nouvelle a suscité de nombreuses discussions sur les réseaux sociaux, des universitaires et des chercheurs en IA défendant et critiquant la politique. Les organisateurs de la conférence ont répondu en publiant une déclaration plus longue expliquant leur pensée.

Selon l'ICML, la montée en puissance de modèles de langage d'IA accessibles au public comme ChatGPT représente un développement « excitant » qui s'accompagne néanmoins de « conséquences imprévues [et] de questions sans réponse ». L'ICML estime que celles-ci incluent des questions sur qui possède la sortie de ces systèmes (ils sont formés sur des données publiques, qui sont généralement collectées sans consentement et régurgitent parfois ces informations textuellement) et si le texte et les images générés par l'IA doivent être « considérés comme nouveaux ou simples dérivés de travaux existants ».

Cette dernière question est liée à un débat délicat sur la paternité, c'est-à-dire qui est considéré comme l'auteur d'un texte généré par l'IA ? La machine, son développeur ou son utilisateur ? Ceci est particulièrement important étant donné que l'ICML n'interdit que les textes « entièrement produits » par l'IA. Les organisateurs de la conférence disent qu'ils n'interdisent pas l'utilisation d'outils comme ChatGPT « pour éditer ou peaufiner le texte écrit par l'auteur » et notent que de nombreux auteurs ont déjà utilisé des « outils d'édition semi-automatisés » comme le logiciel de correction grammaticale Grammarly à cette fin.

Des scientifiques parfois incapables de déterminer quand du texte a été généré par ChatGPT

Des scientifiques ont fait une prépublication et un éditorial à l'aide de ChatGPT. Voici le résumé de la prépublication (la première partie a été générée par chatGPT et la seconde par les scientifiques) :

L'intelligence artificielle (IA) a le potentiel de révolutionner le processus de découverte de médicaments, offrant une efficacité, une précision et une vitesse améliorées. Cependant, l'application réussie de l'IA dépend de la disponibilité de données de haute qualité, de la prise en compte des préoccupations éthiques et de la reconnaissance des limites des approches basées sur l'IA. Dans cet article, les avantages, les défis et les inconvénients de l'IA dans ce domaine sont passés en revue, et des stratégies et approches possibles pour surmonter les obstacles actuels sont proposées. L'utilisation de l'augmentation des données, l'IA explicable et l'intégration de l'IA aux méthodes expérimentales traditionnelles, ainsi que les avantages potentiels de l'IA dans la recherche pharmaceutique sont également discutés. Dans l'ensemble, cette revue met en évidence le potentiel de l'IA dans la découverte de médicaments et donne un aperçu des défis et des opportunités pour réaliser son potentiel dans ce domaine.

Remarque des auteurs humains : cet article a été créé pour tester la capacité de ChatGPT, un chatbot basé sur le modèle de langage GPT-3.5, à aider les auteurs humains à rédiger des articles de synthèse. Le texte généré par l'IA suivant nos instructions (voir Informations complémentaires) a été utilisé comme point de départ, et sa capacité à générer automatiquement du contenu a été évaluée. Après avoir procédé à un examen approfondi, les auteurs humains ont pratiquement réécrit le manuscrit, s'efforçant de maintenir un équilibre entre la proposition originale et les critères scientifiques. Les avantages et les limites de l'utilisation de l'IA à cette fin sont abordés dans la dernière section.
Puis, un groupe dirigé par Catherine Gao de la Northwestern University de Chicago, dans l'Illinois, a utilisé ChatGPT pour générer des résumés d'articles de recherche artificiels afin de tester si les scientifiques peuvent les repérer.

Les chercheurs ont demandé au chatbot de rédiger 50 résumés de recherche médicale basés sur une sélection publiée dans JAMA, The New England Journal of Medicine, The BMJ, The Lancet et Nature Medicine. Ils les ont ensuite comparés aux résumés originaux en les faisant passer à travers un détecteur de plagiat et un détecteur de sortie AI, et ils ont demandé à un groupe de chercheurs médicaux de repérer les résumés générés par IA.

Les résumés générés par ChatGPT ont traversé le vérificateur de plagiat : le score d'originalité médian était de 100 %, ce qui indique qu'aucun plagiat n'a été détecté. Le détecteur de sortie AI a repéré 66 % des résumés générés. Mais les relecteurs humains n'ont pas fait beaucoup mieux : ils n'ont identifié correctement que 68 % des résumés générés et 86 % des résumés authentiques. Ils ont incorrectement identifié 32 % des résumés générés comme étant réels et 14 % des résumés authentiques comme étant générés par l'IA.

« ChatGPT rédige des résumés scientifiques crédibles », déclarent Gao et ses collègues dans la prépublication. « Les limites de l'utilisation éthique et acceptable des grands modèles de langage pour aider l'écriture scientifique restent à déterminer ».

Wachter dit que si les scientifiques ne peuvent pas déterminer si la recherche est vraie, il pourrait y avoir des « conséquences désastreuses ». En plus d'être problématique pour les chercheurs, qui pourraient être entraînés dans des voies d'investigation erronées, parce que la recherche qu'ils lisent a été fabriquée, il y a « des implications pour la société dans son ensemble parce que la recherche scientifique joue un rôle si énorme dans notre société ». Par exemple, cela pourrait signifier que les décisions politiques fondées sur la recherche sont incorrectes, ajoute-t-elle.

Mais Arvind Narayanan, informaticien à l'Université de Princeton dans le New Jersey, déclare : « Il est peu probable qu'un scientifique sérieux utilise ChatGPT pour générer des résumés ». Il ajoute que le fait que les résumés générés puissent être détectés n'est « pas pertinent ». « La question est de savoir si l'outil peut générer un résumé précis et convaincant. Ce n'est pas possible, et donc l'avantage d'utiliser ChatGPT est minuscule, et l'inconvénient est important », dit-il.

Irene Solaiman, qui étudie l'impact social de l'IA chez Hugging Face, une société d'IA dont le siège est à New York et à Paris, craint toute dépendance à l'égard de grands modèles de langage pour la pensée scientifique. « Ces modèles sont formés sur des informations passées et le progrès social et scientifique peut souvent provenir d'une pensée, ou d'une ouverture à la pensée, différente du passé », ajoute-t-elle.

Les auteurs suggèrent que ceux qui évaluent les communications scientifiques, telles que les articles de recherche et les actes de conférence, devraient mettre en place des politiques pour éradiquer l'utilisation des textes générés par l'IA. Si les institutions choisissent d'autoriser l'utilisation de la technologie dans certains cas, elles doivent établir des règles claires concernant la divulgation.

Solaiman ajoute que dans les domaines où de fausses informations peuvent mettre en danger la sécurité des personnes, comme la médecine, les revues peuvent avoir à adopter une approche plus rigoureuse pour vérifier que les informations sont exactes.

Narayanan dit que les solutions à ces problèmes ne devraient pas se concentrer sur le chatbot lui-même, « mais plutôt sur les incitations perverses qui conduisent à ce comportement, comme les universités qui effectuent des examens d'embauche et de promotion en comptant les articles sans tenir compte de leur qualité ou de leur impact ».


En attendant, quelques outils sont déjà disponibles pour aider à détecter des textes générés par IA

Détecteur de sortie GPT-2

OpenAI impressionne Internet avec ses efforts pour reproduire l'intelligence humaine et les capacités artistiques depuis 2015. Mais en novembre dernier, la société est finalement devenue méga-virale avec la sortie du générateur de texte AI ChatGPT. Les utilisateurs de l'outil bêta ont publié des exemples de réponses textuelles générées par l'IA à des invites qui semblaient si légitimes qu'elles ont semé la peur dans le cœur des enseignants et ont même fait craindre à Google que l'outil ne tue son activité de recherche.

Si les ingénieurs d'OpenAI sont capables de créer un bot qui peut écrire aussi bien ou mieux que l'humain moyen, il va de soi qu'ils peuvent également créer un bot qui est meilleur que l'humain moyen pour détecter si le texte a été généré par IA.

La démo en ligne du modèle de détecteur de sortie GPT-2 vous permet de coller du texte dans une boîte et de voir immédiatement la probabilité que le texte ait été écrit par l'IA. Selon les recherches d'OpenAI, l'outil a un taux de détection relativement élevé, mais « doit être associé à des approches basées sur les métadonnées, au jugement humain et à l'éducation du public pour être plus efficace ».

GLTR (Giant Language model Test Room)

Lorsque OpenAI a publié GPT-2 en 2019, les gens du MIT-IBM Watson AI Lab et du Harvard Natural Language Processing Group ont uni leurs forces pour créer un algorithme qui tente de détecter si le texte a été écrit par un bot.

Un texte généré par ordinateur peut sembler avoir été écrit par un humain, mais un écrivain humain est plus susceptible de sélectionner des mots imprévisibles. En utilisant la méthode « il en faut un pour en connaître un », si l'algorithme GLTR peut prédire le mot suivant dans une phrase, alors il supposera que cette phrase a été écrite par un bot.

GPTZero

Durant la période des fêtes de fin d'années, Edward Tian était occupé à créer GPTZero, une application qui peut aider à déterminer si le texte a été écrit par un humain ou un bot. En tant qu'universitaire à Princeton, Tian comprend comment les professeurs d'université pourraient avoir un intérêt direct à détecter un « AIgiarism », ou un plagiat assisté par IA.

Tian dit que son outil mesure le caractère aléatoire des phrases ("perplexité") plus le caractère aléatoire global ("burstiness") pour calculer la probabilité que le texte ait été écrit par ChatGPT. Depuis qu'il a tweeté à propos de GPTZero le 2 janvier, Tian dit qu'il a déjà été approché par des sociétés à capital risque souhaitant investir et qu'il développera bientôt des versions mises à jour.

Filigrane (à venir)

En plus d'aborder le problème comme les détecteurs de plagiat l'ont fait dans le passé, OpenAI tente de résoudre le problème en filigranant tout le texte ChatGPT. Selon une récente conférence sur la sécurité de l'IA par le chercheur invité d'OpenAI, Scott Aaronson, les ingénieurs ont déjà construit un prototype fonctionnel qui ajoute un filigrane à tout texte créé par OpenAI.

« Fondamentalement, chaque fois que GPT génère un texte long, nous voulons qu'il y ait un signal secret autrement imperceptible dans ses choix de mots, que vous pouvez utiliser pour prouver plus tard que, oui, cela vient de GPT », explique Aaronson. L'outil utiliserait ce qu'il appelle une « fonction cryptographique pseudo-aléatoire ». Et seul OpenAI aurait accès à cette clé.

Source : prépublication

Et vous ?

Comprenez-vous que les scientifiques n'arrivent pas toujours à faire la différence entre les résumés générés par l'IA et les résumés originaux ?
Leur taux d'erreur vous semble acceptable ? Pourquoi ?
Quelles implications possibles si les scientifiques n'y arrivent pas à tous les coups ?
Que pensez-vous des propos d'Arvind Narayanan qui déclare : « Il est peu probable qu'un scientifique sérieux utilise ChatGPT pour générer des résumés », précisant que le fait que les résumés générés puissent être détectés ou non n'est « pas pertinent » puisque « La question est de savoir si l'outil peut générer un résumé précis et convaincant. Ce n'est pas possible, et donc l'avantage d'utiliser ChatGPT est minuscule, et l'inconvénient est important » ?

Voir aussi :

Lyon*: ChatGPT utilisé par la moitié des élèves de Master d'un professeur pour rédiger leurs devoirs. « Cette pratique m'inquiète. Elle pose un véritable problème d'intégration des savoirs »
CNET publie discrètement des articles entiers générés par l'IA et l'indique sur un descriptif déroulant, puis se ravise suite aux réactions
Une application de santé mentale critiquée pour avoir utilisé l'IA chatGPT pour prodiguer des conseils à 4000 utilisateurs, ces derniers ont donné une note élevée aux réponses de l'IA

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-nous-la !

Avatar de thamn
Membre averti https://www.developpez.com
Le 19/02/2023 à 21:59
Citation Envoyé par Erviewthink Voir le message
Si il n'est pas content il change de boulot, personne ne l'a obligé à faire ça.

Pas compliqué si ? C'est à cause des personnes comme ça qu'il y a du dumping social.

Si les gens refusaient ces boulots sous payés il n'y aurait pas ce problème.

Mais bon comme la majorité des gens n'ont pas ou peu de dignité...
Ah oui bien sur, pour changer de boulot suffit de traverser la rue comme disait l'autre.
Essaye de changer de job sans debaler ton joli diplome qui t'aurais couté un bras au US, et revient nous en causer apres.
13  0 
Avatar de babacool421
Nouveau membre du Club https://www.developpez.com
Le 10/02/2023 à 12:52
Citation Envoyé par Mat.M Voir le message
la méga différence entre Google et ChatGPT c'est que le premier est une entreprise vraiment commerciale qui gagne du cash.
ChatGPT je sais pas ce que c'est, est-ce un outil développé par un collectif d'universitaires ?
Comment ce truc 'est financé ?

Google est dirigé par des informaticiens, Serguei Brin en particulier, est un ingénieur/chercheur brillant qui développe et intervient sur les projets R&D encore aujourd'hui. Serguei est convaincu pour avoir eu la chance de participer à une conférence "intimiste" que l'émergence de l'IA forte est primordiale et une étape importante dans l'évolution de notre civilisation (voir pour sa survie). L'IA forte nous permettrait, selon lui, de faire un nouveau bon technologique et de résoudre plus rapidement des problématiques hors de portée de l'intelligence humaine à ce jour (amélioration importante de la durée de vie, maitrise de la fusion nucléaire ou des réactions matières/anti-matière, maitrise du voyage interstellaire (trou de vers, métrique d’Alcubierre,...),...
N'oublions pas qu'à tout moment un évènement stellaire pourrait détruire notre habitat (comète, sursaut gamma, trou noir errant) et même le réveil des trapps de sibérie pour rendre notre planète inhabitable. Cet évènement arrivera et nous ne pouvons prédire quand. Demain peut-être.

remarque pertinente..sans trop faire du H.S. j'espère que c'est possible pour nos "fleurons" hexagonaux comme Cap ou Atos quand on voit les déboires d'Atos...
Citez moi une innovation technologique impactante à l'échelle de l'humanité (même de l'Europe) développée de Cap ou Atos ? Pour avoir travaillé pour ces entreprises et d'autres ESN, ces sociétés détournent les dispositifs comme le CIR/CII pour améliorer leur marge au lieu de financer de vrais projets R&D et développer des nouvelles technologies. Et même les ratios de ces "faux" budgets R&D sont ridicules comparés aux investissements de Google ou Amazon.
En France, nous sommes très bons en recherche fondamentale ou en recherche appliquées de part notre réseau universitaire et d'école assez performant. Mais, les entreprises françaises qui profitent de ses travaux sont dirigés par des investisseurs, des ignorants en science, incapable de juger par eux même de la pertinence d'une thèse par rapport à une autre. Nous avons probablement entre 10 et 15 ans de retard sur la R&D sur le domaine de l'informatique, l'IA ou la robotique par rapport à Google et Amazon.
11  0 
Avatar de electroremy
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 02/03/2023 à 9:28
Bonjour,

Le problème avec ChatGPT, ou plus généralement à notre époque, c'est qu'on a énormément d'informations à disposition MAIS il y a de bonnes et de fausses informations mélangées.
De plus, un certain nombre de bonnes informations sont parfois méconnues.

C'est vrai dans tous les domaines.

J'ai 42 ans, ingénieur généraliste, passionné de bricolage, j'en apprends encore tous les jours, et notamment des choses que "j'aurais dû savoir avant"

Quelques exemples :

J'ai fait moi-même mon chauffage central il y a 15 ans.
J'ai découvert il y a 2 ou 3 ans qu'un mitigeur thermostatique n'était pas compatible avec une chaudière à production d'eau chaude instantanée
Et qu'il fallait ajuster la température de l'eau chaude au minimum, de façon à ne se doucher qu'avec de l'eau chaude (qui est en fait tiède)
La chaudière (modèle à condensation) fonctionne mieux, avec un meilleur rendement, et il n'y a pas de risque sanitaire car il n'y a pas d'accumulation d'eau chaude, étant donné que la production d'eau chaude est instantanée. C'est uniquement quand de l'eau chaude stagne (cumulus) qu'il faut qu'elle soit suffisamment chaude pour éviter un risque sanitaire.
Cette information, beaucoup de gens, y compris "du métier", ne la connaissent pas ou pire disent qu'elle est fausse.

Autre sujet : le béton.
La meilleure façon de bien couler du béton c'est :
- de mettre la quantité d'eau minimum : quand sur le sac c'est écrit "2,7 à 3 litres d'eau" il faut mettre 2,7 litres d'eau pas plus
- d'ajouter du fluidifiant (produit spécifique)
- de vibrer le béton une fois coulé
Beaucoup de gens l'ignorent, et notamment mettent trop d'eau => le béton est fragile, il y a un risque de malfaçon importante voir un danger si la structure est porteuse...
Même en magasin de bricolage, j'ai vu des vendeurs conseiller de doser l'eau au pifomètre !
Même des "professionnels" ajoutent de l'eau dans la toupie pour travailler plus facilement
Ces gens sont incompétents, ce sont des escrocs qui mettent des vies en danger.

ChatGPT se base sur Internet.
Internet est démocratique.
Mais, comme l'a dit mon prof de physique en 1re année de prépa (cela m'avait choqué à l'époque) :
"Le problème avec la démocratie, c'est quand 10 personnes se trompent et 9 personnes ont juste, et bien on donne raison aux 10 personnes qui se trompent"
Les réseaux sociaux, en permettant à n'importe qui de publier très facilement n'importe quoi, ont amplifié le phénomène.
Avant les réseaux sociaux, créer un site demandait un minimum de travail, et pour avoir des visiteurs il fallait publier des contenus intéressants, ça faisait office de filtre (même si il pouvait y avoir pas mal de conneries quand même mais nettement moins qu'aujourd'hui )
D'autant que les algorithmes des réseaux sociaux sont conçus pour amplifier les contenus émotionnels négatifs.
ChatGPT va juste faire la moyenne de tout.
Certes pour quelqu'un qui n'y connais rien sur un sujet, ChatGPT va probablement apporter une réponse.
Mais par rapport aux experts de chaque domaine, ChatGPT est clairement en dessous.
L'IA aboutit donc à un nivellement par le bas

Ainsi le créationnisme en vient à être enseigné dans certains pays comme théorie aussi valable que la théorie de l'évolution
Et on voit, en 2023, des gens croire que la terre est plate.

Que dire de l'IA ? On devrait plutôt parler de connerie artificielle
11  0 
Avatar de
https://www.developpez.com
Le 30/01/2023 à 23:01
Si je resume, je dois travailler jusqu'a 64 ans mais je serais remplacé par une IA prochainement... Quelle belle époque !
Bon, faut donc que je trouve une méthode pour vivre des aides, tranquille, loin du stress...
11  1 
Avatar de electroremy
Membre éprouvé https://www.developpez.com
Le 02/02/2023 à 11:10
Que penser de toute cette agitation autour de "l'intelligence artificielle" ?

D'abord, sur le principe il n'y a rien de nouveau. Les réseaux de neurones, algorithmes génétiques, la logique floue, les systèmes experts existent depuis des décennies. Au début des années 2000, j'avais moi même utilisé un algorithme génétique qui donnait "presque miraculeusement" rapidement de bons résultats à un problème d'optimisation.

Aujourd'hui, nous avons juste à disposition :

- des ordinateurs beaucoup plus rapides avec beaucoup plus de mémoire

- beaucoup de données exploitables facilement et directement, grâce (ou à cause) de l'usage de l'informatique dans la vie quotidienne et professionnelle.

Les résultats sont impressionnants, notamment grâce à la façon dont ils sont présentés : langage "naturel", synthèse vocale de bonne qualité, avatars en 3D voire vidéos réalistes.

Il faut garder la tête froide : ces dispositifs ne "réfléchissent" et ne "comprennent" pas du tout. Ce sont des boites noires, qui arrivent à sortir rapidement un résultat connu depuis les données dont ils disposent.

Ils sont similaires à une grande encyclopédie : une étagère complète de livres épais qui "connaissent" toutes les définitions, toutes les biographies, tous les faits historiques... pourtant personne ne va trouver une encyclopédie "intelligente".

Cette "intelligence artificielle" peut se planter de façon totalement imprévisible, comme le montrent les expérimentations sur la conduite autonome des voitures dans un milieu ouvert.

De plus, elle ne semblent pas pouvoir inventer des choses réellement nouvelles - attention, la grande quantité de données dont elles disposent peuvent laisser croire le contraire, car les capacités des datacenters actuels dépassent les capacités de mémorisations du commun des mortels. Si une IA vous donne l'impression d'avoir fait quelque chose de nouveau, c'est probablement parce qu'elle a des données sur quelque chose que vous ne connaissez pas, ce qui vous laisse croire que c'est nouveau.

En fait c'est ça la véritable leçon de l'histoire : aujourd'hui, l'humanité a accumulé tellement de connaissances sur tellement de sujets qu'il est impossible pour quelqu'un de tout savoir. Même si vous êtes touche-à-tout, que vous lisez beaucoup de livres et écoutez beaucoup de musique, à la fin de votre vie vous n'aurez vu, entendu et compris qu'une toute petite partie de ce qui a été dit ou écrit...
11  1 
Avatar de schlebe
Membre actif https://www.developpez.com
Le 08/06/2023 à 19:26
La moindre des choses à exiger des articles publiés par ChatGPT et qu'il les signe afin de permettre aux lecteurs de connaître la véritable source des articles.

Il faudrait également sanctionner les sociétés qui publient des articles générés par ChatGPT avec du contenus inventés ou mensongers.

Une amende de 2% du chiffre d'affaire par articles mensongers publiés et une amende de 2% du chiffre d'affaire par jour et par articles mensongers constatés et toujours publiés plus d'une semaine après le constat.

Dans moins d'un mois, on ne parlera plus de ChatGPT de la même façon et il faudra engager du personnel pour vérifier tout ce qu'il aura écrit.
12  2 
Avatar de steel-finger
Membre confirmé https://www.developpez.com
Le 20/02/2023 à 13:07
Citation Envoyé par Erviewthink Voir le message
Si il n'est pas content il change de boulot, personne ne l'a obligé à faire ça.

Pas compliqué si ? C'est à cause des personnes comme ça qu'il y a du dumping social.

Si les gens refusaient ces boulots sous payés il n'y aurait pas ce problème.

Mais bon comme la majorité des gens n'ont pas ou peu de dignité...
La vie ne fonctionne pas comme ça, il faut que tu sortes de ton cocon pour t'en rendre compte.
Malheureusement, il y a des personnes qui préfèrent nourrir leur enfant en prenant les boulots qui nuise à la dignité plutôt que de n'avoir aucune rentrée d'argent !
8  0 
Avatar de walfrat
Membre émérite https://www.developpez.com
Le 07/04/2023 à 9:55
"Hey chatGPT, voilà toutes les donneés confidentielles économiques de mon entreprises, fait moi le rapport financier stp, j'ai la flème".
8  0 
Avatar de Jon Shannow
Membre extrêmement actif https://www.developpez.com
Le 09/06/2023 à 14:59
Citation Envoyé par coolspot Voir le message
Macron si on peut dire c'est un Poutine avec 20 ans de moins. Il se prépare deja à vouloir bidouiller la constitution ou faire comme la presse commence à le dire une "Poutine/Medvedev" pour etre président à vie
Heu ! Tu as des infos la dessus ? Non seulement sur la préparation, mais aussi la faisabilité...
8  0 
Avatar de totozor
Membre expert https://www.developpez.com
Le 09/06/2023 à 15:48
Citation Envoyé par Ryu2000 Voir le message
C'est pas marrant d'être sans emploi.
C'est pas marrant d'être sans emploi dans un système capitaliste.
Que se passerait il si les gens n'avaient plus besoin de se salarier pour vivre?
La plupart travailleraient.
Par exemple que font les retraités qui ont la santé?
Il s'investissent dans les associations, ils gardent leurs petits enfants, ils investissent dans leur quartier, ils s'entreaident etc.
(Et ceux qui revaient d'être rentiers partent en voyage)

Pourquoi ceci n'est pas souhaitable?
Comment nos dirigeants s'assureraient d'avoir de la main d'oeuvre (au sens large)?
Bernard Arnault perdrait "de la valeur" (je ne dit pas qu'il n'en aurait plus) et Gérard l'éboueur, Géraldine l'aide soignante, Marcel le passionné d'astronomie en gagneraient

Oui le monde que je décrit est peut être idéaliste mais il y a des faisceau de pistes qui suggèrent que c'est viable
Et ce n'est qu'un monde à envisager parmi d'autres
Celui dans lequel on vit ne semble pas viable pour la majorité.
9  1