IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)

Vous êtes nouveau sur Developpez.com ? Créez votre compte ou connectez-vous afin de pouvoir participer !

Vous devez avoir un compte Developpez.com et être connecté pour pouvoir participer aux discussions.

Vous n'avez pas encore de compte Developpez.com ? Créez-en un en quelques instants, c'est entièrement gratuit !

Si vous disposez déjà d'un compte et qu'il est bien activé, connectez-vous à l'aide du formulaire ci-dessous.

Identifiez-vous
Identifiant
Mot de passe
Mot de passe oublié ?
Créer un compte

L'inscription est gratuite et ne vous prendra que quelques instants !

Je m'inscris !

La Cour suprême des États-Unis a refusé d'entendre le recours de Stephen Thaler contre le refus de délivrer des brevets pour des inventions créées par son système d'intelligence artificielle

Le , par Sandra Coret

0PARTAGES

5  0 
Les juges ont rejeté l'appel de M. Thaler contre la décision d'une juridiction inférieure, l'Office américain des brevets et des marques, selon laquelle les brevets ne peuvent être délivrés qu'à des inventeurs humains et que son système d'intelligence artificielle ne peut être considéré comme le créateur légal de deux inventions qu'il a déclaré avoir générées.

M. Thaler a fondé Imagination Engines Inc, une société spécialisée dans la technologie des réseaux neuronaux artificiels avancés, basée à Saint Charles, dans le Missouri. Selon Thaler, son système DABUS, abréviation de Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience, a créé tout seul des prototypes uniques d'un porte-boisson et d'une balise lumineuse d'urgence.

L'Office américain des brevets et des marques (U.S. Patent and Trademark Office) et un juge fédéral de Virginie ont rejeté ses demandes de brevet pour ces inventions au motif que DABUS n'est pas une personne. La Cour d'appel fédérale des États-Unis, spécialisée dans les brevets, a confirmé ces décisions l'année dernière et a déclaré que le droit américain des brevets exigeait sans ambiguïté que les inventeurs soient des êtres humains.

M. Thaler a déclaré à la Cour suprême que l'IA était utilisée pour innover dans des domaines allant de la médecine à l'énergie, et que le rejet des brevets générés par l'IA "réduisait la capacité de notre système de brevets - et contrecarrait l'intention du Congrès - de stimuler de manière optimale l'innovation et le progrès technologique".

Parmi les soutiens de M. Thaler devant la Cour suprême figurent Lawrence Lessig, professeur de droit à Harvard, et d'autres universitaires qui ont déclaré dans un mémoire que la décision de la Cour fédérale "met en péril des milliards de dollars d'investissements actuels et futurs, menace la compétitivité des États-Unis et aboutit à un résultat contraire à la formulation claire de la loi sur les brevets".

M. Thaler a également déposé des demandes de brevets DABUS dans d'autres pays, notamment au Royaume-Uni, en Afrique du Sud, en Australie et en Arabie saoudite, mais sans grand succès. La Cour suprême du Royaume-Uni a entendu l'appel de M. Thaler concernant sa défaite en mars.

M. Thaler a également contesté la décision de l'Office américain des droits d'auteur de refuser la protection des droits d'auteur pour les œuvres d'art créées par son IA.


Source : La Cour Suprême des États-Unis

Et vous ?

Quel est votre avis sur la situation ?
Etes-vous d'accord que l'IA ne peut être considérée comme inventeur légal, et que les brevets ne peuvent être délivrés qu'à des inventeurs humains ?

Voir aussi :

L'Afrique du Sud délivre le premier brevet au monde mentionnant une intelligence artificielle comme inventeur : quels bénéfices pour les entreprises de la filière ? Quels dangers ?

Un tribunal américain juge, une fois de plus, qu'un logiciel d'IA ne peut pas figurer comme inventeur sur un brevet, la quête de Stephen Thaler se heurte à un nouvel obstacle

Le Royaume-Uni affirme que l'IA n'est pas plus un inventeur que votre chat, la Cour suprême britannique est appelée à décider si l'IA peut être créditée en tant qu'inventeur ou non

Le US Copyright Office a rejeté une demande visant à laisser une IA protéger une « œuvre d'art » par copyright

Une erreur dans cette actualité ? Signalez-le nous !

Avatar de Christian_B
Membre éclairé https://www.developpez.com
Le 26/04/2023 à 12:40
Tout a déja été dit sur cette question, notamment par Alex Mattauch dans la discussion antérieure :
https://www.developpez.net/forums/d2.../#post11926662

Les déclarations comme :
Citation Envoyé par Sandra Coret Voir le message
M. Thaler a déclaré à la Cour suprême que l'IA était utilisée pour innover dans des domaines allant de la médecine à l'énergie, et que le rejet des brevets générés par l'IA "réduisait la capacité de notre système de brevets - et contrecarrait l'intention du Congrès - de stimuler de manière optimale l'innovation et le progrès technologique".

Parmi les soutiens de M. Thaler devant la Cour suprême figurent Lawrence Lessig, professeur de droit à Harvard, et d'autres universitaires qui ont déclaré dans un mémoire que la décision de la Cour fédérale "met en péril des milliards de dollars d'investissements actuels et futurs, menace la compétitivité des États-Unis et aboutit à un résultat contraire à la formulation claire de la loi sur les brevets".
]
sont si absurdes qu'elles sont sûrement malhonnêtes et visent comme déja dit à faire du bruit.
De toute évidence, le fait que le brevet soit attribué aux créateurs (ou à la société qui les emploie quand cela résulte d'accords conformes à la loi) et non à l'I.A. ne les empêche nullement de toucher les sommes qui leurs sont dues.

On peut aussi songer aussi au cas où un droit d'usage est concédé à un tiers qui produit un résultat à l'aide de l'I.A. et paye ce droit d'usage mais reçoit les revenus résultant de ce travail. Cela ne diffère en rien du droit concernant l'usage d'autres logiciels (et est essentiellement similaire à d'autres droits d'usage de matériels, texte, etc).
D'ailleurs les frontières de la notion d'I.A. sont largement arbitraires et donnent lieu à des abus de langage. Une reconnaissance légale spécifique conduirait à un grand n'importe quoi.
2  0