L'IA signifie la mort de l'open source

Par Namanyay Goel

L'IA signifie la mort de l'open source, par Namanyay Goel

Le jour même où Theo, un YouTuber tech très populaire, publiait une vidéo affirmant que « l'open source est l'avenir des entreprises technologiques », Cal.com, l'un des projets open source les plus impressionnants, est passé en closed source.

Je suis fan de Cal.com et je l’utilise tous les jours. Le fait qu’ils aient fermé leur code source a été un peu… soudain et choquant pour beaucoup de gens.

Mais je suis plongé dans les tranchées de l’IA depuis plus d’un an maintenant, et bien qu’aucun des deux n’ait entièrement tort, je pense qu’ils passent à côté d’une nuance. Je souhaite mettre en avant une nouvelle voie que Theo et Cal.com pourraient trouver plus acceptable : l’interface ouverte.

Pour diriger une entreprise, il faut utiliser des outils logiciels B2B. Et je ne sais pas si vous l’avez remarqué, mais il y a quelque chose qui cloche avec les Salesforce, SAP et Jira de ce monde.

Aujourd’hui, je me retrouve en tant que fondateur d’une entreprise SaaS B2B soutenue par Y Combinator, ce qui était autrefois le rêve de l’adolescent de 12 ans que j’étais, fan inconditionnel de Zuck. Je les ai tous mis en place pour mon entreprise, mais j’appréhendais tellement de les utiliser que j’ai trouvé une nouvelle voie à suivre pour moi-même.


Les arguments de Theo et Cal.com

Theo affirme que tous les produits devraient permettre aux agents IA de chacun de créer des outils personnalisés par-dessus, et que la seule façon d’y parvenir est de mettre tout le code en open source.

Cal.com, quant à lui, était l’un des plus grands dépôts open source dont des milliers de développeurs ont beaucoup appris, mais ils ont dû finir par fermer le code source à cause des problèmes absurdes et des pull requests qui s’abattaient sur leur dépôt à chaque minute.

Cal.com a été contraint de prendre cette décision car le coût de création d’une pull request est devenu bien inférieur à celui de son examen ; ainsi, n’importe qui disposant d’un ordinateur portable et d’un abonnement à 20 $ par mois pense pouvoir ouvrir une pull request et faire perdre du temps aux ingénieurs seniors.

Et avec l’émergence de modèles comme Claude Mythos, les cyberattaques deviennent un jeu consistant à dépenser des jetons pour trouver des failles de sécurité (un peu comme lorsque je courais dans les hautes herbes pour trouver les Pokémon les plus rares). Pour toute entreprise de logiciels aux ressources limitées, il devient chaque jour plus impossible de gagner la course du chat et de la souris contre les exploits, car les chances sont désormais contre elles.

En tant que chef d’entreprise, je partage la position de Cal.com sur la priorisation et la sécurité, et en tant qu’utilisateur, je partage la position de Theo sur l’extensibilité.

Mais j’utilise plus de logiciels que je n’en développe, et je me dois donc de me ranger du côté de Theo. Car honnêtement, qui a envie de se réveiller, d’ouvrir son ordinateur portable et de consulter Salesforce™ pour commencer sa journée ?

Le rêve de l’interface ouverte

Je réfléchis depuis des années à cette nouvelle voie à suivre, avec les avantages soulignés par Theo, qui consiste à permettre aux agents IA de faire tout ce qu’ils veulent sur un produit donné, tout en évitant les inconvénients de l’open source auxquels Cal.com a été confronté, à savoir la surcharge des mainteneurs et les problèmes de sécurité.

C'est ce nouveau terme que j'invente, appelé « interface ouverte ». En termes simples, les logiciels ne se limitent plus aux interfaces utilisateur, et nous devons les repenser pour qu'ils ne soient pas simplement utilisés par un utilisateur qui clique avec sa souris et appuie sur des boutons à l'écran.

Il doit intégrer la réalité de l’IA : tout agent IA, qu’il s’agisse d’un agent de chat ou d’un outil de codage intuitif, devrait pouvoir se développer et s’appuyer sur votre SaaS. Cela devrait constituer la nouvelle norme à partir de 2026.

L’interface ouverte en action

L’un des meilleurs exemples en est le CRM.

Je ne pense pas que quiconque apprécie d’utiliser un CRM. Mais toute entreprise B2B finit par en avoir besoin.

Si vous regardez les captures d’écran d’un CRM lambda, c’est tout simplement l’expérience la plus abrutissante et la plus affreuse qui soit. On dirait une punition logicielle, à l’opposé total du goût de Apple en matière de design, et d’une certaine manière pire que de fixer des feuilles de calcul. Si vous pensez que Windows est mal conçu, jetez simplement un œil aux captures d’écran de n’importe quel CRM populaire.

C’est pourquoi celui que j’ai fini par utiliser après de nombreuses expérimentations est Attio. Et je ne regarde même pas Attio. La seule et unique raison pour laquelle je l’utilise, c’est parce que c’était le premier CRM que j’ai trouvé qui se vantait d’être « MCP-first ». Je sais bien que le MCP est un concept qui a été surmédiatisé, mais il peut être incroyablement puissant.

Ainsi, même si j’ai des centaines, voire des milliers, d’activités, de contacts et d’entreprises dans mon CRM, je n’ai pas ouvert leur application depuis des semaines. Je demande simplement à mon LLM dans mon terminal et il fait ce dont j’ai besoin (ma zone de confort, c’est le shell zsh, la vôtre pourrait être n’importe quoi, d’Ollama à ChatGPT en passant par Cursor). Je parle simplement à mon ordinateur pour obtenir les informations dont j’ai besoin et j’écris les données que je lui demande.


Et cela est très utile pour plusieurs raisons :

Je peux saisir toutes les données non structurées que je souhaite.

Je peux utiliser Wisprflow, ajouter une note vocale, faire une capture d'écran d'un e-mail que j'ai envoyé, ou simplement mentionner une entreprise avec des fautes d'orthographe ou des acronymes, et mon LLM se charge de comprendre de quoi il s'agit.

C'est vraiment très pratique.

Par exemple, tout récemment, j'ai envoyé 15 e-mails, j'ai simplement fait une capture d'écran de toutes ces activités, je l'ai collée dans mon terminal et je lui ai demandé de l'enregistrer dans le CRM. Il a automatiquement compris le contenu, l'a associé aux entreprises et aux personnes concernées, et l'a mis à jour dans mon CRM pendant que je passais d'une fenêtre à l'autre et que je discutais sur Slack.

Je peux consulter les données comme je le souhaite

Un CRM classique ressemble à un tableau de données ennuyeux avec plein de menus déroulants (beurk).

Je ne veux pas cliquer partout dans votre application, je ne veux pas de votre interface Kanban agaçante, et je ne vais certainement pas rejoindre votre conférence ni consulter vos infobulles d’aide juste pour accéder aux données que j’ai saisies hier.

Pour reprendre mon exemple de CRM, ce qui m’importe le plus, ce sont simplement les rappels de suivi. Je demande donc simplement à mon terminal de me fournir ce dont j’ai besoin.

Ce sont là les avantages d’une plateforme à interface partiellement ouverte avec MCP. Voici toutefois quelques-uns des inconvénients qui me manquent encore avec un simple MCP :

- Enregistrement de mes vues : par exemple, si j’apprécie une vue ou une requête de données en particulier, ce n’est pas si simple de l’enregistrer, car à chaque fois que je l’exécute, le MCP envoie à nouveau la même requête.

- Partage et contrôle d'accès : le partage avec mon équipe n'est pas simple. Comment gérer correctement le contrôle d'accès basé sur les rôles pour le MCP et les données que j'extrais pour lui ? À l'heure actuelle, aucun MCP ne le fait correctement.

- Je ne peux pas facilement le connecter à d'autres données : la configuration que j'utilise consiste en un ensemble de MCP reliant tous les outils de vente que j'utilise, combinés à un ensemble de fichiers Markdown pour stocker toutes ces données. Il n'y a pas de modélisation relationnelle des données, ni aucune application d'un schéma. Ça fonctionne, mais ce n'est pas un système idéal.

L'avenir des entreprises de logiciels

Même si tout le monde déteste l'IA et la façon dont elle transforme notre société et nous fait travailler plus dur tout en promettant de l'« efficacité », le mal est fait ; le génie est sorti de la lampe, et il n'y a tout simplement aucun moyen de revenir en arrière.

C’est ce qui a jamais existé de plus précieux (en termes de valorisation). Vous n’êtes peut-être pas d’accord avec toutes les affirmations des PDG (je ne le suis certainement pas), mais vous devez reconnaître que cela accélère beaucoup de choses et que cela change la façon dont on conçoit les logiciels.

Donc, Theo et Cal.com, vous avez tous les deux raison et un peu tort. Ce n’est pas une question d’open source contre closed source. L’IA nous offre un tout nouveau paradigme.

Je n’ai pas ouvert mon CRM depuis des semaines, mais je l’utilise tous les jours : parce que je peux utiliser mes données, mes workflows, dans l’interface que j’aime.

Cela peut être difficile à entendre si vous êtes une entreprise SaaS. Vos clients veulent votre modèle de domaine et votre fiabilité, mais ils ne vont plus accepter la même interface utilisateur banale et dépassée.

Vous avez, en étant optimiste, peut-être 12 mois avant que vos clients ne commencent à vous demander s’ils peuvent s’appuyer sur votre solution – s’ils ne le font pas déjà.

L’open source est mort, et le SaaS traditionnel fermé ne répond pas aux attentes des clients de demain.

L’interface ouverte est le modèle économique qui survivra.

Source : AI Means the Death of Open Source

Et vous ?

Pensez-vous que cette étude est crédible ou pertinente ?
Quel est votre avis sur le sujet ?

Voir aussi :

L'IA qui crée des clones de logiciels open source légalement distincts suscite des préoccupations dans l'écosystème, car elle facilite l'exploitation commerciale au détriment de l'éthique collaborative

Le destin du « petit » open source : l'ère des petites bibliothèques à faible valeur ajoutée est révolue, les LLM en sont le coup de grâce, par Nolan Lawson

« Les agents IA commencent à dévorer le SaaS. La demande pour les applications SaaS moins complexes commence à s'évaporer », selon un ingénieur logiciel