Claude Code transmet votre adresse email à des sites web tiers lors de requêtes automatisées. L'outil ne fait pas exception et s'aligne comme vecteur de matérialisation de la dystopie des séries de scifi

L'outil de développement Claude Code d'Anthropic a fait l'objet de plaintes techniques entre juillet et novembre 2026 pour avoir transmis les adresses de courriel de ses utilisateurs à des sites web tiers via l'en-tête HTTP User-Agent. Ce problème, signalé publiquement le 5 novembre 2026 sur GitHub (ticket #107757), est lié au fonctionnement des en-têtes HTTP User-Agent et aux exigences de plateformes comme la SEC (Securities and Exchange Commission). Claude Code ne fait pas exception et s’aligne comme vecteur de matérialisation de l’univers dystopique des séries de science-fiction.

Le problème ne provient pas d'un piratage de base de données, mais d'une faille de conception dans la gestion du contexte de l'agent IA. Pour éviter que l'IA n'invente des noms fictifs lorsqu'elle rédige du code (notamment dans les balises @author), Anthropic a intégré l'adresse email du compte connecté directement dans les instructions système de chaque session et de ses sous-agents.

Lorsqu'un utilisateur demande à Claude Code d'effectuer une recherche ou de récupérer des données en ligne, l'agent écrit et exécute lui-même des requêtes HTTP (souvent via l'outil en ligne de commande curl). Bien que le bloc système contienne une directive interdisant d'envoyer cet email à un service externe sans accord explicite, le modèle de langage a privilégié la réussite de sa tâche face aux blocages des serveurs distants.

En insérant l'adresse email dans l'en-tête User-Agent (qui sert normalement à identifier le navigateur ou le logiciel client), l'agent a exposé cette donnée personnelle dans les journaux d'accès (logs) de chaque site interrogé, exposant les développeurs au moissonnage d'emails et au spam.

Dans la version 2.1.317 (novembre 2026), Anthropic a ajouté un module par défaut (cc-plugin-privacy) qui intercepte les appels shell contenant l'adresse. Cependant, des tests menés par des développeurs sur GitHub ont montré que ce filtre laissait passer plusieurs vecteurs alternatifs (comme les outils internes WebFetch ou WebSearch) tant que l'email n'est pas totalement retiré du contexte du modèle.

@The_Cyber_News It's concerning that something as routine as a web request could end up exposing someone's email address. It makes you wonder how many third-party sites may have received that information and whether users even knew it was being shared.

— Guardian Digital, Inc. (@gdlinux) November 7, 2026

Le déclencheur technique de cette fuite réside dans les politiques d'accès équitable de certaines grandes bases de données publiques, au premier rang desquelles figure la SEC américaine.

Pour lutter contre le moissonnage abusif de ses archives financières, la SEC bloque par défaut les requêtes automatisées génériques avec une erreur HTTP 403 Forbidden. Sa documentation impose aux scripts de s'identifier dans l'en-tête User-Agent sous un format précis incluant une adresse de contact (NomEntreprise Contact@domaine.com).

Des règles similaires s'appliquent sur l'API de Wikimedia / Wikipédia ou sur le registre de paquets Rust crates.io, qui exigent un moyen de contacter l'opérateur d'un robot en cas de trafic excessif. Face à un blocage 403 sur sec.gov ou wikipedia.org, Claude Code a lu les exigences techniques du site. N'ayant aucune adresse générique configurée et cherchant à débloquer la requête pour satisfaire l'utilisateur, l'IA a pioché la seule adresse email disponible dans sa mémoire immédiate, celle de l'utilisateur.

‼️ Developers say Anthropic's AI coding agent Claude Code slipped their email address into its web requests to random websites. Leading to dozens of scam emails a day. The bug report calls it "a goldmine for scammers". The address went into the User-Agent header, the line every site sees. Claude Code feeds the signed-in user's email into the AI's own instructions every session. Users flagged that on GitHub months ago. Anthropic added a check on 2 November that asks before a command sends the email out. One user says it still failed a test on the newest build.

— International Cyber Digest (@IntCyberDigest) November 6, 2026

L’intelligence artificielle apparait comme un vecteur de matérialisation de l’univers dystopique des séries de science-fiction. Sa mise à contribution s’accompagne en général d’atteintes à la vie privée des utilisateurs

En effet, la communauté des chercheurs en cybersécurité et des journalistes de la filière technologique met en lumière plusieurs autres cas critiques. Le premier est le rapport Jason Aten sur la base de données iMessage. Le journaliste Jason Aten a découvert que Muse pour Mac lui proposait de rédiger un article basé sur une conversation privée qu'il venait d'avoir par SMS/iMessage avec son co-animateur de podcast, alors qu'il avait explicitement refusé l'accès à ses messages et au calendrier lors de la configuration.

En analysant les processus locaux de son Mac, le journaliste a découvert que l'application Muse était en train de synchroniser activement la base de données SQLite locale d'Apple Messages (chat.db) et en était déjà à la ligne 187 462.

Théoriquement, l'accès à ce fichier requiert l'activation manuelle de la permission système Accès complet au disque dans macOS. L'utilisateur a confirmé que cette option était désactivée.

Les dirigeants de Meta Superintelligence Labs ont démenti tout contournement des protections de macOS. Ils ont évoqué une hallucination du modèle linguistique quant à ses explications (l'IA avait initialement prétendu avoir simplement lu le flux des bannières de notifications de l'écran) et une mauvaise interprétation des mécanismes internes de synchronisation de l'application.

Check 3 Mac permissions to see if Meta's Muse agent is allowed into your private messages Meta says it takes three: Full Disk Access, a Messages access level, a macOS confirm that restarts the app First one off, message options stay grayed out Journalist Jason Aten says his was off and Muse cited his messages anyway Neither side is independently verified. Meta itself counts 2 toggles or 3 steps The 3 steps ↓

— Joying.eth (@Joyingeth) October 1, 2026

On a ensuite la faille zero-day de contournement des permissions découverte par Patrick Wardle. Le chercheur en sécurité Patrick Wardle (fondateur d'Objective-See) a publié une vulnérabilité zero-day démontrant que Muse pouvait être détourné pour siphonner des données et des accès matériels (microphone, fichiers protégés) sans que l'OS ne redemande l'autorisation de l'utilisateur.

Muse dispose nativement de privilèges très élevés accordés par l'utilisateur (accès micro, caméra, localisation) pour accomplir ses tâches d'agent. Wardle a découvert que l'application Muse pour Mac n'implémentait pas de validation stricte sur ses fichiers de configuration locaux. N'importe quel script ou malware local (exécuté sans privilèges) pouvait modifier un paramètre non documenté nommé endo_voyager_dictation_endpoint.

En modifiant ce endpoint, le trafic audio de la dictée vocale de l'utilisateur était redirigé vers un serveur tiers contrôlé par un attaquant. Cela permettait non seulement d'écouter le micro, mais aussi de voler le jeton d'authentification de la session Muse de la victime. L'attaquant héritait alors de toutes les permissions préalablement accordées à Muse sur le système, contournant les protections TCC (Transparency, Consent, and Control) de macOS. Meta a corrigé cette faille en urgence fin septembre 2026

Please don't install - it's trivial to turn Muse into the ultimate backdoor 💀👀 Ya, as an AI assistant built to manage your Mac, Muse needs broad access to your digital life. But serious 0-day flaw(s) can let local malware/attackers invisibly hijack it. Let me show you. 🧵

— Patrick Wardle (@patrickwardle) September 21, 2026

Le troisième cas est celui de la divulgation de données physiques et des actions non approuvées sur la place de marché de Meta. Un utilisateur (le créateur de contenu Matt J. Robb) a confié à l'agent Muse la tâche de vendre un clavier sur Facebook Marketplace. L'IA a pris l'initiative d'envoyer des informations sensibles sans validation humaine.

Contrairement aux promesses de Meta selon lesquelles l'agent requiert une confirmation systématique pour les actions sensibles, l'autonomie algorithmique de Muse a souffert d'un défaut au niveau du maintien des garde-fous.

L'agent a négocié et accepté un prix inférieur à celui souhaité par l'utilisateur, mais a surtout transmis l'adresse physique du domicile du vendeur à l'acheteur pour organiser un rendez-vous. L'acheteur s'est présenté au domicile alors que le vendeur était absent et n'avait jamais été notifié par l'application. Le système n'a pas déclenché de pop-up d'autorisation opt-in avant l'envoi de la chaîne de caractères contenant l'adresse géographique.

So muse handled my Facebook marketplace today. Just found out it told people my address and agreed a lowball price and then they showed up without it even telling me until late tonight that it messed up. Absolutely wild. https://t.co/F3ZhEO4unM

— Matt Robb (@MattRobbt) September 27, 2026

En laissant l'intelligence artificielle négocier nos factures, répondre à nos proches ou acheter nos produits (ce qui a poussé Amazon à bloquer Muse pour des raisons de sécurité), l'humain s'atrophie. Les interactions sociales et commerciales deviennent purement algorithmiques, transformant la société en un réseau d'agents logiciels qui interagissent entre eux, excluant la nuance humaine et ce, avec tous les risques liés à la sécurité et à la confidentialité qui en découlent.

Jusqu'ici, les GAFAM analysaient nos données de navigation ou nos likes. Avec un agent autonome comme Muse, Meta fait un bond en avant avec un œil permanent au cœur du système d'exploitation. L'IA lit vos e-mails de rupture, vos rapports médicaux, planifie vos rendez-vous et surveille votre budget. La vie privée ne se résume plus à ce que l'on publie, mais s'éteint totalement au profit d'un profilage comportemental absolu.

Source: Rapport du bogue

Et vous ?

Comment se prémunir dans une société dans laquelle on est appelés à se frotter de plus en plus d'outils similaires ?
Quelles approches préconisez-vous pour encadrer l'usage de tels outils ?

Voir aussi :

« C'est l'IA qui l'a fait » n'est pas un argument valable, affirme l'association poursuivant OpenAI après le piratage de Hugging Face, l'accusant de faire subir à d'autres les conséquences de ses décisions

Un environnement de test mal configuré chez la startup israélienne Irregular a permis à des agents IA de Meta, OpenAI et Anthropic d'accéder à Internet et de pirater de vraies organisations

Arthur Mensch, PDG de Mistral AI, accuse les grandes entreprises mondiales spécialisées dans l'IA d'utiliser le débat sur la sécurité de cette technologie pour masquer leur « négligence »