Fei-Fei Li, surnommée la « marraine de l'IA », affirme que le plus grand risque lié à l'IA à l'école n'est pas la tricherie, mais qu'elle prive les enfants de leur motivation et de leur capacité à apprendre

Fei-Fei Li affirme que la pire conséquence de l’IA à l’école n’est pas la tricherie, mais la perte d’autonomie et de motivation des élèves : « Le pire scénario possible serait que notre jeune génération se voie privée de son autonomie et de sa motivation humaine à apprendre et à vivre à cause de ces outils » Elle met tout autant en garde contre l’interdiction de ces outils. Elle explique que l’IA fonctionne mieux lorsqu’un élève est déjà impliqué et qu’il se trouve face à une difficulté. « Ces deux extrêmes m’inquiètent », a-t-elle déclaré. « Que ce soit le refus de l’outil ou la privation de l’autonomie et de la motivation. »

Fei-Fei Li, née le 3 juillet 1976, est une informaticienne américaine d'origine chinoise, surtout connue pour avoir créé ImageNet, le jeu de données qui a permis des avancées rapides dans le domaine de la vision par ordinateur dans les années 2010. Elle est professeure d'informatique à l'université de Stanford,[8] et ses recherches portent sur l'intelligence artificielle, l'apprentissage automatique, l'apprentissage profond, la vision par ordinateur et les neurosciences cognitives. Li a été surnommée « la marraine de l'IA ».

Li a reçu le prix Intel Lifetime Achievements Innovation Award en 2017 pour ses contributions à l’intelligence artificielle, et a été élue membre de l’Académie nationale d’ingénierie, de l’Académie nationale de médecine en 2020 et de l’Académie américaine des arts et des sciences en 2021. En 2025, elle a été désignée comme l’une des « architectes de l’IA » dans le cadre du prix « Personnalité de l’année » décerné par le magazine Time.

Selon une nouvelle étude Epson de 2026, 58 % des enseignants s'accordent à dire que l'utilisation de l'IA par les élèves pour réaliser leurs devoirs scolaires a un effet négatif sur leur apprentissage. En France, près des trois quarts (74 %) sont convaincus que les ressources pédagogiques traditionnelles permettent d'acquérir les bases de la lecture, de l'écriture et du calcul. En outre, 54 % des enseignants Français affirment que cela conduit à une baisse des résultats aux examens, car sans l'IA, les élèves ont du mal à obtenir de bons résultats. Il est important de noter que les enseignants ne demandent pas l'abandon de la technologie, mais ils affirment clairement que les bases doivent passer en premier.

Dans ce contexte, Fei-Fei Li affirme que la pire conséquence de l’IA à l’école n’est pas la tricherie, mais la perte d’autonomie et de motivation des élèves. Elle met tout autant en garde contre l’interdiction de ces outils. Elle explique que l’IA fonctionne mieux lorsqu’un élève est déjà impliqué et qu’il se trouve face à une difficulté. Fei-Fei Li estime que les établissements scolaires s’inquiètent pour de mauvaises raisons. Selon elle, le danger de l’IA en classe ne réside pas dans le fait que les élèves l’utilisent pour tricher, mais dans le fait qu’elle leur enlève toute raison d’apprendre.


« Le pire scénario possible serait que notre jeune génération se voie privée de son autonomie et de sa motivation humaine à apprendre et à vivre à cause de ces outils », a déclaré Li, professeure d’informatique à Stanford largement reconnue comme la « marraine » de l’IA. « Cette motivation ne devrait être enlevée ni par les humains, ni par les machines. » Mal utilisés, a-t-elle ajouté, ces outils pourraient donner naissance à une génération dont le « cerveau ne se serait pas développé correctement ». Elle se méfie tout autant de la réaction inverse. « Ces deux extrêmes m’inquiètent », a-t-elle déclaré. « Que ce soit le refus de l’outil ou la privation de l’autonomie et de la motivation. »

Les données étayant ce débat sont encore en cours d’élaboration. Un rapport publié l’année dernière par Oxford University Press a révélé que les étudiants gagnaient en rapidité tout en perdant en profondeur de réflexion. Nataliya Kosmyna, chercheuse au MIT, a quant à elle constaté que les personnes ayant recours à l’IA générative pour rédiger des dissertations obtenaient, au fil du temps, de moins bons résultats que celles qui utilisaient Google ou n’utilisaient aucune aide.

Cette deuxième conclusion est contestée. En décembre, quatre chercheurs ont publié un commentaire officiel sur l’étude de Nataliya Kosmyna, remettant en cause la taille de son échantillon, son analyse EEG, la cohérence de ses résultats et sa transparence. Ils ont salué l’ensemble de données sous-jacent, mais ont fait valoir que les résultats pouvaient être interprétés de manière plus prudente.

Vivienne Ming, directrice scientifique au Possibility Institute, a déclaré en début d’année que la plupart des utilisateurs d’IA qu’elle avait étudiés y avaient recours pour « penser moins ». Il s’agit du même phénomène que les chercheurs de Wharton ont qualifié de « capitulation cognitive », et qui se manifeste également sur le lieu de travail, où des études suggèrent que les jeunes employés n’apprennent jamais à déboguer.

Plus récemment, en juin 2026, une nouvelle étude menée par le Centre pour l'éducation universelle de la Brookings Institution montrent que les risques liés à l'utilisation de l'intelligence artificielle générative dans l'éducation des enfants et des adolescents l'emportent actuellement sur les avantages. L’étude soulève la problématique plus large du retour ou non aux méthodes traditionnelles à base de crayon et de papier.


La solution proposée par Li se situe à mi-chemin entre l’interdiction de ces outils et leur mise à disposition. Elle se souvient avoir eu des difficultés en chimie organique lorsqu’elle était étudiante en médecine, à une époque où les heures d’assistance des assistants d’enseignement étaient limitées et où les professeurs ne disposaient que de peu de temps pour répondre aux questions. Avec un chatbot, a-t-elle déclaré, elle aurait posé bien plus de questions. « Je sais où je bloque », a déclaré Li. « J’ai la motivation d’apprendre. J’ai juste besoin d’être guidée. »

Cette distinction devrait déterminer la manière dont les établissements scolaires abordent cette technologie, a-t-elle fait valoir, en la considérant comme un moyen d’approfondir les connaissances plutôt que comme un risque de tricherie à surveiller. « Trouvons un moyen de préserver la motivation et l’autonomie de nos enfants et de nos élèves », a-t-elle déclaré. Bien utilisée, a-t-elle ajouté, cette technologie pourrait rendre les futurs étudiants « bien plus intelligents que nous, car ils disposeront de super-pouvoirs ».

Trois ans après le déferlement de ChatGPT dans les amphithéâtres, les lycées et les salles de classe, des enseignants, bibliothécaires, tuteurs, correcteurs et professionnels de l'informatique scolaire ont dressé un bilan accablant. Selon un recueille de plusieurs témoignages, ce n'est plus la question de la triche qui est au cœur du débat, c'est celle de la raison d'être de l'éducation elle-même. Si l'objectif est de produire des copies conformes à un barème, l'IA gagne. Si l'objectif est de former des esprits capables de douter, de résister, et de penser contre le courant, alors le problème n'est pas l'IA.

Et vous ?

Pensez-vous que cette déclaration est crédible ou pertinente ?
Quel est votre avis sur le sujet ?

Voir aussi :

Entre tablettes, IA, TikTok et désintérêt total : «Ils ne savent plus lire, ils ne veulent plus écrire», une enseignante jette l'éponge et dénonce l'impact des écrans et l'inaction des parents sur l'éducation

32 étudiants sur 35 pris en flagrant délit de tricherie avec l'IA grâce à un prompt caché qui force l'outil à insérer des absurdités dans les devoirs. La majorité des étudiants ne s'est même pas relue

« Je voudrais pousser ChatGPT du haut d'une falaise » : dans les amphis, des professeurs se battent pour sauver la pensée humaine tandis que d'autres trichent autant que les étudiants